De temps en temps, nous vivons tous ces moments de clarté et de perspicacité choquants qui nous donnent une nouvelle perspective sur la réalité. Le mien est arrivé le week-end alors que je regardais les émissions politiques à la télévision par câble.
Celui-ci avait à voir avec la réalisation stupéfaite de la façon dont nous avons normalisé les dommages que les républicains corrompus de la Cour suprême ont causés à notre pays en légalisant la corruption politique.
Une annonce a été diffusée pour une entreprise qui achète des polices d’assurance-vie. La personne âgée dans l’annonce dit quelque chose du genre : « Nous avons appris que nous pouvions vendre notre police lorsqu’un ami le faisait pour payer ses factures médicales. »
Attendez une minute, j’ai pensé : nous vivons dans le pays le plus riche du monde, avec les milliardaires les plus riches du monde, et nous avons des gens qui doivent vendre leurs polices d’assurance-vie – privant ainsi leurs enfants de la classe moyenne d’un héritage – parce que quelqu’un a obtenu malade?
Cela ne se produit certainement pas dans la plupart des pays de l’UE, ni au Costa Rica, ni au Japon, à Taiwan ou en Corée du Sud.
Alors que chaque année, plus d’un demi-million de familles américaines sont tellement anéanties par les dettes médicales qu’elles doivent déclarer faillite et se retrouvent souvent sans abri, le nombre de faillites causées par la maladie dans tous ces pays réunis est nul.
Une autre publicité concernait une entreprise qui vend des « prêts hypothécaires inversés » qui permettent aux gens de retirer la valeur nette de leur maison pour couvrir leurs frais de subsistance et médicaux. Tom Sellick est un gars sympa et tout, mais y a-t-il vraiment autant de personnes âgées qui sont maintenant sans ressources et doivent donc anéantir leur plus grande réserve de richesse juste pour prendre leur retraite ?
Puis est arrivée une publicité pour l’hôpital Shriner pour enfants. L’une des enfants dans la publicité a déclaré à la caméra qu’elle était capable de marcher « grâce à des gens comme vous ! » Un autre moment de choc alors que ce que je voyais s’imprégnait : ici, en Amérique, nous devons recourir au financement participatif des soins médicaux pour les enfants atteints de malformations et de malformations congénitales ? Que diable?
Une publicité similaire concerne l’hôpital que Danny Thomas a créé – des années avant qu’il y ait toute discussion sur Medicare for All – pour faire de la recherche sur le cancer et aider les enfants atteints de cancer. Mais pourquoi ne finançons-nous pas tous les remèdes contre le cancer pour les enfants avec l’argent de nos impôts ? Ou, à tout le moins, l’argent des contribuables des milliardaires américains ?
Oh, oui, c’est vrai : les milliardaires américains ne paient pratiquement plus d’impôts sur le revenu depuis Reagan.
Cette publicité a été suivie par une autre pour le colostrum, un produit laitier censé aider le système immunitaire, avec la présentatrice de la publicité disant quelque chose comme : « Il y a plus de 90 000 produits chimiques dans notre environnement dont la toxicité n’a pas été testée… »
Et bon sang, pensais-je, elle a raison.
La plupart des pays développés utilisent le « principe de précaution », exigeant que les fabricants de produits chimiques prouvent que leurs produits sont sûrs avant de pouvoir les mettre sur le marché ou dans l’environnement.
Ce n’est pas le cas dans l’Amérique dirigée par des milliardaires : les entreprises sont libres de nous empoisonner pendant des décennies et ne doivent s’arrêter que lorsque nous – généralement par le biais de poursuites judiciaires après que des milliers de personnes ont été blessées ou sont mortes – sacrifions nos vies pour trouver la preuve que leurs produits sont toxiques.
Si vous ne comprenez pas comment cela fonctionne, regardez le brillant film Dark Waters de 2019 avec Mark Ruffalo, Todd Haynes, Anne Hathaway et Tim Robbins. Il détaille comment DuPont a empoisonné des communautés entières et, à ce jour, a largement patiné, et continue de pomper les « produits chimiques éternels » PFAS.
Ainsi, au lieu d’exclure les produits chimiques toxiques de notre nourriture et de notre eau, on nous dit d’acheter des produits laitiers trop chers qui, espérons-le, aideront notre système immunitaire à nous protéger de ces produits chimiques ? WTF ?
Lors de la pause publicitaire suivante, l’acteur Jeff Bridges est apparu sur mon écran de télévision en faveur d’un organisme de bienfaisance appelé No Kid Hungry. Jeff est un acteur brillant et un gars formidable, et No Kid Hungry est une organisation caritative très appréciée, mais rappelez-moi pourquoi nous avons des enfants affamés dans la nation la plus riche de la planète ?
L’administration Biden vient de lancer un nouveau programme visant à nourrir les enfants affamés aux États-Unis, offrant de l’argent aux États moyennant peu de conditions. Néanmoins, 15 États contrôlés par les Républicains ont refusé cette aide, tandis que plusieurs d’entre eux assouplissent leurs lois sur le travail des enfants. Mais ce n’est que la pointe du problème.
Comme le note le Center for American Progress :
« La crise de la faim en Amérique n’est pas due à un manque de production alimentaire ou à une pénurie de nourriture. La faim et l’insécurité alimentaire aux États-Unis sont plutôt les symptômes de choix politiques et d’un système économique qui donne la priorité aux besoins des entreprises et des riches plutôt qu’à ceux de la population en général.
La somme d’argent que les quatre milliardaires les plus riches d’Amérique (Musk, Bezos, Gates, Zuckerberg) ont ajouté à leurs caisses depuis 2020 s’élève à plus de 300 milliards de dollars : le coût pour mettre complètement fin à la pauvreté des enfants en Amérique est estimé à 25 milliards de dollars.
Et, en raison des dommages corporels et cérébraux causés par la faim et la malnutrition à un enfant américain sur cinq, la faim des enfants aux États-Unis coûte à notre société environ 167,5 milliards de dollars par an.
Alors pourquoi évitons-nous de dépenser 25 milliards de dollars pour résoudre un problème de 167,5 milliards de dollars ?
Je suppose que vous connaissez déjà la réponse, et c’est la même raison pour laquelle nous finançons des médicaments pour les enfants, vendons nos polices d’assurance pour payer les factures médicales, manquons d’un système de santé national, nous faisons régulièrement arnaquer par les grandes sociétés pharmaceutiques et sommes quotidiennement agressés par des produits chimiques toxiques : Les plus grandes et morbides entreprises américaines se sont vu accorder, en 1978 et à nouveau en 2010, le droit légal de soudoyer des politiciens par cinq républicains corrompus de la Cour suprême.
En conséquence, le Congrès est essentiellement paralysé lorsqu’il s’agit d’autre chose que des réductions d’impôts pour les milliardaires, des subventions aux industries du pétrole et des puces et la privatisation de Medicare par le biais de l’escroquerie « Avantage ».
Il s’est écoulé plusieurs années entre le moment où les milliardaires collectionneurs de souvenirs nazis de droite ont commencé à inonder Clarence Thomas et sa femme de cadeaux, de voyages, de maisons et de frais de scolarité pour leur « fils » et le moment où Thomas a obtenu le vote décisif dans Citizens United.
Et même ces années avaient été précédées par Thomas, Scalia et, occasionnellement, Alito, invités à des retraites organisées par des milliardaires de droite qui financent des groupes de réflexion et des politiciens républicains.
Du point de vue des milliardaires, l’investissement a été largement récompensé. Ils sont aujourd’hui plus riches que n’importe quel pharaon, roi ou dirigeant de l’histoire du monde. Ils rivalisent entre eux pour savoir qui possède le plus grand superyacht ou qui peut se tirer le plus loin dans l’espace. Et les milliardaires américains les plus riches paient moins de 4 % d’impôt sur le revenu.
Des gens morbidement riches dans l’État de Washington ont même réussi à lancer une initiative électorale qui mettrait fin à l’impôt sur les plus-values, de sorte que les gens qui gagnent leur argent avec de l’argent (des investissements) finiront par ne payer pratiquement rien en impôt sur le revenu. Bon travail si tu peux l’obtenir.
Lorsque Ronald Reagan est arrivé au pouvoir, trois ans seulement après que la Cour suprême ait légalisé pour la première fois la corruption politique, les 0,01% les plus riches, les 0,1% les plus riches, les 1% les plus riches et le reste d’entre nous augmentaient leur richesse et leurs revenus à peu près au même rythme.
Cela s’explique par un taux d’imposition sur le revenu maximum de 74 %, un taux d’impôt sur le revenu des sociétés maximum de 50 % et un code des impôts robuste avec peu de lacunes.
En conséquence, les PDG n’ont gagné qu’environ 30 fois ce que les travailleurs ont gagné, tandis qu’environ deux tiers des familles américaines pouvaient acheter une maison, une voiture, prendre des vacances chaque année et scolariser leurs enfants avec les revenus d’un seul syndicat. salarié.
La révolution Reagan, cependant, rationalisée par la théorie des retombées et financée par les riches morbides, avait pour objectif de rendre les riches beaucoup plus riches, arguant que cela « répercuterait » la richesse sur le reste de la société, comme le faisaient les « créateurs d’emplois ». « incités » par leurs nouveaux milliards à mieux nous payer le reste d’entre nous.
Cela n’a pas vraiment fonctionné de cette façon. Ce graphique du CBO montre uniquement les 20 % d’Américains les plus riches, répartis en 4 tranches – tous les autres n’ont pratiquement pas vu de gains de revenus (ou ont vu des pertes de revenus) suite aux réductions d’impôts massives de Reagan pour les riches morbides :
L’Amérique est aujourd’hui la société la plus inégalitaire du monde développé. Nos milliardaires sont les plus riches, et nos pauvres sont les plus pauvres de toutes les démocraties fonctionnelles sur Terre.
Vingt pour cent des enfants américains se couchent affamés ou mal nourris, les enfants atteints de cancer et de malformations congénitales doivent compter sur la charité pour obtenir un traitement de classe mondiale, notre nourriture et notre eau sont remplies de produits chimiques toxiques et les personnes âgées sont obligées de vendre leurs polices d’assurance ou hypothéquer leur maison juste pour survivre.
Et c’est presque entièrement parce que cinq républicains corrompus à la Cour suprême ont légalisé la corruption politique, comme je l’ai exposé dans L’histoire cachée de la Cour suprême et la trahison de l’Amérique.
Renverser Citizens United et ses méchants ancêtres doit être notre priorité absolue si les démocrates peuvent reprendre les trois branches du gouvernement en novembre.
Si nous réussissons, nous pourrions un jour devenir un pays où la faillite médicale, les produits chimiques toxiques et la pauvreté ne hantent plus les 80 % d’entre nous qui appartiennent à la classe ouvrière et aux Américains pauvres… et notre pays pourra à nouveau connaître un renouveau de la classe moyenne.