Lundi 15 juillet, jour de l'ouverture de la Convention nationale républicaine de 2024 à Milwaukee, l'ancien président Donald Trump a remporté une victoire juridique majeure lorsque la juge Aileen Cannon a rejeté l'acte d'accusation du procureur spécial Jack Smith concernant les documents de Mar-a-Lago. Les experts juridiques de MSNBC ont prédit que Smith ferait appel de la décision, mais ont noté que la décision de Cannon, nommée par Trump, garantissait que l'affaire ne serait pas jugée avant l'élection présidentielle de novembre.
L'équipe juridique de Trump a affirmé que la nomination de Smith comme procureur spécial par le procureur général Merrick Garland était illégitime car sa nomination n'avait pas été confirmée par le Sénat américain. Et Cannon a accepté de classer l'affaire.
Trump, cependant, est toujours confronté à trois inculpations pénales actives, et sa condamnation pour une condamnation pénale de 34 chefs d'accusation dans l'affaire de l'argent du procureur de district de Manhattan, Alvin Bragg Jr., et de la falsification de documents commerciaux est prévue pour septembre.
Ed Pilkington du Guardian, dans un article publié le 15 juillet, détaille l'influence du juge de la Cour suprême des États-Unis Clarence Thomas sur Cannon dans l'affaire des documents de Mar-a-Lago.
« Deux semaines avant le licenciement stupéfiant de Cannon, Thomas l'a essentiellement incitée à faire le pas », explique Pilkington. « Dans une opinion concordante à Trump contre les États-Unisla décision de la Cour suprême des États-Unis accordant à l'ancien président l'immunité pour ses « actes officiels » dans la période qui a précédé l'insurrection du 6 janvier, le juge d'extrême droite a esquissé une feuille de route juridique que Cannon a ensuite dûment suivie.
Selon Pilkington, Cannon « a docilement adopté la pensée radicale de Thomas » lorsqu'elle a rejeté l'affaire Smith de Mar-a-Lago.
« Sa justification de base pour rejeter l’affaire pénale contre Trump, dans laquelle l’ancien président est accusé d’avoir accumulé des documents secrets de la Maison Blanche dans sa station balnéaire de Mar-a-Lago, est identique à celle de Thomas », observe Pilkington. « Elle soutient qu’il n’existe aucune loi donnant à Merrick Garland, le procureur général des États-Unis, l’autorité de nommer un procureur spécial comme Smith. »
Le journaliste précise : « Le raisonnement de Cannon – tout comme celui de Thomas – va à l’encontre de décennies de jurisprudence. Les tribunaux ont examiné de nombreuses affaires relatives à des procureurs spéciaux, du scandale du Watergate des années 1970 à la nomination de Robert Mueller, le procureur spécial enquêtant sur l’ingérence russe dans l’élection de 2016. »
