par Michael Oppenheimer, université de Princeton
1. Le gaz naturel a souvent été décrit comme un carburant de transition qui pourrait faciliter la transition entre des centrales électriques au charbon hautement polluantes et le développement d’énergies plus propres comme l’énergie solaire et éolienne. Peut-il encore jouer ce rôle, comme le suggère le sénateur Manchin ?
Ma position sur le gaz naturel a changé au fil des ans. Pendant des décennies, moi et beaucoup d’autres avons pensé que le gaz naturel serait un carburant de transition. Il a émis environ la moitié moins de dioxyde de carbone que le charbon, et il est devenu beaucoup moins cher à mesure que la fracturation hydraulique s’est développée pour faire des États-Unis le premier producteur de gaz. Les services publics eux-mêmes ont commencé à délaisser le charbon, et l’anticipation des réglementations sur les gaz à effet de serre de l’administration Obama les a poussés plus rapidement.
Mais le gaz naturel a un problème. Ses opérations de forage, ses pipelines de transmission et ses systèmes de distribution dans les villes – chaque partie de ce système – sont considérablement plus fuyants que ne l’a estimé l’Environmental Protection Agency. Le gaz naturel est composé principalement de méthane, un gaz à effet de serre beaucoup plus puissant par molécule que le dioxyde de carbone, bien qu’il ne reste pas aussi longtemps dans l’atmosphère.
Nous savons aussi maintenant que le monde est très proche d’entrer dans une zone de danger climatique. Le dernier rapport du GIEC expose dans les termes les plus forts les preuves scientifiques de la manière dont les activités humaines, en particulier celles qui brûlent du pétrole, du gaz et du charbon, réchauffent sans équivoque la planète d’une manière qui provoque des changements rapides des températures, des précipitations, de la glace et du niveau de la mer, et les conditions météorologiques extrêmes.
L’une des mesures les plus rapides qu’un pays puisse faire pour ralentir son impact sur le climat est d’éliminer les émissions de méthane. Le gaz ne reste dans l’atmosphère que pendant environ 12 ans, contre des siècles ou plus pour le dioxyde de carbone. Pourtant, même avec des fuites minimales, la combustion du gaz naturel produit toujours du dioxyde de carbone. Si vous essayez de planifier un avenir énergétique aux États-Unis, vous ne voulez pas encourager beaucoup de nouvelles infrastructures et explorations de combustibles fossiles. Cela ne peut pas être un pont assez longtemps pour justifier l’investissement – le climat ne peut pas le supporter.
2. Les États-Unis peuvent-ils ralentir le rythme du changement et donner plus de temps à l’industrie de l’énergie, comme l’ont suggéré certains PDG de services publics et le sénateur Manchin ?
Malheureusement non. Nous nous dirigeons déjà vers un réchauffement d’au moins 1,5 degré Celsius, là où commence la zone de danger de l’Accord de Paris, et nous prévoyons beaucoup plus de dégâts à 2 degrés. Chaque incrément de réchauffement apporte plus de mal.
Les modèles climatiques montrent que les événements extrêmes, comme les vagues de chaleur et les inondations que les États-Unis ont connues cet été, sont déjà plus fréquents autour de 1,5 degré, et ils ne font qu’empirer par la suite. Il va être plus difficile de se protéger au-delà de 1,5 degré, et beaucoup plus difficile au-delà de 2 degrés. Les coûts deviennent déjà prohibitifs pour de nombreuses collectivités.
Par exemple, l’élévation du niveau de la mer s’accélère suffisamment pour que d’ici 2050, dans un monde qui se dirige vers un réchauffement de 2 degrés, de nombreuses régions côtières du monde, y compris aux États-Unis, seront confrontées chaque année à des niveaux d’eau supérieurs ou égaux à leur niveau historique. Crue centennale. Finalement, dans certaines régions, la marée haute quotidienne entraînera des inondations équivalentes à cette ligne des hautes eaux.
Je travaille sur ces questions depuis 1981, et c’est la même histoire maintes et maintes fois de la part de nombreux responsables de l’industrie et politiciens – pourquoi est-ce pressé ? attendons encore un an. Il y avait toujours des arguments pour ralentir l’action ou la reporter indéfiniment. C’est pourquoi nous sommes actuellement confrontés à une catastrophe climatique après l’autre.
Les coûts augmentent au fur et à mesure que le monde tarde.
Comment les températures mondiales ont changé d’année en année depuis 1951.
3. L’industrie des combustibles fossiles bénéficierait d’un soutien de plusieurs milliards de dollars via la facture d’infrastructure pour le captage et le stockage du carbone, ce qui pourrait permettre aux centrales électriques, raffineries et usines de continuer à générer des gaz à effet de serre. Peut-il atteindre les objectifs américains ?
Il y a 20 ans, l’industrie parlait du captage et du stockage du carbone comme d’une solution miracle, mais aujourd’hui, il n’y a encore qu’une vingtaine de projets à l’échelle commerciale en cours dans le monde. Aux États-Unis, la plupart impliquent des usines de production d’éthanol ou d’engrais ou de traitement de gaz naturel, et presque toutes envoient le dioxyde de carbone capturé pour une utilisation dans la récupération assistée du pétrole, une technique permettant de forcer plus de pétrole à sortir des puits. Deux tentatives de construction de grandes centrales électriques avec captage du carbone, dans l’Illinois et le Mississippi, ont suscité beaucoup de buzz au début des années 2000, mais ont finalement échoué, avec des milliards de dollars de dépassements de coûts.
La technologie était alors trop chère, et elle n’est pas devenue moins chère. Notre gouvernement n’a jamais trouvé le moyen de réaliser des projets de démonstration de captage et de stockage du carbone à l’échelle nécessaire pour éliminer les bogues et réduire le prix.
La question suivante est qu’allez-vous faire avec tout ce dioxyde de carbone capturé ? Il y aura des problèmes de justice locale et environnementale concernant les pipelines et l’enfouissement. Bien que je reconnaisse que les lignes électriques suscitent également de l’opposition, pourquoi ne pas simplement consacrer des efforts à l’amélioration du système de transport et de stockage d’électricité, à la création d’un réseau intelligent pour les énergies renouvelables, en réservant la séquestration du carbone pour la fin du siècle au cas où nous devions recourir à capture de dioxyde de carbone dans l’air?
4. Si le projet de loi budgétaire est affaibli, qu’est-ce que cela signifie pour les engagements de l’administration Biden d’atteindre une électricité à zéro émission d’ici 2035 et globalement zéro émission d’ici 2050 ?
Le budget fédéral n’est pas la fin du jeu. Ce n’est qu’une étape. Parce que les démocrates au Congrès prévoient d’utiliser le processus de réconciliation pour faire avancer cette législation, ce projet de loi doit porter sur des incitations financières et des sanctions. Au-delà de cela, il est encore possible pour l’EPA d’adopter une nouvelle réglementation plus stricte sur les émissions de gaz à effet de serre.
Bien que ceux-ci puissent être annulés par les futurs présidents, comme nous l’avons vu sous l’administration Trump, le public et le Congrès commencent maintenant à comprendre le prix d’un changement climatique effréné. Il est difficile d’ignorer les incendies de forêt qui vous forcent à quitter votre maison ou les tempêtes qui inondent votre rue.
Cela signifie qu’il deviendra plus difficile pour le prochain président d’abroger simplement toutes les réglementations comme l’administration Trump a essayé de le faire. Je crois que la valeur d’un système de réglementation stable deviendra très rapidement évidente.
Mes collègues de Princeton ont publié un rapport l’hiver dernier qui présentait cinq voies pour amener l’Amérique à zéro émission nette. Ils se sont concentrés sur quelques piliers, mettant l’accent sur l’efficacité énergétique, l’électrification, les énergies renouvelables, les biocarburants, l’énergie nucléaire et la capture du carbone. À mon avis, les trois premiers sont prometteurs, les trois derniers problématiques.
Une transition rapide reste faisable – mais elle est plus importante que la tranche des 3 500 milliards de dollars maintenant proposée pour faire face au changement climatique. Il faudra des mandats fédéraux, des incitations et des mesures dissuasives pour déplacer beaucoup d’investissements privés des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables. La plupart du temps, cela nécessitera une volonté et une détermination politiques – des produits de base qui semblent être les ressources les plus rares de toutes.
[You’re smart and curious about the world. Read The Conversation daily by subscribing to our newsletter.]
Michael Oppenheimer, professeur de géosciences et d’affaires internationales, université de Princeton
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l’article original.
