Le juge de district américain Matthew J. Kacsmaryk du Texas n’est pas un nom familier, mais il a fini par statuer sur des affaires juridiques importantes qui affectent toute la nation.
Et ce n’est pas par hasard.
La raison pour laquelle il a été le juge présidant de nombreuses affaires fédérales importantes est qu’il est au centre de ce qu’on appelle le «achat de juges».
Le magasinage de juges – différent du «forum shopping», qui consiste à faire entendre une affaire dans une juridiction où il pense pouvoir obtenir un résultat favorable – est l’acte d’intenter des poursuites dans des zones géographiques généralement plus petites dirigées par des juges particuliers dans l’espoir d’obtenir un résultat favorable.
Cela s’est apparemment produit avec Kacsmaryk dans le mifépristone cas de pilule abortive, où il a ordonné le mois dernier de suspendre l’approbation fédérale du médicament. Le magasinage de juges a également été sans doute effectué par l’ancien président Donald Trump dans les documents classifiés cas où Trump tentait de retarder la procédure judiciaire alors que le ministère de la Justice enquêtait sur lui en emportant des documents classifiés à Mar-a-Lago, sa résidence post-présidentielle en Floride.
Kacsmaryk, largement considéré comme un idéologue conservateur, est devenu juge fédéral en 2019 après que le président Trump l’a nommé en 2017.
Le magasinage des juges est assez facile à faire avec Kacsmaryk car la grande majorité des affaires déposées dans sa subdivision du district nord du Texas à Amarillo va vers lui.
« L’affaire du juge Kacsmaryk est intéressante parce que vous êtes essentiellement assuré de l’avoir », déclare Jessica Levinson, professeur de droit à l’Université Loyola Marymount.
La juge de district américaine Aileen Cannon en Floride, une candidate de Trump qui a fait l’année dernière un avis favorable – et controversé – décision qui a favorisé Trump, est un autre excellent exemple, a déclaré Levinson.
Le bureau de Kacsmaryk n’a pas répondu à une demande de commentaire.
Les plaignants ne peuvent pas simplement déposer auprès de Kacsmaryk parce qu’ils le souhaitent. Ils doivent avoir une raison de déposer auprès de lui, comme ils vivent au Texas ou sont une organisation qui opère au Texas. Dans le cas de la mifépristone, certains argumenter que le demandeur, l’Alliance pour la médecine hippocratique, s’est assuré qu’il avait la capacité de déposer auprès de Kacsmaryk spécifiquement en s’incorporant dans son sous-district quelques mois seulement avant le dépôt de la plainte.
« Vous voyez une organisation de défense des intérêts s’incorporer au Texas, et je ne peux imaginer aucune autre raison pour laquelle ils feraient cela autre que dans le but exprès de se présenter devant le juge Kacsmaryk », déclare Alan Trammell, professeur agrégé de droit à Université de Washington et Lee.
Poussée potentielle du « achat de juges »
La sénatrice Mazie Hirono (D-HI) a introduit un facture pour repousser cette pratique du magasinage des juges.
Le projet de loi ferait en sorte que toute poursuite civile qui conduirait à ce qu’on appelle une «injonction nationale» – une décision affecterait l’ensemble de la nation – devrait être entendue par le tribunal de district américain à Washington, DC
Si c’était ce qui s’était passé dans l’affaire de la mifépristone, par exemple, alors Kacsmaryk n’aurait pas statué sur l’affaire au niveau du tribunal de district fédéral.
« Les plaignants militants ne devraient pas être en mesure de sélectionner des juges individuels pour définir une politique nationale, c’est pourquoi il est essentiel que nous abordions la question du magasinage des juges dans nos tribunaux fédéraux », a déclaré Hirono dans un communiqué. déclaration.
Il est tôt, mais jusqu’à présent, cependant, le projet de loi d’Hirono n’a pas encore attiré de co-sponsor ni reçu de date d’audience.
Les injonctions à l’échelle nationale sont devenues plus courantes ces dernières années, a déclaré Levinson, et Trump a été très efficace pour faire en sorte que des juges idéologiques, qui rendront ce type de décisions, soient placés sur le banc fédéral. Levinson dit que le mouvement juridique conservateur semble voir cela comme un moment pour atteindre autant de ses objectifs que possible maintenant qu’il y a tellement de juges dans les tribunaux fédéraux qui sont favorables à ces objectifs.
« C’est le moment. Si vous êtes un conservateur, je ne sais pas si ça va aller mieux que ça », dit Levinson. « Cette génération de juges conservateurs est tellement plus conservatrice que tout ce que nous avons vraiment vu au cours des 75 ou 100 dernières années. »
Trump a installé tellement de juges qu’un plaignant pourrait même ne pas avoir à travailler très dur pour obtenir le résultat souhaité lors du dépôt de ce type de poursuite, dit Trammell, car il y a maintenant tellement de « fanatiques » sur le banc fédéral. Il dit que vous pourriez obtenir une décision favorable avec une « chance stupide » à cause de cela.
Evan Caminker, professeur de droit à l’Université du Michigan, dit qu’il pense que le projet de loi d’Hirono «réduirait probablement au minimum la recherche de juges pour des injonctions nationales», car ce type d’affaires se retrouverait toutes devant le même tribunal de district à Washington, DC.
Cela dit, il peut imaginer que les conservateurs pourraient penser qu’un tel changement serait trop bénéfique pour les libéraux.
« Je soupçonne que certains s’opposeront au projet de loi simplement parce qu’il se trouve qu’il y a une légère majorité de juges nommés par les démocrates à DC aux niveaux du procès et de l’appel, bien que cela changera bien sûr avec le temps », a déclaré Caminker.
Alternativement, Caminker dit que certains ont proposé d’envoyer ce genre d’affaires à un tribunal de district aléatoire. Cela serait également efficace parce que les plaignants qui intenteraient la poursuite n’auraient aucune idée de l’endroit où elle serait entendue.
Indépendamment de ce qui se passera avec le projet de loi d’Hirono, il est clair que le mouvement légal conservateur est entré dans hyperdrive essayer d’organiser des poursuites et législation type pour atteindre leurs objectifs par le biais des tribunaux.
Pendant ce temps, les propres candidats à la magistrature du président Joe Biden sont de retour sur la bonne voie après de longs retards causés par l’absence prolongée pour raisons de santé de la sénatrice Dianne Feinstein (D-CA), dont le vote était requis au Comité judiciaire du Sénat pour faire avancer les candidats.
Les libéraux considèrent qu’il est essentiel que Biden nomme autant de juges de gauche que possible d’ici les élections de 2024, lorsque les démocrates contrôlent à la fois la Maison Blanche et le Sénat.
