Les courses présidentielles et sénatoriales américaines ont dominé la saison électorale de 2020. Mais en fin de scrutin, les courses pour la législature et le gouverneur de l'État détermineront le teint politique dans de nombreux États violets pour la prochaine décennie – beaucoup plus longtemps que le prochain président ne servira.
La raison pour laquelle ces courses ont un impact si durable est que les vainqueurs des élections législatives des États cet automne redessineront les limites de leurs circonscriptions législatives et des sièges à la Chambre des États-Unis. Il y a dix ans, le Parti républicain, qui a vu son candidat à la présidentielle perdre en 2008 par près de 10 millions de voix, ciblait 107 courses dans 16 États dans le but de redessiner les cartes affectant 190 sièges à la Chambre des États-Unis. Le terme commun pour ségréguer agressivement les électeurs en circonscriptions est gerrymandering.
L'effort du GOP, appelé RedMap, n'a pas été contrôlé à l'époque par les démocrates, alors même qu'il se concentrait sur les États remportés par le président Obama. RedMap a réussi et a conduit à des supermajorités du GOP dans les capitales des États et les délégations de la Chambre des États-Unis. Ces majorités ont été à l'origine des actions les plus extrêmes du GOP de la dernière décennie au niveau de l'État et au Congrès; qu'il s'agisse de résister ou de faire reculer les filets de sécurité, les droits civils, le choix reproductif, le contrôle des armes à feu, la réglementation environnementale et les lois du travail.
En 2016, le journaliste politique de longue date David Daley a publié un livre expliquant comment les républicains ont institué certains des gerrymanders les plus extrêmes de l'histoire américaine, où le GOP a dessiné des districts pour faciliter les majorités gagnantes et a cherché à «casser ou emballer» des épicentres bleus. Depuis la publication de Rat F ** ked: la vraie histoire derrière le plan secret pour voler la démocratie américaine, le Parti démocrate s'est engagé à ne pas répéter cette histoire.
Steven Rosenfeld de Voting Booth a interviewé David Daley sur les races qui détermineront le teint politique de cette décennie dans les États violets tels que le Wisconsin, le Michigan, le Minnesota, la Pennsylvanie, l'Arizona, le Texas, le Kansas, la Caroline du Nord, la Géorgie et la Floride.
Les principaux concours à bulletins de vote sont aussi durement disputés que les courses en haut du billet, a déclaré Daley. Même si le président Trump et les républicains du Sénat sont vaincus de manière retentissante, il peut encore y avoir des défis féroces après le jour des élections et des combats juridiques si le pouvoir de cartographie est en jeu.
Steven Rosenfeld: Le volume de votes déjà émis lors de l'élection de 2020 est remarquable. Plus de 52 millions au 23 octobre. La plupart des gens se concentrent sur la Maison Blanche et le Congrès. Vous vous concentrez sur les chambres législatives des États et qui dressera ou opposera son veto aux cartes politiques qui dureront une décennie à compter de 2021. Quel impact aura le taux de participation record?
David Daley: Je pense que personne ne sait quel impact aura le taux de participation. Je pense qu'il est dangereux d'assumer un enthousiasme partisan d'une manière ou d'une autre à partir d'un taux de participation précoce. Il semble que le taux de participation des deux côtés soit assez bien égalé à ce stade. Les démocrates recherchent agressivement le vote par correspondance dans de nombreux États, et ils semblent y avoir un avantage. Mais en ce qui concerne le vote précoce en personne, je pense que c'est difficile à dire.
Il y a de nombreuses façons de voir les choses. Dans certains États, il y a un sentiment que certaines des courses d'État vraiment contestées qui sont si importantes pour le redécoupage de 2021 se répandent peut-être, et qu'elles entraînent peut-être plus d'électeurs et plus d'enthousiasme. Dans le passé, l'ancien modèle de science politique suggérait que les gens ruisselaient [le scrutin, le premier vote pour le président]. Il y a beaucoup d'États où toutes ces races locales ont été si importantes qu'elles pourraient aider les démocrates à monter et à descendre du scrutin.
SR: Pouvez-vous me donner quelques exemples?
DD: Je pense que la Caroline du Nord. Je pense au Texas, certainement. Le Wisconsin est l'un de ces États où les démocrates ont été vraiment incités à l'assemblée [d'État] et aux courses du Sénat simplement pour essayer de conserver le pouvoir de veto du gouverneur [Tony] Evers. Les démocrates se sont vraiment organisés pour essayer de conserver le pouvoir législatif de l'État – pour avoir simplement un droit de veto sur les mauvaises cartes qui pourraient enraciner le contrôle républicain pendant une autre décennie.
SR: Quand je regarde le tableau de la Conférence nationale des législatures d'État sur la composition partisane de chaque chambre et qui occupe le siège du gouverneur, et que je regarde les États ciblés par les démocrates et les républicains, il n'y a pas beaucoup d'États en jeu. Je pense que les plus proches – avec le moins de sièges nécessaires pour faire basculer une chambre – seraient l'Arizona et le New Hampshire. Cela fait deux ou trois sièges. Ensuite, le nombre passe à quatre sièges ou plus avec la Floride, le Michigan, la Caroline du Nord et la Pennsylvanie.
DD: C'est compliqué. Laissez-moi vous expliquer comment je le vois…
L'Arizona est certainement flippable par les démocrates cette année. Cela aurait un impact important sur la politique [réformes et nouvelles lois] dans cet État. Mais il a une commission de redécoupage indépendante. Un flip là-bas n'aura aucun changement sur ses cartes [politiques] au cours de la prochaine décennie.
Michigan aussi. Il a passé une commission de redécoupage indépendante en 2018. Un retournement serait utile en ce qui concerne la politique. Vous avez déjà un gouverneur démocrate en place qui pourrait opposer son veto aux cartes les plus flagrantes. Mais il y a une commission qui sera en charge.
Caroline du Nord, le gouverneur n'y a pas de droit de veto. Donc, les démocrates prennent la Chambre ou le Sénat [en novembre], ou ils n'ont pas leur mot à dire sur le processus [de redécoupage] au cours de la prochaine décennie. Et il y a eu une tentative totale de gagner une ou les deux chambres. Je pense que c'est probablement 50-50 qu'ils pourraient en obtenir un. Cela dépend de la façon dont les choses se cassent. C'est une toute nouvelle carte en Caroline du Nord, après que la Cour suprême de l'État a jeté les anciennes. Personne n'a jamais couru sur cette carte auparavant. On pense qu'il a une légère tendance républicaine, mais beaucoup moins républicaine que celle sur laquelle ils couraient les années précédentes.
Floride, d'autre part. Cette carte a résisté à toutes les contestations juridiques au cours de cette décennie. Je pense que la Floride est probablement un flip très difficile. Je ne vois pas celui-là dans les cartes.
La Géorgie est un flip très difficile. Je ne vois pas cela dans les cartes.
Texas, les démocrates ont besoin de neuf sièges [pour renverser la Chambre]. Ils les poursuivent de manière très agressive. Il y a les 18 districts cibles qui ont opté pour Beto [O'Rourke dans sa course au Sénat américain contre le sénateur Ted Cruz] mais qui ont un membre républicain de l'État. Les démocrates ont une solide liste de cibles au Texas, mais ils ont encore besoin de tout pour aller bien. Mais ils sont plus près d'un flip qu'ils ne l'ont été à tout moment.
Dans d'autres États, les démocrates jouent la défense. Comme le Wisconsin, [où] ils essaient de faire respecter le veto d'un gouverneur démocrate. Si les républicains sont capables d'acquérir une supermajorité, alors ils [le GOP] pourraient passer outre ce veto, et ils auraient un contrôle à peu près complet sur la cartographie.
La Pennsylvanie ne sera pas aussi mauvaise qu'elle ne l'était en 2021 car il y a un gouverneur démocrate qui peut faire obstacle [à une législature à majorité républicaine] et s'assurer que les intérêts démocrates sont pris en compte. Les deux chambres, il y a encore des ascenseurs très difficiles à modifier pour les démocrates.
Les démocrates sont en infraction au Minnesota, à la recherche d'un trio [contrôle des deux chambres législatives et du siège du gouverneur].
Et les démocrates du Kansas essaient de conserver le veto du gouverneur parce que vous avez un gouverneur démocrate qui pourrait éventuellement opposer son veto à la carte républicaine tant que les républicains n'y gagnent pas une supermajorité.
SR: Ce paysage me semble ne pas être aussi unilatéral que ce que vous avez écrit dans votre livre, qui portait sur les courses de 2010 et les gerrymanders extrêmes des républicains qui ont suivi en 2011.
DD: Je pense que tu as raison. Les cartes politiques de 2011 se sont révélées étonnamment durables. Ce sont quelques-uns des gerrymanders les plus efficaces de tous les temps. Habituellement, le gerrymander fond après deux ou trois cycles électoraux parce que la politique change, les gens meurent, la démographie [de l'État] évolue, mais cela dure depuis une décennie. Mais les démocrates ont très efficacement trouvé des moyens de gagner des sièges à la table, dans la mesure du possible. Ils ont obtenu le droit de veto en remportant des gouvernorats dans le Wisconsin, le Michigan et la Pennsylvanie. Ils ont récupéré au Texas où ils sont en position avec une bonne année [résultat en 2020] pour prendre place à la table.
Ils [démocrates] ont intenté des poursuites, dans la mesure du possible, et ils ont remporté des cartes plus justes en Virginie qui ont abouti à un retournement en 2019. Ils ont une carte plus juste en Caroline du Nord, ils ont donc une chance d'avoir une meilleure carte [pour le prochaine décennie] là-bas. La même chose avec la Pennsylvanie. La démographie, quant à elle, a changé en Arizona, mettant peut-être une chambre en jeu là-bas. Je pense que les démocrates ont fait un assez bon travail en réfléchissant de manière stratégique aux leviers qui étaient à leur disposition dans chaque État et en essayant de les maximiser. Dans certains États, c'est le gouverneur. Dans certains États, c'est un litige. Dans certains États, il tente de reconquérir une chambre. Ils y ont réfléchi systématiquement. C'est une course difficile, cependant, parce que vous courez contre ces cartes, donc pendant que vous le faites, vous avez une main attachée dans le dos.
SR: L'un des aspects les plus frappants de votre livre était l'agressivité des républicains avec la diffusion d'annonces politiques et d'attaques au niveau local – pour gagner ces majorités législatives. Les hommes et les femmes de la région ont été vicieusement salis. Les courses ciblées de 2020 sont-elles aussi méchantes?
DD: Oh oui. Les deux parties sont pleinement conscientes des enjeux de ces courses. Vous voyez des centaines de milliers de dollars, des millions de dollars dans certains cas, être canalisés dans des courses de la maison d'État et du Sénat qui, autrefois, auraient pu être somnolentes. Si vous êtes dans une chambre d'État ou une course au Sénat compétitive dans l'un de ces États clés, c'est probablement une course à sept chiffres des deux côtés, car c'est ce qui est en jeu pour la prochaine décennie. Il y a un pouvoir de cartographie, et les deux parties le réalisent. Ce sera durement combattu.
Prenez la Caroline du Nord. Tout le monde sait que dans tous ces États, il n'y a qu'une poignée de quartiers swing. À certains égards, c'est comme une campagne présidentielle. Tout le monde sait qu'il n'y a qu'une poignée d'États qui comptent. Vous y investissez toutes vos ressources de manière agressive. En Caroline du Nord et dans beaucoup d'États comme celui-ci, beaucoup de courses à bulletin descendant sont endormies, et puis il y en a qui sont ces slugfests à sept chiffres.
SR: En regardant après le jour du scrutin, l'autre grand facteur sur les cartes politiques à venir de cette décennie ne sera pas seulement les gagnants de 2020 redessinant les lignes de district, mais le décompte du recensement – les personnes et les électeurs qui seront découpés en dés pour créer des districts politiques. Selon vous, quel sera l’impact d’un recensement tronqué?
DD: Je ne pense pas que quiconque le sache pleinement. Nous ne savons pas quel sera le sous-dénombrement ni où il sera. Le financement fédéral a un impact énorme, et quelles communautés obtiennent les ressources dont elles auront besoin et quelles communautés n'en obtiennent pas [obtiennent des ressources]. Le prochain impact concerne le changement de répartition, le nombre de représentants de la Chambre des États-Unis que chaque État reçoit. Il y a beaucoup de questions à savoir si un sous-dénombrement modifiera le pouvoir politique d'une certaine manière. Cette puissance est en mouvement. Les États du Midwest et de la Nouvelle-Angleterre perdent des sièges. Les États du sud et du sud-ouest gagnent des sièges. Il est vraiment difficile de prédire quels États gagneront ou perdront des membres [du Congrès] en fonction de la réaffectation et du recensement. Cela, à son tour, affecte le collège électoral [où les votes sont attribués en fonction de la taille de la délégation du Congrès].
S'il y a un sous-dénombrement des électeurs latinos au Texas, le Texas pourrait-il perdre des sièges au lieu de gagner des sièges? S'il y a un sous-dénombrement en Floride des groupes minoritaires, cela pourrait-il compenser un sous-dénombrement en Californie? C'est difficile à dire tant que vous ne voyez pas exactement où sont les chiffres. Mais vous avez ensuite la question supplémentaire des données sur la citoyenneté. L'administration Trump a clairement indiqué qu'elle souhaitait que les données sur la citoyenneté soient fournies aux législatures des États à des fins de redécoupage. Il existe depuis longtemps une norme selon laquelle les législatures des États ont suivi la norme nationale de tracer des lignes en fonction de la population totale, et non de la population en âge de voter. Si vous commencez à voir des États utiliser des données sur la citoyenneté pour redistribuer, en fonction de la population en âge de voter des citoyens, vous allez voir des législatures d'État où le pouvoir politique se déplace vers des zones plus anciennes, rurales, plus blanches et plus conservatrices.
SR: J'ai toujours pensé que la stratégie était le dernier jeu ou le dernier combat dans le déclin du Parti républicain – le scénario du destin par la démographie où, alors que l'Amérique blanche rétrécit et que la population américaine non blanche augmente, le dernier grand jeu structurel qu'ils ont est de ne compter que le citoyen population en âge de voter lors de la création de districts politiques par rapport à la population totale d'une région.
DD: Je pense que c'est vrai.
SR: Alors nous voilà, dans deux semaines. Et il serait prématuré de tirer une conclusion car ces chiffres de participation électorale nationaux et étatiques sont trop généralisés par rapport aux races locales. Mais les enjeux sont énormes: le teint partisan des États violets du pays.
DD: Je pense que ce qui est clair, c'est que la prochaine décennie est en jeu dans tous ces États. Ce que vous venez de dire est parfaitement exact. Les démocrates ont cette foi aveugle en l'idée que la démographie est le destin depuis un certain temps. Ce que les républicains ont montré, c'est que vous pouvez gouverner à partir de la minorité de manière assez efficace et fiable grâce au gerrymandering, au truquage des règles et à la suppression des électeurs.
[Sénateur de Caroline du Sud] Lindsey Graham a dit un jour qu'ils ne faisaient pas de vieux hommes blancs assez vite pour que le Parti républicain n'ait pas à évoluer à un moment donné. Pourtant, grâce à toutes ces autres techniques, ils ont réussi à éviter d'évoluer. Et en effet, s'ils ont évolué, c'est plus loin vers la droite et plus loin vers cette base en se dessinant des quartiers et en ancrant leur pouvoir dans des lieux qui ressemblent de moins en moins au reste du pays. Il semble que cela ne puisse pas être une stratégie à long terme, mais elle continue à durer et [il] semble difficile de trouver un moyen de la vaincre.
Mais si cette défaite doit venir, les courses à la baisse en 2020 vont jouer un rôle démesuré.
SR: Nous ne parlons que de 10 ou 12 États qui pourraient être en jeu.
DD: C'est aussi tout ce dont nous parlons lors d'une élection présidentielle. Il y a très peu d'États qui n'ont pas les deux chambres de leur assemblée législative entre les mains du même parti – en ce qui concerne les chambres et les sénats. Le Nebraska est étrange en cela [il a une chambre], mais tous les autres endroits sont tous bleus ou tous rouges, à l'exception du Minnesota. Cela élimine donc le nombre de micros possibles, non?
En 2010, lorsque les républicains cherchaient à diriger RedMap, très peu de sièges séparaient les démocrates des républicains dans [les législatures des États de] tous ces États. C'est pourquoi ils ont pu le faire. Les démocrates tenaient la Pennsylvanie, mais leur avance au Statehouse de Pennsylvanie était de 102 contre 101. C'était très serré dans le Michigan. Les démocrates avaient l'Ohio. Ils avaient la Caroline du Nord et les républicains les ont tous remportés lors des élections de 2010. Et puis les a redécoupés de telle manière que les démocrates ne sont pas revenus de toute la décennie dans la plupart de ces États.
Le Wisconsin n'est pas un État que les démocrates tentent de renverser; ils essaient simplement de conserver le droit de veto avec ces cartes une décennie plus tard. En revanche, au Texas et en Arizona, un changement démographique s'est produit et a mis ces États en jeu. Des litiges dans d'autres États ont mis [ces] États en jeu. Et puis, la polarisation ailleurs a fait en sorte que d'autres États ne joueraient pas.
SR: Pensez-vous qu'il y aura un litige après le jour du scrutin sur ces courses à la baisse si elles sont serrées, même si les résultats de l'élection présidentielle ne sont pas contestés?
DD: Cela dépend de leur proximité… Les deux parties connaissent les enjeux. Si le contrôle de la Statehouse du Texas est à égalité ou à moins d'un siège… Il y aura des courses serrées. Rappelez-vous la Virginie en 2017, lorsque la dernière course [décider de la majorité à la Chambre] était à égalité? Ils ont sorti un morceau de papier d'une boîte de film ou quelque chose pour le régler. [Les républicains ont gagné.] Des choses folles arrivent…
Steven Rosenfeld est rédacteur en chef et correspondant en chef de Voting Booth, un projet de l'Institut indépendant des médias. Il a rapporté pour National Public Radio, Marketplace et Christian Science Monitor Radio, ainsi que pour un large éventail de publications progressistes, notamment Salon, AlterNet, The American Prospect et bien d'autres.
Cet article a été produit par Isoloir, une projet de l'Institut indépendant des médias.
