Le rapport annuel uniforme du FBI sur la criminalité est très limité. Bien que 85 % des 15 875 services de police américains envoient leurs données locales sur la criminalité pour inclusion, la participation est entièrement volontaire et plusieurs grandes villes, dont New York, Chicago et La Nouvelle-Orléans, ne sont pas représentées.
Malgré cela, chaque fois que ce rapport est publié fin septembre, il y a beaucoup de fanfare. C’est la chose la plus proche que les nerds professionnels du crime ont d’un jour férié, car les journalistes nationaux affluent vers eux pendant une semaine avant de les oublier jusqu’à l’année prochaine.
Les politiciens, en particulier ceux de droite, se joignent également à l’excitation feinte comme une opportunité de faire preuve de ténacité. Cette année, le sénateur Rick Scott (R-FL), qui était encore gouverneur de Floride lorsqu’il est devenu le troisième État américain le plus meurtrier en 2018, a saisi sa fourche et a blâmé le « mouvement radical de gauche Defund The Police » pour l’augmentation dans les meurtres indiqués dans le rapport.
Ironiquement, étant donné que l’UCR est constamment en retard d’un an, le rapport de cette année porte en fait sur 2020, lorsque le président Trump était encore en poste.
Néanmoins, les données sont effrayantes, montrant une augmentation de 30% des meurtres de 2019 à 2020. (Les mises en garde importantes incluent que les comparaisons d’une année sur l’autre ne sont pas une indication fiable des tendances ; est tombée, comme il le fait depuis de nombreuses années.)
Les gens sont en droit de s’attendre à ce que ces chiffres soient expliqués et interprétés par des experts raisonnables. Malheureusement, de nombreux chiffres dont les réactions sont souvent recherchées par les médias ne sont sans doute ni raisonnables ni experts.
Pour sa couverture sur l’UCR, le New York Times a publié Jeff Asher de AH Datalytics, un « expert en crime » non accrédité qui avait déjà été surpris en train de cacher son emploi au bureau du shérif de la paroisse de Jefferson, un service de police qui a inspiré une autre exposition médiatique sur son racisme il y a quelques jours à peine.
Tout en étant équivoque sur certains détails, Asher a simultanément transmis aux masses la théorie de l’effet Ferguson : l’idée que la police cesse de faire son travail lorsqu’elle est critiquée, ce qui conduit à plus de violence. En 2016, il est allé jusqu’à prendre deux variables triées sur le volet – les fusillades et les arrestations pour drogue à Baltimore – puis impliquer que les fusillades ont augmenté car les arrestations liées à la drogue ont diminué. Il utilise souvent les données cumulatives de l’année de la même manière que de nombreux services de police : pour faire paraître les tendances de la criminalité pires qu’elles ne le sont. En 2021, il prête du crédit aux suggestions selon lesquelles les gens en colère contre le meurtre de George Floyd par la police sont un facteur derrière le pic de meurtres.
Non seulement ces arguments sont incendiaires et spéculatifs, mais ils servent les caprices de ceux qui détiennent le pouvoir, comme la police. Comme l’a expliqué la Drug Policy Alliance, la police veut dans l’ensemble maintenir les drogues illégales, car un plus grand nombre d’arrestations contribue à justifier «l’embauche accrue d’officiers, plus de rémunération des heures supplémentaires, plus d’équipement et des technologies plus avancées». Renforcer l’argument selon lequel les drogues doivent rester illégales afin que les agents soient plus proactifs et, par inadvertance, arrêtent indirectement les tirs est une solution de contournement pratique à l’impopularité croissante de la guerre contre la drogue.
Les plats à emporter d’Asher ne sont pas si différents de ceux des autres membres du groupe de criminologues obsédés par le crime et ambivalents pour la justice. Le professeur Justin Nix de l’Université du Nebraska-Omaha a également cherché à réanimer le cadavre de l’effet Ferguson afin qu’il puisse déterminer le taux de meurtres sur Quelqu’un— lire : ceux dont les expériences directes ou l’attention portée aux événements leur font voir la police négativement, et le « petit groupe [who] s’est senti enhardi à la suite de la crise de légitimité. »
Malgré tous les discours sur la légitimité que de telles têtes parlantes haranguent, on reconnaît peu à quel point les policiers sont prêts à travailler pour gagner un sentiment de légitimité dans les communautés touchées. Très peu a été fait de l’échec lamentable du travail de l’administration Obama pour restaurer la légitimité, par exemple. Sous Obama, des millions de dollars sont allés à un programme destiné à apprendre à la police à traiter les membres des communautés noires et brunes marginalisées avec un respect humain fondamental ; un audit complet n’a montré pratiquement aucun progrès. Les sondages avant et après ont montré que les opinions négatives des agents sur les communautés qu’ils surveillent sont très ancrées.
John Roman, chercheur principal au groupe de réflexion NORC de l’Université de Chicago, propose une explication plus intuitive de l’augmentation des meurtres. Dans son analyse, ce n’est pas que les gens sont en colère contre les flics ou que les flics ont peur de faire leur travail : . Les circonstances qui invitent pratiquement à un cycle de règlements de comptes ne sont pas inconnues des professionnels de la prévention de la violence comme David Kennedy, qui a inventé la stratégie de la dissuasion ciblée. C’est juste que la pandémie a presque certainement aggravé ces circonstances.
Pourtant, même des penseurs relativement érudits parleraient plutôt d’une guerre des cultures.
Blâmer les manifestants ou les personnes des communautés touchées est à la fois cruel et mal. Les appels au financement de la police viennent de la frustration face à un complexe industriel de réforme de la police qui ne parvient continuellement à générer ni la sécurité ni la liberté.
Et malgré des preuves limitées – jusqu’à présent – pour soutenir l’efficacité de certaines propositions de sécurité alternatives comme les interrupteurs de violence, au moins les personnes derrière de tels programmes essaient quelque chose de nouveau.
Alors que la police dans son ensemble ne fait aucun effort réel pour changer une façon cassée de faire les choses, elle a bénéficié de fausses affirmations – proclamées par les personnalités politiques les plus performantes en faveur de la police – qu’il y a un important financement de la police dans nos villes, bien que l’inverse soit vrai dans l’ensemble.
Trop peu de changements jamais quand il s’agit de la police. C’est-à-dire Pourquoi le mouvement « defund » est là pour rester, même si le taux de meurtres augmente encore de 30 pour cent l’année prochaine.
