En mai, un sondage ABC/Langer Research a montré que seulement 39 % des Américains pensaient que les décisions de la Cour suprême des États-Unis étaient fondées principalement sur l’état de droit plutôt que sur la politique. Et en mars, un sondage de la Marquette Law School a révélé que l’approbation de la Haute Cour était tombée à 44%. De récents sondages Gallup, quant à eux, ont révélé que la popularité de la Cour était tombée à 40 %, une baisse importante par rapport aux 62 % de 2000.
Le mépris du public pour la Roberts Court est au centre de deux articles publiés le 5 juin : l’un par le journaliste Michael Tomasky pour le journal à tendance libérale The New Republic, l’autre par la professeure de droit de l’Université de Baltimore Kimberly Wehle pour le site conservateur The Bulwark.
La Roberts Court, déplore Tomasky, est indifférente à l’opinion publique – et c’est là que réside le problème.
Le journaliste écrit : « Appelons la Cour suprême par ce qu’elle est : une institution ouvertement corrompue dont les membres de droite détruisent sa réputation parce qu’ils ne se soucient tout simplement pas de la façon dont le grand public les perçoit. Ils sont, en fait, si aveugles à leur propre corruption qu’ils ne reconnaissent même pas lorsqu’ils en sont arrivés à la parodie… Ils ne croient, en d’autres termes, qu’à l’idéologie.
Tomasky ajoute : « Ainsi, leur seule véritable loyauté est envers cette idéologie, et non envers la Constitution ou la loi ou tout ensemble particulier de principes jurisprudentiels. »
Tomasky est particulièrement inquiet de la façon dont la Haute Cour statuera en Moore c.Harper, une affaire de gerrymandering dans laquelle les républicains de MAGA promeuvent une doctrine juridique d’extrême droite connue sous le nom de théorie de la législature de l’État indépendant (ISL). La version la plus radicale de l’ISL soutient que seule la branche législative d’un État peut déterminer ses lois électorales – pas sa branche exécutive (gouverneurs), ni sa branche judiciaire (tribunaux et juges).
« Dans le cas le plus extrême », prévient Tomasky, « les juges pourraient rendre une décision qui empêcherait les juges des États d’annuler leurs décisions législatives sur les résultats électoraux. Il y avait des signes lors des plaidoiries orales que même certains des conservateurs étaient sceptiques à l’égard de ces arguments. Nous le saurons bien assez tôt. »
Pendant ce temps, dans The Bulwark, Wehle cite le scandale du juge Clarence Thomas / Harlan Crow comme un excellent exemple de la raison pour laquelle la Cour a cruellement besoin d’une «réforme de l’éthique». Thomas, selon ProPublica, a eu droit à des vacances de luxe aux frais de Crow pendant plus de 20 ans.
Crow, selon Wehle, a « refusé de se conformer » à une enquête du Comité judiciaire du Sénat sur sa relation avec Thomas. L’avocat de Crow, Michael Bopp, a déclaré au Comité que « le Congrès n’a pas le pouvoir constitutionnel d’imposer des règles et des normes d’éthique à la Cour suprême ».
« L’affirmation de Bopp selon laquelle, d’une manière ou d’une autre, la Cour suprême est… si constitutionnellement sacro-sainte que, contrairement aux tribunaux fédéraux inférieurs, elle ne peut pas être affectée par la législation fédérale est… historiquement erronée », explique le professeur de droit. « Il n’a également aucun soutien dans la jurisprudence antérieure d’aucun tribunal fédéral du pays, y compris la Cour suprême…. Compte tenu des problèmes de séparation des pouvoirs qui donnent à réfléchir, le mépris de Crow pour le Congrès américain est vraiment méprisable. »
Lire l’article complet de La Nouvelle République sur ce lien et retrouvez l’intégralité de l’article de The Bulwark ici.
