Au cours de la deuxième administration du président Donald Trump, le 14e amendement à la Constitution américaine a été mentionné dans de nombreux articles et conversations par câble – souvent en référence à la citoyenneté du droit d'aînesse. Le décret exécutif de Trump mettant fin à la citoyenneté du droit d'aînesse, selon d'innombrables spécialistes juridiques, est manifestement inconstitutionnel parce que la citoyenneté du droit d'aînesse est protégée par le 14e amendement.
Mais la citoyenneté du droit d'aînesse n'est pas la seule partie importante du 14e amendement, qui contient également la clause de réduction de son article 2.
Michael Meltsner, professeur de droit à la Northeastern University à Boston et ancien avocat du NAACP Legal Defense Fund, discute de l'importance de la clause de réduction dans un article publié le vendredi 13 juin – et se demande si la Cour suprême des États-Unis de 2025 la respecte.
« Au cours des deux prochaines semaines, lorsque les juges de la Cour suprême se réuniront lors de la conférence », explique Meltsner, « ils décideront du sort d'un procès inhabituel sous le radar a intenté il y a deux ans pour appliquer ce que les législateurs qui ont modifié la Constitution en 1868 pensaient un peu de restriction » la plus importante « pour la résidence de la résidence de la Chambre…. Ce n'est pas, ainsi que des votes dans le collège électoral. «
Meltsner ajoute: « Les rédacteurs de ce qui est connu sous le nom de clause de réduction voulait s'assurer que les États de la Confédération réadmis au Congrès ne gonfleraient pas leur nombre de représentants basés sur le nombre désormais éligible à vote de personnes auparavant en esclavage. »
Le procès devant la Cour suprême des États-Unis, selon Meltsner, « a été intenté par Jared Pettinato, un ancien avocat américain du ministère de la Justice, au nom de Citizens for Constitutional Integrity, une organisation des électeurs, contre le Bureau du recensement ».
« Les plaignants affirment que le Bureau a reçu une large autorité statutaire pour collecter des représentants de données et de répartition, mais ce faisant n'a pas suivi la Constitution », note Meltsner. « Le Bureau, représenté par le ministère de la Justice, nie qu'il ait cette autorité. Les tribunaux inférieurs ont esquivé la question ultime de savoir si le gouvernement doit mettre en œuvre la clause de réduction en jugeant que les citoyens pour l'intégrité constitutionnelle n'ont pas respecté le droit de la position, ce qui nécessite une preuve d'un certain niveau de préjudice réparable avant qu'un tribunal ne parvienne à la prétention. »
Meltsner fait valoir que si les nommés du GOP à la Cour suprême des États-Unis adoptent vraiment «l'originalisme» ou le «textualisme», ils prendront pleinement compte de l'article 2 du 14e amendement et de la clause de réduction.
« Une décision en faveur des citoyens pour l'intégrité constitutionnelle obligerait un tribunal de première instance à examiner le comportement réel des États et les conséquences lorsque les électeurs potentiels sont mal traités », souligne le professeur de droit du nord-est. « Cela correspondrait à la lecture originale de la Constitution, qui est censée être un élément de guidage pour les conservateurs de cette Cour. Les juges prétendent avoir une vénération pour des preuves textuelles; nous verrons si cela se déroule. »
