J'aime le « Pour les nuls » série de livres. Ils peuvent apprendre de nouveaux tours à un vieux chien sans que le vieux chien se sente stupide, même si, je l'admets, « « Sortir de l'endettement pour les nuls » » n'était pas particulièrement utile. (Il s'avère qu'il faut dépenser moins que ce que l'on gagne ; si on avait simplement écrit cela sur la couverture, je serais 18,79 $ plus proche de mes objectifs financiers.)
Mais la série répond à peu près à toutes les questions de la vie, de comment arrêter tuer les plantes d'intérieur à comprendre les bases de l'astrophysique.
À LIRE AUSSI : Marjorie Taylor Greene achète un appartement dans un « trou noir ravagé par la criminalité »
Alors, naturellement, face au patchwork vertigineux de la semaine dernière de la Cour suprême des États-Unis, je me suis tourné vers «La pensée critique pour les nuls« Je cherche désespérément à comprendre ce que le « fédéralisme » signifie lorsque la Cour parle de la corruptionmais c'est tout autre chose quand il s'agit de avortement ou armes à feu.
Malgré près de 30 ans En tant qu'avocat qui rôde dans les salles d'audience des tribunaux fédéraux, j'ai mal au cerveau.
La nouvelle définition de la corruption selon le fédéralisme
La semaine dernière, les républicains à la Cour suprême a dépouillé le pouvoir exécutif de ses principaux pouvoirs.
Ils aussi décidé que corrompre un élu n'est pas de la corruption si vous attendez quelques jours et appelez cela une gratification à la place. Snydersix juges conservateurs convenu que les cadeaux, l'argent ou les objets de valeur de citoyens reconnaissants qui souhaitent simplement « remercier » des fonctionnaires pour leur service sont des « gratifications » et non des « pots-de-vin », de sorte que la loi fédérale sur la corruption ne s'applique pas. Sans aucun doute Clarence Thomas, qui a été remercié à hauteur de 4 millions de dollars pour son dévouement aux armes, aux combustibles fossiles et guerres culturellesa apprécié l'analyse habile de ses collègues.
À LIRE AUSSI :« Ils auraient pu me tuer » : espionnage, bulletins de vote et un complot monté par Trump qui a mal tourné
Avant que les conservateurs ne sortent leur Couteaux X-Actole loi fédérale anti-corruption18 US Code § 666, a déclaré que « c'était un crime pour la plupart des fonctionnaires d'État et locaux de solliciter, d'accepter ou de convenir d'accepter de manière corrompue quelque chose de valeur dans l'intention d'être influencé ou récompensé en relation avec » toute entreprise ou transaction d'une valeur de 5 000 $ ou plus. James Snyder, ancien maire de Portage, Indiana, s'est rendu coupable de ce délit lorsqu'il a transféré plus d'un million de dollars de contrats municipaux à un concessionnaire de camions local, qui s'est ensuite retourné et a remis à Snyder un chèque de 13 000 $.
Snyder a appelé l'argent un paiement pour des services de conseil; les fédéraux l'ont appelé illégal.
Snyder a été reconnu coupable par un jury fédéral, condamné à 21 mois de prison, et a fait appelEn infirmant la décision et en écrivant pour la majorité républicaine à 6 contre 3, le juge Brett Kavanaugh a admis que la loi fédérale interdit la corruption, mais a déterminé que corrompre un fonctionnaire à l'avance n'était pas la même chose que de lui donner un pourboire pour un service très agréable après coup. Traiter de simples « gratifications » comme de la corruption, a-t-il écrit, porterait atteinte aux « principes fondamentaux du fédéralisme » et porterait ainsi atteinte à la « prérogative des États de réglementer » eux-mêmes la corruption. Kavanaugh a estimé que si les fédéraux appliquaient l'article 666 parallèlement à l'application de la loi par les États, un malheureux élu pourrait se retrouver « piégé » par une loi qui le laisserait « complètement perdu », devinant quels cadeaux coûteux il est autorisé à accepter.
« 'Dis juste non' pour les nuls », ça vous dit quelque chose ?
La dissidence sarcastique et pertinente de la juge Ketanji Brown Jackson a qualifié la « lecture absurde et atextuelle de la loi » de Kavanaugh une interprétation « seule la Cour d'aujourd'hui pourrait aimer ». Ignorant les conseils qu'elle avait lus dans « Blind Deference for Dummies », Jackson a écrit avec force que « le raisonnement de la Cour élève des préoccupations de fédéralisme inexistantes au-dessus du texte clair » de la loi fédérale anti-corruption.
Le fédéralisme signifie autre chose quand il s’agit d’armes à feu
Le nouveau respect de la Cour pour la loi de l’État sur la corruption – constatant qu’il n’y avait pas de corruption – est difficile à concilier avec ses décisions antérieures anéantissant la loi de l’État.
Prenons l'exemple des armes à feu. En 2022, la Cour suprême Bruen La décision de la Cour suprême a invalidé la loi sur le port dissimulé d'armes de l'État de New York. Citant le fédéralisme à quatre reprises, la Cour a invalidé la loi de l'État de New York parce que l'État n'a pas pu identifier une loi sur le port dissimulé d'armes qui existait en 1790. Peu importe que mousquets, pistolets et baïonnettes de l'époque coloniale étaient trop grands pour être cachés dans la maison de quelqu'un havresacs; la loi coloniale n’interdisait pas non plus aux gens de porter des canons chargés sur leur dos.
Mais ensuite, la semaine dernière Rahimi affaire — sur la violence domestique et les armes à feu — a forcé les juges conservateurs à voir BruenL’absurdité de « l’antécédent historique » vue de près.
Dans RahimiLe rouge sang du Texas Cour d'appel du 5e circuit suivi Bruen et a statué que les délinquants violents soumis à des ordonnances de restriction pouvaient posséder des armes à feu parce qu'aucune loi de 1790 ne l'interdisait.
Citant les articles du Federalist à neuf reprises, Rahimi a révélé la puanteur de Bruen » « piégé dans l'ambre » la jurisprudence, et a laissé à la Cour suprême un choix : s'en tenir à l'exigence d' »antécédent historique » entièrement inventée par Clarence Thomas en armant les délinquants violents connus – et abandonner la jurisprudence de la Cour dernier cheveu de crédibilité — ou suivre le bon sens et admettre qu'ils avaient tort. Ils n'ont pas tout à fait admis leur erreur (voir,« Mea Culpa à contrecœur pour les nuls »), mais ils ont décidé que les hommes violents qui brutalisaient leurs victimes ne devaient pas avoir d’arme pour finir le travail.
Utiliser le fédéralisme pour contrecarrer l’égalité de protection
Ce discours se termine, comme il se doit, avec Dobbsune autre décision choc motivée par Donald Trump et animée par les républicains de la Cour suprême.
Quelle que soit votre opinion sur l’avortement, mettez cette opinion de côté suffisamment longtemps pour réfléchir à ceci : le fédéralisme permettrait-il aux États d’imposer la vasectomie à tous les hommes de moins de 50 ans, étant donné que les États ont désormais le pouvoir de prendre des décisions de vie ou de mort sans tenir compte des restrictions ennuyeuses en matière d’égalité de protection ?
Si les législatures des États voulaient vraiment mettre fin à l'avortement, les vasectomies obligatoires ne seraient-elles pas plus judicieuses que les accouchements forcés par l'État ? sans risquetandis que la mère taux de mortalité est de 32,9 décès pour 100 000 naissances. Vasectomies coûte environ 1 000 $; donner naissance en moyenne 19 000 $sans parler de plus de 300 000 $ pour élever un enfant. Quatre-vingt-dix pour cent les vasectomies sont réversiblestandis que les naissances vivantes provoquent permanent changements physiques/chimiques. Plus important encore, pour un examen juridique, les vasectomies, contrairement aux lois sur les naissances forcées, sont presque 100 pour cent efficace.
Si la question de la vasectomie était un jour soumise au juge Samuel Alito, vous pouvez parier qu'il invoquerait la garantie de protection égale pour les hommes du 14e amendement, même s'il a impitoyablement refusé aux femmes.
Les États peuvent désormais, par vote populaire, forcer les femmes à subir neuf mois de confinement médical, d’instabilité financière et de douleurs atroces lors de l’accouchement – conduisant trop souvent à la mort – mais cette Cour suprême invoquerait le fédéralisme (ou son corollaire jumeau, l’« originalisme ») pour dénoncer les vasectomies forcées par l’État comme étant « un simple prétexte » à une « discrimination odieuse » à l’encontre des hommes.
À suivre : « Comment destituer les juges » Qui ment au Congrès Lors de leurs audiences de confirmation pour les nuls.
