Donald Trump entame son deuxième mandat avec la promesse de supprimer une vaste gamme de services gouvernementaux et un plan radical pour y parvenir. Plutôt que de compter sur le contrôle de son parti sur le Congrès pour réduire le budget, Trump et ses conseillers ont l'intention de tester une obscure théorie juridique selon laquelle les présidents ont le pouvoir de refuser le financement des programmes qu'ils n'aiment pas.
« Nous pouvons simplement étouffer l’argent », a déclaré Trump dans une vidéo de campagne de 2023. « Pendant 200 ans, sous notre système de gouvernement, il était incontestable que le président avait le pouvoir constitutionnel de mettre fin aux dépenses inutiles. »
Son plan, connu sous le nom de « mise en fourrière », menace de provoquer un conflit majeur sur les limites du contrôle du président sur le budget. La Constitution donne au Congrès le pouvoir exclusif d'approuver le budget fédéral, tandis que le rôle du pouvoir exécutif est de distribuer l'argent de manière efficace. Mais Trump et ses conseillers affirment qu'un président peut ignorer unilatéralement les décisions de dépenses du Congrès et « saisir » les fonds s'il s'y oppose ou s'il les juge inutiles.
Les projets de Trump en matière de budget font partie du plan plus vaste de son administration visant à consolider autant de pouvoir que possible au sein du pouvoir exécutif. Ce mois-ci, il a fait pression sur le Sénat pour qu'il entre en vacances afin de pouvoir nommer son cabinet sans aucune surveillance. (Jusqu’à présent, les Républicains qui contrôlent la Chambre n’ont pas accepté de le faire.) Ses principaux conseillers ont exposé des plans visant à placer les agences indépendantes, comme le ministère de la Justice, sous contrôle politique.
Si Trump devait affirmer son pouvoir de supprimer les programmes approuvés par le Congrès, cela déclencherait presque certainement une bagarre devant les tribunaux fédéraux et le Congrès et, selon les experts, cela pourrait fondamentalement modifier le pouvoir fondamental du Congrès.
« Il s'agit d'un effort visant à arracher tout le pouvoir de l'argent au Congrès, et ce n'est tout simplement pas la conception constitutionnelle », a déclaré Eloise Pasachoff, professeur de droit à Georgetown qui a écrit sur le budget fédéral et le processus d'affectation des crédits. « Le président n'a pas le pouvoir d'aborder le budget petit à petit et d'en retirer les éléments qui ne lui plaisent pas. »
La prétention de Trump d'avoir un pouvoir de saisie contrevient à une loi de l'ère Nixon qui interdit aux présidents de bloquer les dépenses en raison de désaccords politiques ainsi qu'à une série de décisions de tribunaux fédéraux qui empêchent les présidents de refuser de dépenser de l'argent à moins que le Congrès ne leur accorde cette flexibilité.
Dans un article d'opinion publié mercredi, le milliardaire technologique Elon Musk et l'ancien candidat républicain à la présidentielle Vivek Ramaswamy, qui supervisent le nouveau Département non gouvernemental de l'efficacité gouvernementale, ont écrit qu'ils prévoyaient de réduire les dépenses fédérales et de licencier des fonctionnaires. Certains de leurs efforts pourraient offrir à Trump son premier test par la Cour suprême de la loi de 1974 sur le contrôle du budget et de la mise en fourrière du Congrès, post-Watergate, qui oblige le président à dépenser l’argent approuvé par le Congrès. La loi autorise des exceptions, par exemple lorsque le pouvoir exécutif peut atteindre les objectifs du Congrès en dépensant moins, mais pas comme un moyen pour le président de mettre fin aux programmes auxquels il s'oppose.
Trump et ses collaborateurs télégraphient depuis des mois ses projets de prise de contrôle hostile du processus budgétaire. Trump a qualifié la loi de 1974 de « pas une très bonne action » dans sa vidéo de campagne et a déclaré : « Le rétablissement de la mise en fourrière nous donnera un outil crucial pour anéantir l’État profond ».
Musk et Ramaswamy ont repris ce flambeau en écrivant : « Nous pensons que l’actuelle Cour suprême serait probablement de son côté sur cette question. »
Le débat autrefois obscur sur la mise en fourrière est devenu à la mode dans les cercles MAGA grâce aux vétérans de la première administration de Trump qui restent ses proches alliés. Russell Vought, l'ancien directeur du budget de Trump, et Mark Paoletta, qui a servi sous Vought en tant qu'avocat général du Bureau de la gestion et du budget, ont travaillé pour populariser l'idée du groupe de réflexion aligné sur Trump fondé par Vought, le Center for Renewing America.
Vendredi, Trump a annoncé qu'il avait choisi Vought pour diriger à nouveau l'OMB. « Russ sait exactement comment démanteler l'État profond et mettre fin au gouvernement militarisé, et il nous aidera à rendre l'autonomie au peuple », a déclaré Trump dans un communiqué.
Vought était également l’un des principaux architectes du controversé Projet 2025. Dans des remarques privées devant un rassemblement de sommités de MAGA découvert par ProPublica, Vought s’est vanté d’avoir constitué un bureau « fantôme » de conseiller juridique afin que Trump soit armé dès le premier jour des pouvoirs juridiques. rationalisations pour réaliser son programme.
« Je ne veux pas que le président Trump perde un instant à se battre dans le bureau ovale pour savoir si quelque chose est légal, faisable ou moral », a déclaré Vought.
Les porte-parole de Trump et Vought n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.
La perspective que Trump s’empare d’un vaste contrôle sur les dépenses fédérales ne consiste pas simplement à réduire la taille du gouvernement fédéral, un objectif conservateur de longue date. Cela alimente également de nouvelles craintes quant à ses promesses de vengeance.
Une prise de pouvoir similaire a conduit à sa première destitution. Au cours de son premier mandat, Trump a bloqué près de 400 millions de dollars d’aide militaire à l’Ukraine tout en faisant pression sur le président Volodymyr Zelensky pour qu’il ouvre une enquête pour corruption sur Joe Biden et sa famille. Le Government Accountability Office des États-Unis a par la suite jugé que ses actions violaient la loi sur le contrôle de la mise en fourrière.
Pasachoff a prédit que, lorsqu’elle sera avantageuse, la nouvelle administration Trump tentera d’atteindre les objectifs de mise en fourrière sans se lancer dans un combat aussi médiatisé.
Trump a testé des moyens fragmentaires, au-delà de l’imbroglio sur les armes ukrainiennes, pour retenir le financement fédéral afin de punir ses ennemis présumés, a déclaré Bobby Kogan, ancien conseiller de l’OMB sous Biden et directeur principal de la politique budgétaire fédérale au sein du groupe de réflexion de gauche American Progress. Après des incendies de forêt dévastateurs en Californie et à Washington, Trump a retardé ou refusé de signer des déclarations de catastrophe qui auraient débloqué l’aide fédérale parce qu’aucun des deux États n’avait voté pour lui. Il a ciblé les villes dites sanctuaires en conditionnant les subventions fédérales à la volonté des forces de l'ordre locales de coopérer aux efforts d'expulsion massive. L’administration Biden a finalement retiré cette politique.
Trump et ses collaborateurs affirment qu’il existe une longue histoire présidentielle de mise en fourrière remontant à Thomas Jefferson.
La plupart des exemples historiques impliquent l'armée et des cas où le Congrès a explicitement donné aux présidents la permission d'exercer leur pouvoir discrétionnaire, a déclaré Zachary Price, professeur à la faculté de droit de l'Université de Californie à San Francisco. Jefferson, par exemple, a décidé de ne pas dépenser l’argent que le Congrès avait affecté aux canonnières – une décision que la loi, qui approuvait de l’argent pour « un nombre n’excédant pas quinze canonnières » en utilisant « une somme n’excédant pas cinquante mille dollars », l’autorisait à faire des dons. .
Le président Richard Nixon a poussé la mise en eau à un nouvel extrême, en utilisant le concept pour vider des milliards de dollars de programmes auxquels il s'était simplement opposé, tels que l'amélioration des autoroutes, le traitement de l'eau, la réhabilitation des toxicomanes et l'aide aux agriculteurs en cas de catastrophe. Il a fait face à une résistance écrasante de la part du Congrès et des tribunaux. Plus d’une demi-douzaine de juges fédéraux et la Cour suprême ont finalement statué que les projets de loi de crédits en cause ne donnaient pas à Nixon la flexibilité de supprimer des programmes individuels.
Vought et ses alliés soutiennent que les limites imposées par le Congrès en 1974 sont inconstitutionnelles, affirmant qu'une clause de la Constitution obligeant le président à « exécuter fidèlement » la loi implique également son pouvoir d'interdire son application. (Trump aime décrire l’article II, où figure cette clause, comme lui donnant « le droit de faire ce que je veux en tant que président. »)
La Cour suprême ne s’est jamais prononcée directement sur la constitutionnalité de la mise en fourrière. Mais cela a mis à mal ce raisonnement dans une affaire de 1838, Kendall c. États-Unis, concernant le paiement de la dette fédérale.
« Affirmer que l'obligation imposée au président de veiller à l'exécution fidèle des lois implique un pouvoir d'interdire leur exécution est une construction nouvelle de la constitution et totalement inadmissible », ont écrit les juges.
Au cours de sa frénésie de coupures, le propre ministère de la Justice de Nixon a soutenu à peu près la même chose.
« En ce qui concerne la suggestion selon laquelle le président a le pouvoir constitutionnel de refuser de dépenser les fonds affectés », a averti William Rehnquist, chef du Bureau du conseiller juridique que Nixon a ensuite nommé à la Cour suprême, dans une note juridique de 1969, « nous doit conclure que l’existence d’un pouvoir aussi étendu n’est étayée ni par la raison ni par un précédent.
