Lors d’une double apparition dans l’édition de mercredi soir de Anderson Cooper 360, l’ancien tsar de l’éthique de la Maison Blanche Norm Eisen et l’avocat George Conway ont pesé sur la lettre cible que l’ex-président Donald Trump a reçue cette semaine de l’avocat spécial du ministère de la Justice des États-Unis, Jack Smith.
« Je suis maintenant rejoint par l’analyste juridique de CNN Norm Eisen, qui a été conseiller spécial des démocrates de la Chambre lors de la première destitution de l’ancien président, et George Conway, avocat conservateur qui contribue à la rédaction de Le Washington Post« , a commencé l’hôte Andeson Cooper peu de temps après l’annonce de la réunion du grand jury de Smith du 6 janvier jeudi.
« George, je veux commencer par le reportage de CNN selon lequel l’équipe Trump recherche des preuves ou des témoins dont ils ignorent qui a pu coopérer ou que l’avocat spécial peut avoir, car les charges potentielles énumérées dans la lettre cible leur suggèrent une affaire plus importante contre Trump qu’ils ne l’avaient prévu. Cela vous surprend-il ? » a demandé Cooper.
Conway a répondu
Eh bien, cela ne me surprend pas qu’il y ait une grosse affaire intentée contre Donald Trump. Je pense que c’est dans cette direction que toute cette enquête a été orientée. C’est dans cette direction qu’elle a été orientée depuis très longtemps. Et je pense que sa conduite est critique et à bien des égards par rapport à l’incitation à l’insurrection. Mais plus important, euh, je pense qu’ils vont se concentrer sur les électeurs, la, la tentative d’influencer les électeurs et la tentative d’influencer Mike Pence. Je ne pense donc pas qu’il soit surprenant qu’il y ait une telle affaire. Ils peuvent être pris au dépourvu en termes de timing. Ils ont peut-être pensé, oh, eh bien, [Fulton County, Georgia District Attorney] Fanni Willis, ils s’attendaient à ce qu’elle soit la première depuis longtemps, et ils ne s’attendaient pas à ce que M. Smith aille si vite, surtout après le travail qu’il a fait dans l’autre, l’enquête sur les documents de Mar-a-Lago. Mais apparemment, il est prêt à partir. Cela sonne certainement comme ça, sinon il n’aurait pas reçu la lettre.
Ensuite, Cooper a rappelé à Eisen qu’il « a co-écrit une note évaluant les accusations fédérales potentielles que l’avocat spécial pourrait porter contre l’ancien président », et a demandé: « Comment, comment votre évaluation correspond-elle aux trois lois que la lettre cible cite dont Trump pourrait potentiellement être accusé – privation de droits, complot en vue de commettre une infraction ou de frauder les États-Unis et falsification d’un témoin? «
Eise :
Anderson, ça s’aligne assez étroitement. Vous avez le faux certificat électoral. C’est la conspiration contre les États-Unis parce que c’est une fraude lorsqu’un candidat remporte la présidence et que l’autre essaie de rester au pouvoir et d’empêcher cette personne d’entrer en fonction. Ensuite, vous avez ce qui est mentionné dans la lettre comme menaçant un témoin, mais je pense que c’est une référence à 18 USC 1512. C’est la légende officielle, mais le paragraphe C de cela interfère avec une procédure officielle. Je pense que c’est ce qui est visé ici, et nous en avons parlé dans notre note de service. Et cela, bien sûr, est «l’acte deux», si vous voulez, lorsque Donald Trump a pris ces faux certificats électoraux et a essayé de les utiliser début janvier pour faire pression sur Mike Pence pour qu’il ne fasse pas son devoir. Et puis finalement, vous avez un complot pour affecter les droits civils ou les privilèges. C’est ce dont nous avons parlé en tant que « Acte trois ». Nous avons considéré que c’est ça l’insurrection — c’est ça la violence quand tout le reste a échoué. Nous avons examiné cela sous l’angle de la Loi sur l’insurrection. Mais l’article 2.41 ou 2.42 de 18 USC convient également, Anderson, car lorsque Donald Trump a déclenché la violence contre Mike Pence, contre le Congrès, il interférait avec leurs droits et privilèges de faire leur travail le 6 janvier. Et dans un sens, il interférait avec le droit de chaque cause américaine, il essayait d’empêcher la reconnaissance du président légitime. Ce n’est donc pas vraiment une surprise la direction que prend Jack Smith.
Revenant à Conway, Cooper continua :
Il y avait eu quelqu’un qui avait parlé, pensant qu’il pourrait y avoir une charge d’insurrection. j’ai parlé à [CNN senior legal analyst Elie] Honig à l’émission hier soir qui a déclaré qu’il ne pensait pas que l’avocat spécial avait besoin du drame d’une accusation d’insurrection, que c’était peut-être un pont trop loin pour le cas de Jack Smith, et qu’il n’avait pas besoin de prouver que Trump essayait de renverser le gouvernement aux États-Unis. Êtes-vous d’accord avec cela?
Conway :
Ouais. Eh bien, je pense qu’il n’est pas nécessaire de porter une affaire d’insurrection en tant que telle, mais je pense que les statuts que Norm dans son formidable volume que lui et ses collègues ont préparés sur les diverses possibilités statutaires ici sont tout à fait corrects. Vous pouvez frauder les États-Unis en soumettant simplement de fausses informations et de faux certificats. Et vous pouvez également entraver la procédure du Congrès par la violence ou par la fraude. Et je pense qu’ils sont juste – je pense qu’il est important de prendre du recul ici et de se rappeler qu’il n’y a que des dizaines et des dizaines de crimes d’État et fédéraux possibles en cause ici. Lorsque vous prenez — dans le secteur privé ou dans le secteur public — si vous vous engagez dans le mensonge ou la violence, mais particulièrement ici, le mensonge, et encouragez les gens à signer de faux documents et à faire de fausses déclarations et vous savez qu’ils sont faux, il y a généralement un certain nombre de lois qui peuvent être utilisées.
Tonnelier:
Norm, dans combien de temps pensez-vous qu’une éventuelle inculpation contre l’ancien président pourrait intervenir ?
Eise :
Eh bien, Anderson, ça pourrait être dès cette semaine. Le grand jury, bien sûr, devra voter sur les accusations. Ils seront initialement sous scellés. Si l’avocat spécial suit ses procédures antérieures de courtoisie envers un ancien président des États-Unis, il avisera probablement l’accusé et ira ensuite au tribunal pour desceller l’acte d’accusation. Peut-être cette semaine, peut-être la semaine prochaine. Donald Trump peut, comme il l’a fait auparavant, se précipiter pour donner sa propre tournure avant que l’acte d’accusation ne soit descellé avant que Smith ne puisse parler. On sait que l’ancien président et ses avocats essaient d’en profiter.
Cooper a ensuite fait remarquer à Conway :
George, CNN rapporte également que l’équipe Trump n’a identifié personne d’autre qui a reçu une lettre cible selon les sources. Je me demande ce que vous avez lu là-dedans. Je veux dire, cela signifie-t-il que d’autres associés de Trump ne sont pas inculpés, ou pensez-vous qu’il y a d’autres cibles qui n’ont tout simplement pas encore été révélées ? Cela soulève également des questions, y a-t-il quelqu’un qui coopère ? Je veux dire, est-ce qu’un Mark Meadows, qui a en quelque sorte disparu de la scène, coopère peut-être ?
Conway :
Oui, je pense que c’est très, très difficile à lire. Je pense que nous ne savons pas si des lettres ciblées ont été envoyées ou non aux gens et qu’ils se taisent. Nous ne savons pas s’il se pourrait que certaines personnes soient accusées et il se peut qu’il n’y ait pas de lettre cible. Il y a des circonstances où les procureurs font cela. Je m’en remets aux anciens procureurs fédéraux à qui vous en avez parlé. Et je pense aussi que la dernière possibilité pour moi a toujours été la plus intrigante, à savoir, y a-t-il des gens qui coopèrent ? Je veux dire, vous avez vu, nous avons vu dans l’affaire des documents qu’il n’y a fondamentalement qu’une seule personne qui n’a pas coopéré d’une manière ou d’une autre, c’est-à-dire Waltine Nauta. Et nous avons vu un calme très étrange de la part, par exemple, de Mark Meadows. Je veux dire, j’ai juste le sentiment qu’il se passe quelque chose là-bas. Je veux dire, c’est quelqu’un qui devrait être tout aussi exposé que Donald Trump, mais il a été si silencieux et ils sont juste – on dirait juste qu’il y a quelque chose avec lui.
Regardez ci-dessous via Jeff Storobinski ou sur ce lien.
