Le véritable scandale n’est pas seulement la distorsion par la droite des préjugés de la BBC, c’est la pourriture du système qui a permis à cette farce de se produire.
Les vautours attendaient à peine que le corps refroidisse. Lundi matin, la presse de droite, suffisante, se réjouissait des démissions du directeur général Tim Davie et de la PDG de News, Deborah Turness, sur fond d'accusations de partialité.
« Le patron de Beeb démissionne à cause des mensonges de Trump », a crié le Sun.
« Les patrons de la BBC ont démissionné en disgrâce », s'est réjoui le Daily Mail.
Le lendemain, ils ont eu l’avantage supplémentaire d’afficher en première page la menace de Donald Trump : « Grovel – ou je vous poursuis en justice pour 1 milliard de dollars. »
L'hystérie a commencé dans le T BBC-aversetélégrapherien de moins, qui s'est vu remettre une arme chargée sous la forme d'un « dossier » interne rédigé par Michael Prescott, ancien rédacteur politique du le Sunday Times devenu responsable des relations publiques. Jusqu'en juin de cette année, Prescott siégeait en tant que conseiller indépendant auprès du BBC's Conseil des directives éditoriales et des normes.
Dans le document, Prescott écrit :
« Quinze minutes après le début du discours, ce que Trump a réellement dit : 'Nous allons descendre au Capitole et je serai avec vous. Je sais que tout le monde ici se dirigera bientôt vers le bâtiment du Capitole pour faire entendre pacifiquement et patriotiquement vos voix.' C’était complètement trompeur de monter le clip de la manière dont Panorama l’a diffusé.
Ball explique également que, tout comme Prescott note que la télévision a des règles exigeant que les radiodiffuseurs indiquent clairement lorsqu'une citation a été éditée ou abrégée, les mêmes normes s'appliquent sous forme imprimée. Lorsque vous raccourcissez une citation, des points de suspension doivent être utilisés. Prescott ne l’a pas fait.
« Dans un monde juste, l'erreur apparente de Prescott serait considérée comme au moins aussi grave que l'erreur supposée commise à l'origine par Panorama », écrit Ball.
Et ce qui est omis est tout aussi révélateur que ce que contient le dossier. Il n’y a aucune mention de la couverture par l’entreprise de la politique, des affaires, de l’éducation, de la santé, de la famille royale, des affaires intérieures, du changement climatique, de la criminalité ou même de l’Ukraine.
« Prescott a-t-il déjà pensé à demander si les mêmes objections qu'il a soulevées concernant le traitement réservé à Trump pourraient être appliquées au traitement réservé à Poutine par la BBC? » » demande le journaliste David Aaronovitch dans une tribune au Observateur qui remet en question l'impartialité du document au cœur de la polémique. .
« Prescott se concentre donc sur la guerre culturelle et sur l'agenda de Gaza. Parce que ce sont ces choses qui semblent le déranger, pas parce que ce sont toutes ces choses qui pourraient déranger un conseiller consciencieux », ajoute-t-il.
Le dossier Prescott ressemble de moins en moins à un avertissement de lanceur d'alerte et de plus en plus à une grenade politique.
Prescott a abandonné le journalisme il y a 24 ans pour une carrière lucrative dans les relations publiques d'entreprise et est directeur général de Hanover Communications, une société de relations publiques ayant des liens avec le parti conservateur. Divulgations officielles de lobbying de l'UE et du Royaume-Uni vues par Horaires de signature show Hanover représente un certain nombre de géants américains de la technologie et du divertissement, notamment Oracle, Apple, Meta et Paramount. Le co-fondateur d'Oracle, Larry Ellison, allié de Trump et mégadonateur républicain, qui a récemment brièvement dépassé Elon Musk en tant qu'homme le plus riche du monde, a contribué à construire la base de données du personnel « Projet 2025 » de la Fondation pro-Trump Heritage pour une future administration Trump. Le fils d'Ellison, David, préside désormais Paramount Skydance, à la suite d'une fusion avec la centrale de divertissement propriétaire de CBS.
Et c'est encore pire.
Le punching-ball de la droite
Pendant des années, le BBC a été le punching-ball préféré de la droite, trop « réveillé », trop « mondialiste », trop peu disposé à répéter les lignes de guerre culturelle venant de Westminster et de Mar-a-Lago.
La démission de Davie était le scalp qu’ils attendaient.
Peu importe les détails, les faits, les enquêtes du Sénat, du Congrès et judiciaires sur la conduite de Trump le 6 janvier ont conclu qu'il portait la responsabilité de l'insurrection qui a suivi.
Mettez simplement « honte » sur votre première page et dites à vos lecteurs que vous « le leur avez dit ».
Oui, Panorama a commis une erreur. L’incapacité à rééditer un clip de Trump mal découpé était grave, mais ne constituait pas un scandale aux proportions historiques mondiales. Comme Le ciel L'ancien rédacteur politique Adam Boulton a observé que résumer de longs discours par le biais de modifications est une pratique courante, et l'impression générale que Trump a encouragé les émeutes était correcte.
Pourtant, quand la propriété de Murdoch Fois publie une fausse interview d'un ancien maire de New York lors d'une campagne électorale, personne n'a appelé à ce que les têtes tombent. L'empire Murdoch a passé des décennies à attaquer le BBC, tout en payant des milliards pour régler des affaires de piratage téléphonique et de corruption.
Cette croisade ne porte pas sur les normes médiatiques, mais sur le pouvoir.
Et peu importe que le Télégraphele journal qui a attisé l’indignation, est embourbé dans son propre chaos. Sa longue saga de vente, mêlée d'ingérences politiques et de controverses éditoriales, reste toujours aussi turbulente et incertaine.
Et le Courrier quotidience tabloïd qui harcèle les immigrants et porte atteinte au NHS, ne s’est jamais excusé pour son histoire fabriquée de toutes pièces sur le « Beergate » qui accusait à tort Keir Starmer d’avoir enfreint les règles de verrouillage avec une photo pré-pandémique.
Où étaient les cris de « fausses nouvelles » ? Où étaient les demandes de « ramper ou d’être poursuivi » ? Il est intéressant de noter que l'enquête la plus récente que j'ai vue révèle que même si 60 % des gens font confiance au BBC pour leur actualité, cela tombe à 24% pour le Mail.
Ce qui nous amène à Boris Johnson. L'ancien Premier ministre, qui a été reconnu coupable d'avoir enfreint les lois sur le confinement, a exhorté les lecteurs dans son Mail » pour boycotter les frais de licence à moins que Tim Davie ne propose une « explication convaincante » de son prétendu parti pris. L’entreprise, a-t-il tonné, avait été « prise en flagrant délit de multiples actes de parti pris de gauche ».
C'est l'homme qui a tenté d'installer Paul Dacre, l'ancien Courrier quotidien rédacteur en chef, en tant que président de l'Ofcom, le régulateur des médias prétendument indépendant du Royaume-Uni. Dacre, un fléau de longue date du BBCa bombardé son interview de manière si spectaculaire que même un gouvernement désireux de plaire à la presse n'a pas pu le sauver. Malgré les efforts déployés pour lui donner une seconde chance, il finit par se retirer.
Des analyses qui « coulent sans laisser de trace »
Et tandis que la droite crie au « parti pris de gauche », les preuves indiquent le contraire. Une étude de l'Université de Cardiff a révélé que la réforme figurait dans 49 BBC News à dix bulletins entre janvier et juillet de cette année, alors que les Lib-Dems, qui comptent 72 députés, n'ont figuré que dans 35 bulletins.
Le Centre de surveillance des médias trouvé BBC la couverture médiatique de la guerre israélienne contre Gaza a accordé 33 fois plus d'attention aux décès israéliens par décès qu'aux décès palestiniens. Comme PolitiqueLe rédacteur en chef de Alan Rusbridger note : » De telles analyses ont tendance à échouer sans laisser de trace. Est-ce, en soi, une forme de parti pris ? «
Rusbridger soulève un autre point crucial : qui siège exactement sur le BBC conseil d’administration, l’organisme qui a reçu le « dossier » de Prescott. Sur ses 13 membres, qui selon Prescott ont rejeté ses inquiétudes, cinq, dont le président Samir Shah, sont nommés par le gouvernement. Les autres ont une forte expérience en affaires et en capital-investissement, mais peu en journalisme.
Le comité chargé de superviser les normes éditoriales est également en conflit. Trois initiés, Shah, Davie, Turness, siègent aux côtés de Gibb et des anciens BBC Caroline Thomson, directrice des opérations. Prescott, notamment, servit de conseiller à ce même groupe. Il s'agit d'un enchevêtrement inconfortable entre ceux qui appliquent les normes et ceux qui sont accusés de les enfreindre, un « groupe hétéroclite », comme le décrit Rusbridger.
Le bilan de Gibb parle de lui-même. En 2020, il a contribué à diriger un consortium pour racheter le Chronique juiveun journal accusé, à l'occasion. publier des histoires fabriquées sur la guerre menée par Israël à Gaza. Plusieurs chroniqueurs chevronnés ont démissionné du journal cette année, notamment Jonathan Freedland, qui a déclaré que le journal « se lit trop souvent comme un instrument partisan et idéologique, ses jugements étant politiques plutôt que journalistiques ».
Pourtant, Gibb reste un soi-disant arbitre de l'impartialité au sein du BBCnommé par Boris Johnson et confirmé par Rishi Sunak.
Qui garde les gardiens ?
Alors, qui garde les gardiens ? Comme l'a dit Rusbridger : « Si j'étais un journaliste de la BBC, soumis à une surveillance et à des critiques aussi intenses, je ne suis pas sûr que je serais terriblement réconforté par ces arrangements de gouvernance… Je me demande pourquoi un contrôle éditorial aussi minutieux aurait dû être confié à trois personnes clés qui ont elles-mêmes rejeté le journalisme afin de profiter de carrières lucratives dans les communications d'entreprise et politiques. À qui, franchement, auriez-vous le plus confiance pour être impartial sur le Moyen-Orient : Robbie Gibb, Michael Prescott ou Lyse Doucet ? Pourquoi devriez-vous le faire ? les professionnels des relations publiques qui ont tourné le dos au journalisme portent un jugement sur ce dernier ?
Pendant ce temps, Donald Trump sourit comme le chat qui a eu la crème. Dans une déclaration faisant l'éloge du Télégraphe pour avoir « dénoncé » la corruption de la BBC, son équipe a déclaré que la société était « 100 % fausses nouvelles ».
Le vrai scandale n’est pas seulement la déformation par la droite BBC partialité, c'est la pourriture du système qui a permis à cette farce de se produire. Le dossier de Prescott, divulgué de l'intérieur et instrumentalisé par la presse, montre comment les lobbyistes du monde des affaires et les agents politiques ont capturé le mécanisme même de la responsabilité des médias.
À l’extérieur de la Broadcasting House se dresse une statue de George Orwell, sur laquelle sont inscrits ces mots : « Si la liberté signifie quelque chose, cela signifie le droit de dire aux gens ce qu’ils ne veulent pas entendre. »
L’ironie est déchirante. Ceux qui prétendent défendre la vérité sont ceux qui l’étouffent. S’ils réussissent, autant démolir la statue.
La question demeure : « Auntie », contrairement aux médias audiovisuels américains, aura-t-elle l’audace de ne pas se recroqueviller devant Trump et ses exigences ? Comme l'observe Alan Rusbridger, il n'y a qu'une seule façon pour le BBC pour sauver un peu de dignité des décombres fumants de la semaine dernière – avec un message en quatre mots : « À bientôt au tribunal ».
Gabrielle Pickard-Whitehead est l'auteur de Right-Wing Watch
