L’amitié de plusieurs décennies du juge de la Cour suprême Clarence Thomas avec le magnat de l’immobilier Harlan Crow et les voyages de luxe de Samuel Alito avec le milliardaire Paul Singer ont soulevé des questions sur l’influence et l’éthique au plus haut tribunal du pays.
En juillet 2015, la Cour suprême du Wisconsin a protégé le gouverneur Scott Walker, alors étoile montante républicaine aspirant à la présidence, d’une enquête criminelle.
La majorité conservatrice du tribunal a interrompu l’enquête sur ce que les procureurs soupçonnaient d’être des violations du financement de la campagne. L’un des votes décisifs a été celui du juge David Prosser, un conservateur qui avait été réélu quelques années plus tôt dans une course très disputée. Pendant la course, un agent du GOP de l’État a déclaré que si son parti perdait Prosser, « l’agenda Walker est grillé », selon un e-mail inclus dans une mine de documents révélés par le Guardian. Un autre vote en faveur de Walker est venu de Michael Gableman, un juge qui avait également mené une campagne controversée pour son siège à la Cour suprême du Wisconsin.
La Haute Cour, estimant que les procureurs étaient allés trop loin, a ordonné la destruction des documents de l’enquête. Mais pas avant que le Guardian n’ait mis la main sur un exemplaire. Et enfouie dans les 1 500 pages se trouvait une référence à un personnage clé qui a propulsé Prosser et Gableman vers la victoire : le coprésident du groupe juridique de droite la Federalist Society, l’organisateur de groupes d’argent noir et le stratège conservateur Leonard Leo.
Les courses Prosser et Gableman ont été des escarmouches cruciales dans les efforts ambitieux de Leo, qui ont duré des décennies, pour façonner le droit américain à partir de la base. C’est un projet dont on commence seulement à prendre conscience de toutes ses dimensions. ProPublica a détaillé l’arc de l’activisme de Leo dans une histoire récente et un podcast avec « On The Media ».
Si le nom de Leo suscite une note de reconnaissance, c’est généralement parce qu’il était le chuchoteur du juge de Donald Trump et une figure de premier plan dans la création de la majorité qualifiée conservatrice de 6 contre 3 à la Cour suprême des États-Unis. Leo s’est rendu compte il y a des décennies qu’il ne suffisait pas d’avoir une majorité de juges à la Cour suprême ; il devra aborder le système juridique de manière globale s’il veut apporter un changement durable. Pour annuler des décisions historiques comme Roe c. Wade, Leo a compris qu’il devait s’assurer que le tribunal entendrait les bonnes affaires portées par les bonnes personnes et entendues par les juges des tribunaux inférieurs de droite.
Leo a construit une machine pour atteindre cet objectif. Il a contribué à assurer la nomination des juges de Clarence Thomas à Amy Coney Barrett. Il a utilisé sa proximité avec les juges pour attirer des donateurs afin de soutenir son effort plus vaste. Il a ensuite utilisé ces dons pour construire un réseau de groupes d’argent noir soutenant ses candidats et ses causes à travers les États-Unis. Et il a aidé à élire ou à nommer des juges à la Cour suprême des États prédisposés à pousser la jurisprudence américaine vers la droite.
C’est dans le Wisconsin que Leo a peaufiné sa stratégie. En 2008, dans le cadre d’une contestation raciste contre le premier juge noir de la Cour suprême de l’État, Leo lui-même a collecté des fonds pour Gableman, selon une personne proche de la campagne. Leo a transmis une liste de riches donateurs avec pour instructions de « leur dire que Leonard vous a dit d’appeler », a déclaré cette personne. Tous ces gens ont donné le maximum. Gableman a gagné, la première fois qu’un président sortant était renversé dans le Wisconsin en 40 ans. (Léo a refusé de nous commenter son rôle dans cette course.)
Puis, en 2011, les agents du GOP se sont tournés vers Leo pour renforcer Prosser. Ils espéraient qu’il les aiderait à récolter 200 000 dollars pour « une coalition visant à maintenir la Cour », indiquent les courriels. Prosser a gagné, d’un demi-point de pourcentage. (Lorsque les courriels mentionnant sa race ont fait surface, Prosser a défendu son indépendance.)
En 2016, Léo s’est à nouveau impliqué. Walker avait un poste à pourvoir et avait trois personnes sur sa liste restreinte : deux juges de la Cour d’appel et l’ancien avocat d’un groupe anti-avortement et chef de la section de la Federalist Society, Dan Kelly. « Leo est intervenu et a dit que ce serait Dan Kelly », nous a dit une personne proche de la sélection. Walker a nié avoir parlé à Leo, qui a déclaré qu’il ne s’en souvenait pas. De 2016 à aujourd’hui, un groupe appelé Judicial Crisis Network (maintenant connu sous le nom de Concord Fund) était un donateur régulier des courses judiciaires d’État. Leo n’a aucun rôle officiel au sein du JCN, qui, en tant que groupe d’argent noir, n’est pas tenu de divulguer ses donateurs. Mais il a contribué à la création et à la collecte de fonds, et JCN travaille souvent vers les mêmes objectifs que la Federalist Society.
JCN a été un soutien financier crucial des campagnes publiques visant à obtenir le soutien des candidats à la Cour suprême soutenus par Leo, du juge en chef John Roberts à Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Coney Barrett. Dans le Wisconsin, le JCN a envoyé des sommes croissantes aux courses judiciaires par des voies détournées. Parfois, la contribution transitait par une organisation politique nationale comme le Comité de direction de l’État républicain. D’autres fois, l’argent était envoyé à des sociétés basées au Wisconsin.
Le Wisconsin n’est pas le seul État sur lequel Leo s’est concentré. La Caroline du Nord montre les effets de plus d’une décennie de financement massif de son réseau et d’un torrent de publicités négatives remettant en question l’intégrité du pouvoir judiciaire.
En 2022, après des années de dépenses de campagne soutenues de la part du Judicial Crisis Network et de groupes alliés, la Haute Cour de Caroline du Nord est passée d’une majorité démocrate de 4 contre 3 à une majorité républicaine de 5 contre 2. Quelques mois plus tard, le tribunal a fait quelque chose d’extraordinaire : il a rétabli une loi sur l’identification des électeurs que le même tribunal, dans sa version dirigée par les démocrates, avait jugée discriminatoire à l’égard des électeurs noirs. Il a également annulé une carte électorale récemment approuvée par le tribunal, qui avait produit un résultat électoral reflétant la division partisane de l’État.
Dans le Wisconsin, les batailles autour de la Haute Cour restent acharnées. En avril, Kelly, le candidat choisi par Leo, s’est présenté pour conserver une majorité conservatrice à la Cour suprême. Il s’agit de la course judiciaire la plus coûteuse de l’histoire des États-Unis, les deux parties ayant dépensé au moins 51 millions de dollars. Mais les démocrates ont été stimulés par la décision de la Cour suprême des États-Unis annulant la décision de Roe et par les cartes électorales qui avaient maintenu la domination républicaine à l’Assemblée législative dans un État également divisé selon des lignes partisanes. Leur candidate, Janet Protasiewicz, a remporté une victoire éclatante.
Mais cela n’a pas empêché les Républicains de tenter de reprendre le contrôle. En septembre, il a été question de destituer Protasiewicz en raison de commentaires qu’elle avait tenus pendant la campagne sur les cartes électorales « truquées ». Cet effort s’est atténué – pour l’instant.
Le candidat de Leo a perdu dans le Wisconsin – mais ses efforts au fil des années ont abouti à autre chose : transformer les sièges des cours suprêmes des États en prix politiques. Dans de nombreux États, ces juges ne sont plus considérés comme des arbitres indépendants d’une branche du gouvernement qui opère en dehors de toute partisanerie, mais comme une sorte de super-législateur. «C’est mauvais pour le système», nous a déclaré Robert Orr, un ancien juge républicain de Caroline du Nord. «C’est mauvais pour la démocratie. C’est un chemin très dangereux à emprunter.
Dans une déclaration écrite, Leo a déclaré que les tribunaux d’État « sont plus indépendants et impartiaux aujourd’hui qu’ils ne l’étaient lorsque les avocats plaidants et les syndicats dominaient les courses judiciaires d’État sans aucun contre-courant ».
Les enjeux pour la démocratie sont énormes. Déjà, une étude de l’Université de Washington évaluant la santé des démocraties dans les États a révélé que la Caroline du Nord et le Wisconsin ont chuté, passant de deux des États les mieux notés à des niveaux inférieurs.
Un résultat de ce projet est clair. Aujourd’hui, la pratique consistant à déployer toutes les armes de l’arsenal politique américain, depuis les vilaines publicités électorales jusqu’aux dépenses de groupes dont les donateurs sont cachés, est désormais un aspect courant des campagnes électorales des juges qui statuent sur les lois des États et qui, en 2024, pourraient bien décider le résultat des élections dans les États du champ de bataille.
