Lorsque Piers Morgan insiste sur le fait que « le réveil est mort », il prouve seulement qu'il fait partie d'un nouveau type de réveil, celui qui prêche la liberté tout en la surveillant et en transformant la liberté en coercition.
Cette semaine, Piers Morgan a lancé son nouveau livre, « Woke Is Dead : How Common Sense Prevailed ». Fidèle à son habitude, il vise des cibles familières – la fracture entre les sexes, l’érosion perçue de la liberté d’expression et, bien sûr, tous ceux qui préfèrent ne pas manger de viande. Le radiodiffuseur chevronné affirme même qu'il peut déterminer avec précision le jour exact où « le réveil est mort », lors de l'élection présidentielle américaine de l'année dernière, lorsqu'une publicité de la campagne Trump, à son avis, a éclipsé toutes les autres.
« 'Kamala est pour eux. Le président Trump est pour vous' était la publicité la plus puissante et la plus efficace de l'histoire politique américaine moderne », affirme-t-il.
C'est tout un revirement. En 2020, Morgan a publié « Wake Up », avertissant que la « guerre libérale contre la liberté d'expression » était encore plus dangereuse que Covid-19. Son texte de présentation tonnait : « Si, comme moi, vous en avez assez qu'on vous dise comment penser, parler, manger et vous comporter, alors ce livre est fait pour vous. »
Alors, qu’est-ce qui a changé en cinq ans ? Quelque chose s'est produit, mais pas ce que pense Morgan. 'Woke' n'est pas mort, il a migré. C'est la droite actuelle qui nous dit comment penser, parler et nous comporter, mais inévitablement, comme c'est toujours le cas avec la droite, sous une forme totalement répressive.
Piers Morgan n'a pas tué, réveillé. Il l'a rejoint.
Beaucoup d’entre nous savent depuis longtemps que la droite n’a jamais vraiment cru à la « liberté d’expression ». Nous en avons désormais des preuves, et elles sont nombreuses, des deux côtés de l’Atlantique.
Le réveil aux États-Unis
L’exemple le plus clair est venu après l’assassinat de Charlie Kirk, lorsque Trump et le mouvement MAGA ont adopté la « culture de l’annulation » et la suppression de la parole auxquelles ils prétendaient autrefois s’opposer.
Jimmy Kimmel, l'un des principaux animateurs de fin de soirée aux États-Unis, a été retiré des ondes « pour une durée indéfinie », après avoir suggéré que les conservateurs exploitaient la mort de Kirk à des fins politiques. L'indignation de la droite face à ses propos a déclenché une réaction négative, alors que des centaines de célébrités, dont Robert De Niro et Meryl Streep, se sont rassemblées pour défendre « nos droits protégés par la Constitution ».
La volonté de punir ceux qui ont critiqué Kirk, même lorsqu'ils citent ses propres insultes contre les Noirs, les gays et les musulmans, est, pour certains observateurs, un cas d'école du « droit éveillé » au travail.
Jonathan Rauch, de la Brookings Institution, affirme que ces mesures répressives reflètent un effort croissant des conservateurs pour contrôler le discours public. « Ce qu'ils ont appris de la gauche », dit-il, « c'est que si vous pouvez contrôler ce que disent les gens, si vous pouvez leur faire craindre d'être annulés, vous pouvez faire en sorte que l'opinion minoritaire ressemble à l'opinion majoritaire. » Je ne suis pas sûr d’accepter l’opinion de Rauch selon laquelle la sensibilité de la gauche à la nature sociale des mots a toujours été une question de « contrôle », mais le point sur les opinions minoritaires se présentant comme celles de la majorité est bien avancé.
Les conservateurs nient bien entendu l’annulation de la culture. Le républicain du Texas, Dan Crenshaw, insiste : « Je ne pense pas que la culture de l'annulation s'applique ici. » Défendant le soutien de la droite à Kirk, il a insisté : « C'est un peu différent d'« annuler » quelqu'un pour avoir glorifié l'assassinat d'un père de famille.
L’instinct de faire taire la dissidence ne s’est pas arrêté à l’affaire Kirk. Elle a pris une forme encore plus répressive, dans la bataille pour le drapeau américain lui-même.
Drapeau flottant
En août, Trump a signé un décret ordonnant aux procureurs de poursuivre toute personne brûlant le drapeau américain lors de manifestations. Il a effectivement cherché à contourner l'arrêt Texas c. Johnson de la Cour suprême de 1989, qui a affirmé que l'incendie de drapeaux était une expression politique protégée en vertu du premier amendement.
« Ils (le tribunal) ont appelé cela la liberté d'expression », s'est plaint Trump en signant l'ordonnance. « Si vous brûlez un drapeau, vous risquez un an de prison. »
L'ordonnance ne contenait aucune sanction de ce type, mais le message était sans équivoque : les défenseurs autoproclamés de la liberté d'expression appliquaient désormais exactement le contraire.
Drapeau flottant en Grande-Bretagne
Depuis l'été, les drapeaux Union Jack et St. George's sont partout, drapés sur les lampadaires, accrochés aux fenêtres, flottant au-dessus des pubs et des jardins des villages.
Ce qui semble oublié, c'est que « l'opération Raise the Colours » a commencé dans la banlieue de Birmingham, après qu'une poignée de drapeaux aient été retirés par le conseil municipal lors de l'installation de nouveaux lampadaires à LED. Mais pour les provocateurs d’extrême droite en ligne, cela a suffi à déclencher une guerre culturelle. En quelques heures, les médias sociaux se sont embrasés d’affirmations selon lesquelles les « bureaucrates locaux réveillés » effaçaient la fierté nationale et niaient aux gens leur identité britannique.
Ce récit a rapidement fait boule de neige. Lee Anderson, du Parti réformiste, a déclaré que tout élu qui soutient le retrait d'un drapeau « devrait être démis de ses fonctions pour avoir trahi le pays même qu'il sert ».
Le pur réveil, pourrait-on dire, est un mouvement qui s’enveloppe de patriotisme tout en surveillant ceux qui ne sont pas suffisamment patriotiques.
Alors que ses partisans insistent sur le fait que la campagne est une question de fierté et non de préjugés, sa page Facebook raconte une histoire différente, jonchée de messages glorifiant la croisade de Donald Trump contre les « immigrants illégaux », de manifestations devant les hôtels pour demandeurs d'asile et de soutiens au rassemblement pour la « liberté d'expression » de Tommy Robinson.
Dans mon propre village du High Peak, dans le Derbyshire, un champ de bataille culturel fait rage. Une petite boulangerie arbore le drapeau Union Jack pour célébrer l'héritage britannique. De nombreux habitants encouragent le café, soutenus sans aucun doute par la couverture sympathique de la presse locale. « Le café du Derbyshire déclare avec défi que 'le drapeau restera' alors qu'il refuse de faire tomber l'Union Jack », titrait le journal. Nouvelles du soir de Manchester cette semaine.
Pourtant, rares sont ceux qui semblent disposés à voir comment cette frénésie de drapeaux, comme une grande partie du droit éveillé lui-même, est devenue moins une question d’amour du pays que de décider qui en fait partie.
Des drapeaux à la gouvernance
Cet état d’esprit s’étend désormais au-delà des villages verts et des groupes Facebook, et touche profondément les institutions publiques.
Dans le Derbyshire, où le conseil de comté est dirigé par les Réformés, l'idéologie du parti est mise à l'épreuve en matière de gouvernance. En septembre, le chef du conseil, Alan Graves, a affirmé que l'autorité était « en sureffectif de 20 % », promettant de la rendre « simple et efficace » en supprimant environ 2 000 emplois.
Les syndicats n’ont pas été impressionnés. Dave Ratchford d'Unison a rejeté ces affirmations comme étant une « théorie de la Terre plate » sans preuve.
Réforme typique, austérité déguisée en efficacité et ressentiment du secteur public reconditionné sous forme de bon sens.
Cette semaine, le député réformiste Danny Kruger a dévoilé son intention de réduire la fonction publique et de fermer les bureaux du gouvernement si son parti remporte les prochaines élections. Il s'est engagé à traiter « l'ensemble du programme éveillé du DEI (diversité, équité et inclusion) qui a infecté une grande partie de Whitehall » comme une violation du code de la fonction publique, interdisant les « positions politiques socialement controversées ». En d’autres termes, les éveillés condamnent désormais le « conformisme idéologique » en faisant respecter le sien.
L'ironie du « bien réveillé »
L’ironie est stupéfiante. Alors que le Parti réformiste se présente comme un parti intègre moralement, cinq conseillers de son conseil « phare » de Kent ont été expulsés pour « comportement malhonnête et trompeur » après une fuite d'une réunion vidéo chargée de jurons. Preuve, peut-être, que s’il est facile de prêcher la panique morale, un comportement éthique constant dans la fonction publique peut s’avérer difficile.
Cette même ironie se retrouve dans la droite éveillée au sens large, un mouvement qui prétend défendre la liberté tout en la démantelant discrètement.
Prenons par exemple l’érosion lente mais délibérée du droit de manifester, pierre angulaire de toute société démocratique.
Sous les gouvernements conservateurs successifs, la protestation a été progressivement criminalisée. Vint d’abord la loi de 2022 sur la police, la criminalité, les tribunaux et la détermination des peines, suivie de la loi de 2023 sur l’ordre public. Ces lois ont été introduites en réponse directe à la désobéissance civile d’Extinction Rebellion et de Black Lives Matter.
Les sanctions en cas de participation à de telles manifestations se sont également intensifiées, faisant de la désobéissance civile pacifique un acte de plus en plus risqué.
Ce qui rend la situation encore plus inquiétante, c'est la complicité du Labour. La législation anti-manifestation à laquelle le parti s’est autrefois opposé, avec David Lammy comme secrétaire fantôme à la Justice, la condamnant comme une attaque contre « les libertés fondamentales de protestation chères au public britannique », n’a pas été annulée. Au lieu de cela, avec l’arrivée des travaillistes au gouvernement, ces restrictions ont été encore renforcées.
La récente interdiction de Palestine Action en tant qu'organisation terroriste, qui a conduit à des centaines d'arrestations de manifestants pacifiques, a été condamnée par des groupes de défense des libertés civiles et par le Haut-Commissaire des Nations Unies aux droits de l'homme, qui l'ont qualifiée de « en contradiction avec les obligations du Royaume-Uni en vertu du droit international des droits de l'homme ».
Et le resserrement continue. Le mois dernier, le gouvernement a annoncé son intention d'accorder à la police de nouveaux pouvoirs pour freiner les « manifestations répétées », y compris le pouvoir de les interdire purement et simplement. La ministre de l'Intérieur, Shabana Mahmood, a fait valoir que les agents devraient être en mesure de prendre en compte « l'impact cumulatif » des activités de protestation lorsqu'ils restreignent le moment et le lieu où les manifestations peuvent avoir lieu.
Les critiques soutiennent que de telles restrictions marquent un dangereux détournement de la responsabilité démocratique. Le Dr David J. Bailey, professeur agrégé de politique à l'Université de Birmingham, a averti que la position du gouvernement concernant les manifestations répétées constitue une grave menace pour les droits démocratiques. « Des campagnes soutenues sont largement considérées comme nécessaires au fonctionnement des démocraties. Les tentatives réussies du public pour influencer les politiciens sont souvent le résultat direct d'actions répétées visant à demander des comptes aux puissants par le biais de protestations », a-t-il écrit dans le Conversation.
Une fois de plus, l’obsession de la droite réveillée pour l’ordre moral et l’unité nationale révèle son véritable objectif : non pas protéger la liberté, mais la contrôler. Derrière le couvert du patriotisme et de la sécurité publique se cachent une hostilité à l’égard de la dissidence, ou du moins du mauvais type de dissidence, et une volonté de sacrifier les libertés mêmes qu’ils prétendent défendre.
Mais la différence cruciale entre la droite réveillée et la gauche réveillée est que la droite n’est pas du tout vraiment réveillée. Le terme woke trouve son origine dans les communautés afro-américaines et est apparu pour la première fois en 1938, lorsque le musicien de blues Lead Belly a utilisé l'expression « rester woke » comme un avertissement pour rester attentif à l'injustice raciale. Dans son vrai sens, être réveillé signifie se soucier du bien-être et de la dignité de tous, sans distinction de race, de religion, de sexualité ou d’origine. La soi-disant droite éveillée veut cependant la censure sans compassion, le contrôle sans conscience.
Ainsi, lorsque Piers Morgan insiste sur le fait que « le réveil est mort », il prouve seulement qu'il fait partie d'un nouveau type de réveil, celui qui prêche la liberté tout en la contrôlant et en transformant la liberté en coercition.
