.
Série : A Closer Look
Examiner les nouvelles
Vers midi le vendredi 16 juin, les journalistes de ProPublica Justin Elliott et Josh Kaplan ont envoyé un e-mail à Patricia McCabe, porte-parole de la Cour suprême, avec des questions pour le juge Samuel Alito au sujet d’une histoire à venir sur son voyage de pêche en Alaska avec un milliardaire de fonds spéculatifs.
Nous fixons un délai au mardi suivant à midi pour une réponse.
Quinze minutes plus tard, McCabe a appelé les journalistes. Ce fut un moment inhabituel dans nos relations avec le bureau de presse de la Haute Cour, la première fois que l’un de ses agents d’information publique s’est entretenu directement avec les journalistes de ProPublica au cours des nombreux mois que nous avons passés à examiner l’éthique et la conduite des juges. Lorsque nous avons envoyé des questions détaillées au tribunal pour nos histoires sur le juge Clarence Thomas, McCabe a répondu par un e-mail indiquant qu’elles avaient été transmises à la justice. Il n’y avait pas d’autre mot d’elle avant que ces histoires ne paraissent, pas même une déclaration selon laquelle Thomas n’aurait aucun commentaire.
La conversation sur Alito a été vive et professionnelle. McCabe a déclaré qu’elle avait remarqué un problème de formatage avec un e-mail, et les journalistes ont accepté de renvoyer les 18 questions dans un document Word. Kaplan et Elliott ont dit à McCabe qu’ils comprenaient que c’était une période chargée au tribunal et qu’ils étaient prêts à prolonger le délai si Alito avait besoin de plus de temps.
Lundi était un jour férié fédéral, le 16 juin. Mardi, McCabe a appelé les journalistes pour leur dire qu’Alito ne répondrait pas à nos demandes de commentaires, mais a déclaré que nous ne devrions pas écrire qu’il a refusé de commenter. (Dans l’histoire, nous avons écrit qu’elle nous avait dit qu’il « ne commenterait pas ».)
Elle a demandé quand l’histoire était susceptible d’être publiée. Certainement pas aujourd’hui, ont répondu les journalistes. Peut-être dès mercredi.
Six heures plus tard, la page éditoriale du Wall Street Journal a publié un essai d’Alito dans lequel il a utilisé nos questions pour deviner les points de notre histoire non publiée et les réfuter à l’avance. Son article, intitulé « Le juge Samuel Alito : ProPublica trompe les lecteurs », était difficile à suivre pour quiconque en dehors de ProPublica, car il a rejeté des allégations (notamment la prétendue consommation de vin cher) qui n’avaient pas encore été faites.
Dans les heures qui ont suivi la publication de la réponse d’Alito, les rédacteurs en chef et les journalistes ont travaillé rapidement pour terminer le travail sur notre article d’investigation. Nous avons fait des reportages supplémentaires pour mettre les affirmations d’Alito en contexte. Le juge a écrit dans le Journal : « D’après mes souvenirs, je n’ai parlé à M. Singer qu’à quelques reprises », et qu’aucune de ces conversations n’impliquait « une affaire ou une question devant la Cour ». Il a dit qu’il n’était pas au courant de l’implication de Singer dans une affaire concernant un différend de longue date impliquant l’Argentine parce que le fonds qui était partie à la poursuite s’appelait NML Capital et que le nom du milliardaire n’apparaissait pas dans les mémoires de la Cour suprême.
Alex Mierjeski, un autre journaliste de l’équipe, a rapidement rassemblé une longue liste d’articles importants du Journal, du New York Times et du Financial Times qui ont identifié Singer comme le chef du fonds spéculatif cherchant à réaliser de beaux profits en poursuivant l’Argentine aux États-Unis. tribunaux. (La Cour suprême, avec Alito rejoignant la majorité 7-1, a soutenu les arguments de Singer sur une question juridique clé, et l’Argentine a finalement payé 2,4 milliards de dollars au fonds spéculatif pour régler le différend.)
Il ne semble pas que les rédacteurs du Journal aient fait beaucoup d’efforts pour vérifier les affirmations d’Alito.
Si Alito nous avait envoyé sa réponse, nous aurions posé d’autres questions. Par exemple, Alito a écrit que les juges de la Cour suprême « interprétaient généralement » l’obligation de divulguer les cadeaux comme ne s’appliquant pas à « l’hébergement et le transport pour des événements sociaux ». Nous aurions demandé s’il voulait dire qu’il était courant pour les juges d’accepter des vacances gratuites et des vols en jet privé sans les divulguer.
Nous aurions également demandé à Alito d’en savoir plus sur son interprétation de la loi sur la divulgation de l’ère du Watergate qui oblige les juges et de nombreux autres fonctionnaires fédéraux à signaler publiquement la plupart des cadeaux. La loi prévoit une exemption étroite pour «l’hospitalité personnelle» qui permet aux fonctionnaires fédéraux d’éviter de divulguer «la nourriture, l’hébergement ou les divertissements» fournis par un hôte sur sa propre propriété. Sept experts en droit de l’éthique, dont d’anciens avocats en éthique du gouvernement des administrations républicaines et démocrates, ont déclaré à ProPublica que l’exemption ne s’applique pas aux vols en jet privé – et ne l’a jamais été. Ces vols, ont-ils dit, ne sont clairement pas des formes de nourriture, d’hébergement ou de divertissement. Nous avions déjà passé au peigne fin les divulgations judiciaires, nous savions donc que plusieurs juges fédéraux avaient divulgué des dons de vols en jet privé.
Nous aurions également pu envoyer à Alito certaines des histoires contemporaines sur le différend de Singer avec l’Argentine qui étaient facilement disponibles en ligne. Compte tenu des liens précédents d’Alito avec la page éditoriale du Journal – il lui a accordé une interview exclusive cette année pour se plaindre de la couverture négative du tribunal – il est probable que les histoires que nous lui avons envoyées auraient inclus l’article de 2013 de la page intitulé « Deadbeats Down South » qui a noté avec approbation qu’« une filiale d’Elliott Management de Paul Singer » attendait une meilleure affaire de l’Argentine. Nous aurions demandé comment son bureau vérifie les conflits et s’il craint qu’il n’ait pas saisi le lien largement médiatisé de Singer avec l’affaire.
La page éditoriale du Journal est entièrement séparée de sa salle de rédaction. Les journalistes ont néanmoins vivement critiqué la décision d’aider le sujet de l’enquête d’un autre organe de presse « avant » les conclusions.
« C’est un look terrible pour @WSJ, » a tweeté John Carreyrou, un ancien journaliste d’investigation du Journal dont les articles primés sur Theranos ont conduit à l’inculpation et à la condamnation pénale de sa fondatrice, Elizabeth Holmes. « Voyons ce que cela fait quand une autre organisation de presse publie une histoire sensible sur laquelle elle travaille avec un commentaire préventif du sujet de l’histoire. »
Bill Grueskin, ancien rédacteur en chef du Journal et professeur de journalisme à Columbia, a déclaré au Times que « le juge Alito aurait pu publier cela sous forme de déclaration sur le site Web de SCOTUS. Mais le fait qu’il ait choisi The Journal – et que la page éditoriale ait voulu lui servir de fidèle factotum – en dit long sur la relation entre les deux parties.
Même Fox News est entré dans le jeu. « Alito doit se féliciter de sa grève préventive, mais étant donné que l’agence de presse à but non lucratif lui a envoyé des questions la semaine dernière, était-ce vraiment juste ? Et le Journal, qui a critiqué ProPublica comme une tenue de gauche, aurait-il dû jouer le jeu ? Le journal comprenait une note de l’éditeur indiquant que ProPublica avait envoyé les questions à la justice, mais ne mentionnait pas que son histoire n’avait pas encore été diffusée », a écrit Howard Kurtz, observateur des médias de la chaîne d’information par câble.
Il y a des leçons pour ProPublica dans cette expérience. Nos journalistes sont susceptibles d’être un peu plus sceptiques lorsqu’un porte-parole pose des questions sur le moment de la publication d’un article.
Mais une chose ne change pas. Quelles que soient les conséquences, nous continuerons à donner à toutes les personnes mentionnées dans nos histoires une chance de répondre avant publication à ce que nous prévoyons de dire à leur sujet.
Notre pratique, connue en interne sous le nom de « sans surprise », est une question à la fois de précision et d’équité. En tant qu’éditeurs, nous avons vu de nombreux cas au fil des ans dans lesquels les réponses à nos questions détaillées ont changé les histoires. Certains ont été considérablement réécrits et repensés à la lumière des nouvelles informations fournies par les sujets des histoires. En de rares occasions, nous avons tué des histoires après avoir appris de nouveaux faits.
Nous laissons aux professionnels des relations publiques le soin d’évaluer si les pré-objections sont une stratégie efficace. L’affirmation d’Alito selon laquelle le vol privé vers l’Alaska n’avait aucune valeur parce que le siège était de toute façon vide a fait l’objet d’un amusement considérable en ligne.
Et le lectorat de notre histoire a été solide : 2 millions de pages vues et ça continue. Il est possible qu’Alito ait gagné la dispute avec le public qui lui tient le plus à cœur. Mais il semble tout aussi plausible qu’il ait attiré encore plus l’attention sur l’histoire même qu’il essayait de faire tomber.
Le comportement d’Alito souligne que l’approche « sans surprises » implique de prendre un risque, permettant aux sujets de « cracher dans notre soupe », comme aimait à dire Paul Steiger, l’ancien rédacteur en chef du Journal qui a fondé ProPublica.
Néanmoins, conformément à notre pratique, nous avons demandé à la page éditoriale du Journal, Alito et McCabe, des commentaires avant que cette chronique ne paraisse. Nous n’avons pas immédiatement eu de leurs nouvelles.
