Même une référence fugace et indirecte aux victimes d'abus, largement interprétée comme un clin d'œil au scandale Jeffrey Epstein, dans lequel le propre frère du roi est impliqué, a été traitée comme une compétence politique habile plutôt que examinée pour son flou.
Rien de tel qu'une tournée royale pour vendre des journaux. Pour les rédacteurs, en particulier ceux qui battent le plus fort le tambour patriotique, c'est une augmentation des ventes garantie. Ajoutez Donald Trump à la mêlée, et la presse pourrait tout aussi bien faire des heures supplémentaires.
Comme on pouvait s'y attendre, une grande partie des médias britanniques obsédés par la royauté ont été séduits par le voyage du roi Charles à Washington. Le Fois a salué une « masterclass diplomatique », axée sur des ovations debout et un discours interrompu à plusieurs reprises par des applaudissements.
Même une référence fugace et indirecte aux victimes d'abus, largement interprétée comme un clin d'œil au scandale Jeffrey Epstein, dans lequel le propre frère du roi est impliqué, a été traitée comme une compétence politique habile plutôt que examinée pour son flou.
Les Unes racontaient la même histoire. Le Soleil s'est exclamé « KING CHARMING », célébrant les blagues et les relations faciles, tandis que le Courrier quotidien a également participé à une « masterclass diplomatique ».
Des médias encore plus restreints se sont joints à nous. BBC a qualifié le discours de « puissant » et le Tuteur a conclu que « la flexibilité du soft power britannique a fonctionné à merveille ».
Nous l'avons déjà dit sur RWW et nous le répétons, la flatterie médiatique envers le roi Charles est profondément hypocrite. Ce sont les mêmes médias qui ont présenté le roi comme une sorte de radical éveillé. « Le roi est tellement réveillé qu'il risque de s'abolir », a écrit Télégraphe commentateur Petronella Wyatt en 2023. Son problème était son soutien à une étude sur les liens historiques de la monarchie avec l'esclavage et son échec à exclure toute réparation.
Et la plus grande hypocrisie de toutes ? Après la mort de la reine, les mêmes médias se sont inquiétés de savoir si Charles pourrait maintenir la « relation spéciale » entre la Grande-Bretagne et les États-Unis. Charles serait-il capable d'offrir les mêmes sourires polis que sa mère, « à travers des visites gênantes avec presque tous les présidents américains remontant à Dwight D. Eisenhower ? » comme le dit le New York Intelligencer.
Alors, c'est quoi ? Un monarque progressiste intrusif, ou un maître diplomate qui sauve la position mondiale de la Grande-Bretagne ?
Une presse véritablement critique aurait pu se débattre avec cette contradiction ou se demander si les subtilités polies sur les valeurs partagées sont suffisantes face à des tensions politiques et morales plus profondes. Au lieu de cela, une grande partie de la couverture médiatique n’était guère plus qu’un spectacle royal : les applaudissements comptaient, les blagues notées et les images admirées.
Personnellement, je ne suis pas monarchiste, mais j'ai ressenti de la sympathie pour le roi Charles, parti à Washington à la demande du gouvernement pour apaiser les impulsions enfantines de Trump, tout en suivant un traitement contre le cancer.
Un devoir difficile, mal chronométré et plutôt indigne.
