Michael Blake, Université de Washington
Michael Cohen, dans son livre récent, a qualifié le président Trump de «fraude», de «bigot», de «tyran» – et, plus catégoriquement, de «menteur». La réponse de l'administration Trump à ce livre renverse simplement l'accusation, qualifiant Cohen de quelqu'un qui tente de «profiter des mensonges».
Néanmoins, les médias ont souvent noté la fréquence à laquelle le président Trump ment. Le Washington Post, par exemple, tient à jour une base de données de ce qu'il appelle les «allégations fausses ou trompeuses» du président – qui sont maintenant au nombre de plus de 20 000, soit une moyenne de 12 par jour.
Les récits des médias sur les mensonges de Trump semblent indiquer que la plupart des gens sont fermement opposés au mensonge – et, en particulier, opposés au mensonge des présidents. Et pourtant, une récente enquête sur la tromperie présidentielle a révélé que tous les présidents américains – de Washington à Trump – ont dit des mensonges, en connaissance de cause, dans leurs déclarations publiques.
En tant que philosophe politique, avec un accent sur la façon dont les gens essaient de raisonner ensemble à travers un désaccord politique, je soutiens que tous les mensonges ne sont pas les mêmes.
L'histoire montre des exemples de présidents qui ont menti dans un but public plus large – et qui ont été pardonnés.
La moralité de la tromperie
Pourquoi, cependant, les mensonges sont-ils considérés comme si injustes en premier lieu?
Emmanuel Kant, au 18ème siècle, a fourni un récit puissant de l'inexactitude du mensonge. Pour Kant, mentir était mal de la même manière que les menaces et la coercition sont mauvaises. Tous ces éléments l'emportent sur la volonté autonome d'une autre personne et traitent cette personne comme un simple outil.
Pour Kant, les êtres humains étaient moralement spéciaux précisément parce qu'ils pouvaient utiliser la raison pour décider quoi faire. Lorsqu'un homme armé utilise des menaces pour contraindre une personne à faire un acte particulier, il manque de respect à l'agence rationnelle de cette personne. Les mensonges sont un manque de respect similaire à l'agence rationnelle: la décision de quelqu'un a été manipulée, de sorte que l'acte n'est plus le sien.
Kant a défendu ces conclusions sans exception. Kant considérait tout mensonge comme immoral – même celui raconté à un meurtrier à la porte.
Les philosophes modernes ont souvent accepté le récit de Kant, tout en cherchant des exceptions à sa rigidité. Dans son livre «Ethics for Adversaries», le philosophe Arthur Applbaum explique pourquoi les citoyens peuvent parfois consentir à être trompés, ce qui pourrait être utile pour comprendre la tromperie présidentielle.
Par exemple, un dirigeant politique qui donne des réponses honnêtes sur une opération militaire à venir mettrait probablement en péril cette opération – et la plupart des gens ne le voudraient pas. La clé, cependant, est que les gens pourraient accepter une telle tromperie, après coup, à cause de ce que cette tromperie a rendu possible.
Pour prendre un exemple: le gouvernement britannique a cherché à tromper le commandement nazi sur ses plans d'invasion – ce qui impliquait de mentir même aux alliés britanniques. Applbaum soutient que ce qui pourrait sembler une simple tromperie pourrait se justifier, si ceux qui étaient trompés pouvaient finalement consentir – après coup – à être ainsi trompés.
Des mensonges honorables?
L'histoire révèle des exemples de la façon dont les présidents doivent parfois mentir, et comment leurs mensonges peuvent parfois être moralement défendables.
Dans les années 1930, le président Franklin D. Roosevelt était convaincu que l'expansionnisme d'Hitler en Europe était une menace pour le projet démocratique libéral lui-même, mais il faisait face à un électorat sans aucune volonté d'intervenir dans une guerre européenne. Roosevelt a choisi d'insister publiquement sur le fait qu'il était opposé à toute intervention – tout en faisant tout ce qu'il pouvait pour se préparer à la guerre et aider secrètement la cause britannique.
Dès 1948, l'historien Thomas Bailey nota que Roosevelt avait fait un choix calculé de se préparer à la guerre et d'insister sur le fait qu'il ne faisait rien de tel. Etre ouvert sur sa vision d'Hitler aurait conduit à sa défaite aux élections de 1940.
Avant Roosevelt, Abraham Lincoln a fait des calculs similaires. Les mensonges de Lincoln concernant ses négociations avec la Confédération – décrits par Meg Mott, un professeur de théorie politique, comme étant «sournois» – peuvent avoir joué un rôle déterminant dans la préservation des États-Unis en tant que pays unique.
«Honnête Abe» Lincoln était disposé à ouvrir des négociations de paix avec la Confédération – sachant qu'une grande partie de son propre parti pensait que seule la capitulation inconditionnelle du Sud réglerait la question de l'esclavage. À un moment donné, Lincoln a écrit une note à son propre parti affirmant – faussement – qu'il n'y avait «pas de commissaires à la paix» envoyés à une conférence avec la Confédération.
Un membre du Congrès a noté plus tard qu'en l'absence de cette note, le 13e amendement – qui mettait fin à la pratique de l'esclavage des biens – n'aurait pas été adopté.
Bons mensonges et mauvais mensonges
Le problème, bien sûr, est qu’un grand nombre de mensonges présidentiels ne peuvent pas être si facilement liés à des objectifs importants.
Les mensonges du président Bill Clinton au sujet de ses activités sexuelles étaient soit simplement égoïstes, soit invoqués pour préserver sa présidence.
De même, l'insistance du président Richard Nixon sur le fait qu'il ne savait rien de l'effraction du Watergate était très probablement un mensonge. John Dean, le conseiller juridique de Nixon, a confirmé des années plus tard que le président était au courant et approuvait le plan de cambriolage du siège du Comité national démocrate. Ce scandale a finalement mis fin à la présidence de Nixon.
Dans les deux cas, ces présidents ont fait face à une menace importante pour leurs présidences – et ont choisi la tromperie pour sauver non pas la nation, mais leur propre pouvoir.
Le président Trump et la vérité
Il est probable que le président Trump ait menti plus que les précédents présidents en public – et, peut-être plus important encore, il a également menti sur une plus grande variété de sujets que ses prédécesseurs.
Peu de temps après avoir été élu, il a prétendu, à tort, que sa foule inaugurale était la plus nombreuse jamais organisée. Plus récemment, il a insisté sur le fait que l'ouragan Dorian était susceptible d'affecter la côte de l'Alabama – et il semble avoir modifié une carte avec un Sharpie pour renforcer sa fausse déclaration. Le modèle de tromperie s'est poursuivi, plus récemment avec sa reconnaissance qu'il avait trompé le public sur le coronavirus – puis son insistance sur le fait qu'il n'avait rien fait de tel.
[Connaissance approfondie, au quotidien. Inscrivez-vous à la newsletter de The Conversation.]
Ce qui est frappant à propos de ces mensonges, contrairement aux mensonges des présidents précédents, c'est qu'ils ont généralement été racontés en l'absence d'une menace particulière et aiguë pour le pouvoir du président ou pour la préservation des États-Unis.
Les présidents ont menti pour de bonnes et pour de mauvaises raisons, mais très peu ont choisi de mentir sans menace particulièrement inhabituelle pour eux-mêmes ou leur nation. Si certains mensonges présidentiels peuvent être pardonnables, ce pourrait être uniquement à cause du bien que ces mensonges apportent à la nation; et les mensonges du président Trump semblent peu susceptibles de répondre à ce critère.
Michael Blake, professeur de philosophie, politiques publiques et gouvernance, Université de Washington
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original.
