« Dans un cas où les preuves que les règles ont été enfreintes sont si claires, cette tentative de saper le processus est un autre exemple de ceux au pouvoir agissant comme si les règles ne s’appliquaient pas à eux. »
Des experts anti-corruption ont averti que la tentative initiale du gouvernement de supprimer le chien de garde sordide dans le cadre des efforts visant à laisser l’un de ses propres députés se tirer d’affaire est un «comportement compatible avec la capture de l’État».
L’avertissement est intervenu après que les députés ont voté hier pour empêcher le député d’Owen Paterson d’être suspendu pour 30 jours de séance à la Chambre des communes. La semaine dernière, à la suite d’une enquête de deux ans, Paterson a été reconnu coupable d’une violation « flagrante » des règles de lobbying par le chien de garde parlementaire.
Une enquête menée par la commissaire parlementaire aux normes, Kathryn Stone, a révélé que Paterson avait «à plusieurs reprises» utilisé son poste de député au profit de deux entreprises qui l’avaient payé en tant que consultant. Le chien de garde des députés a recommandé qu’il soit suspendu pendant 30 jours.
Hier après-midi, les députés ont voté 250 – 232 en faveur de l’annulation de la suspension de Paterson et de la réforme des procédures de normes actuelles. Cela a conduit à une condamnation généralisée de la part des députés, dont le leader travailliste Keir Starmer qui a tweeté : « La corruption. Il n’y a pas d’autre mot pour cela.
Depuis lors, le gouvernement a été contraint à un revirement humiliant, après les condamnations de l’opposition ainsi que de certains de ses propres députés. Les partis d’opposition ont refusé de travailler avec le gouvernement dans ses tentatives de modifier le processus disciplinaire menant à une descente aux enfers.
Les députés devraient maintenant être invités à voter à nouveau pour savoir si M. Paterson devrait être exclu du Parlement pendant 30 jours.
La députée du Parti vert Caroline Lucas a tweeté avant le vote : « Imaginez être reconnu coupable d’une infraction mais au lieu de purger une peine, vos camarades * organisent * un examen du système judiciaire pour vous laisser sortir indemne.
« C’est ce que les conservateurs essaient de faire. C’est une atteinte honteuse à un système de contrôle indépendant pour sauver l’un des leurs. »
À la suite de la tentative initiale de supprimer le chien de garde sordide, les experts anti-corruption ont émis des critiques assez cinglantes à l’encontre du gouvernement. Réagissant à la nouvelle, la directrice du Centre d’étude de la corruption de l’Université du Sussex, la professeure Elizabeth David-Barrett, a déclaré : « Dans un cas où la preuve que les règles ont été enfreintes est si claire, cette tentative de saper le processus est un autre exemple de ceux au pouvoir agissant comme si les règles ne s’appliquaient pas à eux. Et si les règles menacent de les contraindre, ils essaient de changer les règles.
« C’est un comportement compatible avec la capture de l’État, que nous voyons dans le monde entier de la part de plusieurs gouvernements qui s’éloignent délibérément de la démocratie en sapant les freins et contrepoids du pouvoir qui sont fondamentaux pour un gouvernement démocratique. »
L’organisation de campagne Transparency International UK a déclaré que les députés qui ont soutenu la motion avaient envoyé « un signal clair qu’ils pensaient qu’il devrait y avoir un ensemble de règles pour eux et un autre pour tous les autres ».
Daniel Bruce, directeur général de Transparency International UK, a déclaré : « Au lieu de punir un député pour de graves violations des règles, qui ont été déterminées par une enquête approfondie et indépendante, le parti du gouvernement a plutôt choisi de simplement supprimer les règles. Cela est extrêmement préjudiciable à la confiance dans notre démocratie et à l’État de droit.
« Cette semaine, le chien de garde du Parlement en matière d’éthique a fait une série de recommandations importantes pour améliorer l’intégrité et les normes de nos représentants élus. À peine deux jours plus tard, les députés ont voté pour supprimer le système chargé de surveiller leur comportement ainsi que les règles les empêchant d’agir en tant que lobbyistes rémunérés – qui existent sous une forme ou une autre depuis plus de 300 ans.
Basit Mahmood est rédacteur en chef de Left Foot Forward
