Des experts juridiques critiquent les avocats de «  Kraken  » pour avoir tenté de blâmer le greffier de SCOTUS pour une erreur de classement

Les juristes et les observateurs juridiques ont été sidérés par Sidney Powell et la dernière tentative de son équipe juridique «Kraken» d’invalider les résultats de l’élection présidentielle. Bien que le collège électoral ait confirmé la victoire du président élu Joe Biden, Powell et ses associés soutiennent toujours que les résultats dans quatre États du champ de bataille étaient «inconstitutionnels», selon Law & Crime.

Plus tôt cette semaine, Powell a déposé une requête demandant la consolidation des poursuites en Arizona, en Géorgie, au Michigan et au Wisconsin. Cependant, la Cour suprême des États-Unis n’a inscrit que les affaires relatives à la Géorgie et au Michigan, car les affaires de l’Arizona et du Wisconsin ont déjà été rejetées.

« Les pétitions de l’Arizona et du Wisconsin ont été déposées électroniquement et remises en mains propres à la Cour le 12 décembre. Néanmoins, le 17 décembre, le bureau du greffier a marqué les deux » Rejeté « sur la base de données ECF de la Cour », indique la requête. « Lorsqu’une enquête a été faite au sujet de cette notation, l’avocat soussigné a été informé qu’un analyste du bureau du greffier les avait refusés, pour des raisons non précisées, sans la participation d’aucun juge de la Cour. L’avocat a été informé qu’une explication serait fournie via US Mail. »

Cependant, les «erreurs flagrantes, erreurs de procédure et mensonges» ont rapidement attiré l’attention des juristes qui n’ont pas tardé à intervenir. L’avocat Akiva Cohen s’est adressé à Twitter avec une série de plus de 10 tweets mettant en évidence diverses erreurs dans les documents judiciaires.

Cohen a également souligné les erreurs les plus flagrantes en tweetant que « les affaires doivent * exister * pour être consolidées, et les affaires n’existent pas tant qu’elles ne sont pas enregistrées », ajoutant: « Ils n’ont pas pris la peine de soumettre des copies des pétitions, le tribunal ne pouvait donc pas les examiner et dire « hé, examinons-les ensemble » même s’il le voulait. « 

Pour aggraver les choses, Powell a continué avec une tentative de blâmer le greffier de la Cour suprême des États-Unis pour leurs cas rejetés.

« Nous trouvons cette lacune (vraisemblablement innocente) atypique des fières traditions du bureau du greffier de la Cour suprême. Plus important encore, nous sommes convaincus que les lacunes des pétitions de l’Arizona et du Wisconsin, s’il y en a, sont curables », a déclaré Powell. « Nous demandons respectueusement à la Cour de considérer ces observations déposées nunc pro tunc et les consolider, une fois déposés, avec les pétitions du Michigan et de la Géorgie.  »

Cette tentative a rapidement attiré le mépris de plus d’experts juridiques. En fait, l’avocat fédéral d’appel civil et pénal Matthew Stiegler a été choqué par ce qu’il a lu en disant: «Je ne peux pas exprimer à quel point je suis soulagé qu’un tel mal soit présenté avec une telle stupidité.

Brad Heath, journaliste spécialisé dans le crime et la justice pour Reuters, a catégoriquement désapprouvé le mémoire en affirmant que cela «n’a tout simplement pas de sens».

« Le mémoire ne fait pas valoir le consentement implicite – il dit simplement que les législateurs ont approuvé les listes de Trump. Cela n’a pas de sens », a tweeté Heath. « La législature était hors session en Géorgie. Comment le fait de ne pas empêcher quelqu’un de faire quelque chose alors qu’il n’est même pas en session constitue un consentement? »

En réponse à la fausse affirmation de Powell au sujet de la «liste électorale concurrente», arguant: «Il y a des électeurs qui ont voté de véritables votes électoraux, et il y a des clowns autoproclamés qui ont joué le« déguisement de personne adulte »sur le même journée. »

Avec chaque tentative ratée de renverser les résultats des élections, l’équipe juridique de la campagne de Trump est prise moins au sérieux.