Mardi matin 9 janvier à Washington, DC, un panel de trois juges d’appel fédéraux – Karen Henderson, Florence Pan et Michelle Childs – ont interrogé l’un des avocats de Donald Trump, D. John Sauer, au sujet de l’argument de « l’immunité présidentielle » de Trump devant le conseil spécial. L’affaire d’ingérence électorale de Jack Smith.
Trump fait valoir que parce qu’il était encore président fin 2020 et début 2021, il bénéficie de l’immunité contre les poursuites – et que par conséquent, l’affaire doit être rejetée. Mais la juge Tanya Chutkan a catégoriquement rejeté cette affirmation, jugeant que les présidents américains ne jouissent pas d’un « droit divin des rois ».
Les avocats de Trump ont fait appel de la décision de Chutkan et Sauer a répondu aux questions de Henderson, Pan et Childs lors de l’audience du 9 janvier. Les juges ont également interrogé le conseiller spécial adjoint du DOJ, James Pearce.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Dans un rapport d’Alexandra Hutzler d’ABC News, des experts juridiques se prononcent sur les allégations d' »immunité présidentielle » de Trump.
David Schultz, expert en droit constitutionnel à l’Université du Minnesota, a déclaré à ABC News qu’il n’y avait « rien dans le texte de la Constitution qui parle de l’immunité d’une manière ou d’une autre ».
Mais Schultz a également déclaré : « Certains rédacteurs ont déclaré que même s’il pouvait y avoir une certaine immunité pendant qu’une personne était président des États-Unis, une fois qu’elle a quitté ses fonctions, il n’y a plus d’immunité – et elle pourrait être accusée de crime. »
Hutzler note que les experts juridiques Ty Cobb et Norman Eisen ont critiqué avec véhémence la revendication de Trump sur « l’immunité présidentielle », qu’Eisen a qualifiée d’« odieuse à la loi américaine ». Et Cobb a souligné qu’« aucun homme n’est au-dessus des lois » aux États-Unis.
Aziz Huq, professeur de droit à l’Université de Chicago, a déclaré à ABC News que les arguments de Trump en matière d’immunité présidentielle sont « exceptionnellement faibles ».
Smith a demandé à la Cour suprême des États-Unis un examen accéléré des demandes d’immunité de Trump, mais les juges ont rejeté sa demande et ont souhaité qu’une cour d’appel se penche d’abord sur l’affaire.
Huq a déclaré à ABC News : « Il n’y a presque jamais de chronomètre en arrière-plan, ce qui rend cette affaire très différente de toute autre affaire pénale. »
