Si vous comptez sur les élections à mi-parcours de 2026 pour arracher le contrôle du Congrès au GOP, soyez prévenu. Le parti ne prend aucune chance dans le prochain plébiscite et a élaboré un plan pour truquer toutes les futures élections fédérales dans le but de transformer les États-Unis en un État à parti unique.
Cet article est apparu à l'origine sur TruthDig.
Au centre du plan se trouve la Safeguard American Voters Admissibilité Act, adopté le 10 avril par la Chambre et en attente devant le Sénat, et un décret exécutif émis par le président Donald Trump le 25 mars avec le titre orwellien de «préserver et protéger l'intégrité des élections américaines». Et imminent en arrière-plan, avec le dernier mot sur la constitutionnalité de l'une ou l'autre mesure, est la Cour suprême, remplie de trois personnes nommées Trump et détenant un long et désolé un dossier d'hostilité aux droits de vote.
La Save Act obligerait tous les Américains à fournir un certificat de naissance, un passeport ou une autre preuve documentaire de citoyenneté en personne chaque fois qu'ils s'inscrivent ou se réinscrivent pour voter; exiger de chaque État qu'ils prennent des mesures affirmatives sur une base continue pour s'assurer que seuls les citoyens américains sont inscrits pour voter; et supprimer les non-citoyens de leurs listes d'électeurs officielles. Cela créerait également un droit d'action privé, à la mode de la loi sur l'anti-avortement du Texas, pour permettre aux personnes mécontentes de poursuivre les responsables électoraux qui enregistrent les électeurs sans obtenir une preuve de citoyenneté et établir des sanctions pénales pouvant aller jusqu'à cinq ans de prison pour les responsables électoraux qui violent l'acte.
Les dangers posés par l'acte de sauvegarde ne peuvent pas être sous-estimés.
Le décret de Trump n'est pas moins extrême. Parmi ses directives, il y a un mandat pour la Commission d'assistance aux élections, une agence indépendante non partisane créée par le Congrès, oblige les électeurs à soumettre une preuve documentaire de leur citoyenneté lors de l'utilisation de formulaires d'inscription des électeurs nationaux. Cela empêcherait également les États de compter les votes des bulletins de vote envoyés par la poste qui sont envoyés le jour du scrutin mais qui sont livrés par la suite, nécessitent la recertification de tous les systèmes de vote de l'État pour respecter les nouvelles normes de sécurité établies par l'EAC et interrompre le financement de l'aide aux élections aux États qui ne respectent pas les termes de l'ordre dans les 180 jours. Peut-être le plus alarmant, l'ordonnance permettrait au ministère de l'efficacité du gouvernement et au ministère de la Sécurité intérieure de s'assurer les dossiers de l'État et d'utiliser des bases de données fédérales pour examiner les listes d'enregistrement des électeurs de l'État.
Il y a de bonnes nouvelles au milieu de l'obscurité. Le 24 avril, la juge du tribunal de district fédéral Colleen Kollar-Kotelly, une personne nommée par Clinton qui se trouve à Washington, DC, a émis une opinion de 120 pages et une injonction préliminaire, empêchant l'EAC de ajouter une preuve documentaire de la citoyenneté au formulaire d'enregistrement des électeurs nationaux. « Notre constitution confie au Congrès et aux États – pas le président – avec le pouvoir de réglementer les élections fédérales », a écrit Kollar-Kotelly, jugeant que l'ordonnance de Trump avait violé la séparation des pouvoirs et se référant à l'article I, article 4, clause 1 de la Constitution, qui déclare:
L'époque, les lieux et la manière de tenir des élections pour les sénateurs et les représentants sont prescrits dans chaque État par le législateur de celui-ci; Mais le Congrès peut à tout moment par faire ou modifier de telles réglementations, sauf sur les lieux de chus (texte original) les sénateurs.
Mais alors que les groupes de droits de vote ont salué l'opinion de Kollar-Kotelly, le juge a laissé le reste du décret en place. Plus préoccupant, la décision n'a rien fait pour faire dérailler l'acte de sauvegarde. Comme le juge l'a noté: «Conformément à (la doctrine de la séparation des pouvoirs), le Congrès débatra actuellement de la législation qui affecterait bon nombre des changements que le président prétend.»
«Le Congrès n'a jamais adopté une loi sur la suppression des électeurs comme celle-ci auparavant.»
Les dangers posés par l'acte de sauvegarde ne peuvent pas être sous-estimés. Selon une enquête menée par le Brennan Center et des organisations affiliées, plus de 9% des citoyens américains de l'âge de vote, ou 21,3 millions de personnes, n'ont pas de passeport, de certificat de naissance, de documents de naturalisation ou d'autres preuves de citoyenneté facilement disponibles. «Les électeurs de couleur, les électeurs qui changent de nom (notamment, les femmes mariées) et les jeunes électeurs seraient plus importants», a averti le Brennan Center.
Dans un article publié après que la Chambre a approuvé la loi, Democracy Docket, la plate-forme de nouvelles électorales numériques fondée par l'avocat Marc Elias, a présenté les vues d'un groupe d'historiens distingués et d'experts en vote sur la loi.
« Il n'y a jamais eu d'attaque contre les droits de vote du Congrès comme celui-ci », a déclaré à The Docket un professeur d'histoire et de politique sociale à la Harvard Kennedy School. «Il a toujours été le gouvernement fédéral qui a essayé de garder les États en échec sur les droits de vote, pour la plupart.»
« Le Congrès n'a jamais adopté une loi sur la suppression des électeurs comme celle-ci auparavant », a déclaré Sean Morales-Doyle, directeur du programme des droits de vote du Centre Brennan. «Lorsqu'il a exercé son pouvoir de réglementer les élections fédérales, le Congrès l'a généralement fait pour protéger la liberté de voter. Si cela devient la loi, ce sera un nouveau plus bas pour le Congrès.»
Le professeur de Princeton, Sean Wilentz, a également pesé avec une évaluation désastreuse. « C'est l'attaque la plus extraordinaire contre les droits de vote de l'histoire américaine », a déclaré Wilentz, caractérisant l'acte comme « la dernière tentative d'intergnant les progrès des droits de vote qui ont été réalisés dans les années 1960 », plus dangereux que les lois de Jim Crow-E-Ered Utilisées dans le Sud, car il est national. «Il s'agit d'une tentative de détruire la démocratie américaine telle que nous la connaissons.»
Tous les yeux se tournent maintenant vers le Sénat, où les démocrates ont le pouvoir d'observer la loi de sauvegarde pour empêcher son adoption à moins que 60 membres ne votent pour invoquer la clot. Jusqu'à présent, les démocrates semblent tenir la ligne, même face à une propagande persistante crachée par Trump, Elon Musk et d'autres républicains que la fraude électorale est endémique et que les démocrates «importent des électeurs (sans papiers)» pour balancer les élections. En vérité, bien sûr, la fraude électorale aux États-Unis est minuscule, avec certaines études d'état à longue portée constatant qu'elle se produit à des taux entre 0,0003% et 0,0025% du total des votes exprimés.
Si une partie de la Save Act adopte et est signée, elle sera probablement devant la Cour suprême, où son sort pourrait se retourner contre le juge en chef John Roberts, qui avec Amy Coney Barrett, s'aligne parfois avec les libéraux du panel dans de grands cas.
Roberts, cependant, a une longue histoire de saper les droits de vote qui remonte à son passage en tant que jeune avocat dans l'administration Reagan et son rôle de consultant du GOP en coulisses, rédacteur en justice et entraîneur de préparation aux arguments oraux devant la Cour suprême dans la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la perspective de la période de la perspective de la période de la perspective de la perspective de la perspective de la période de la perspective de la période de la période de la perspective de la perspective de la perspective de la période de la période de l'aménage Bush c. Gorel'affaire qui a décidé l'élection présidentielle de 2000.
«Il s'agit d'une tentative de détruire la démocratie américaine telle que nous la connaissons.»
En 2013, en tant que juge en chef, il a composé l'opinion de la majorité désastreuse dans Shelby County c. Holder, qui a vidé la loi sur les droits de vote. En 2019, il a poursuivi sa croisade anti-vot des droits, écrivant l'opinion majoritaire Rucho c. Cause communequi a supprimé la question du gerrymandering politique (la pratique de la conception de cartes de vote au profit du parti au pouvoir) de la juridiction des tribunaux fédéraux. Et en 2021, il a rejoint une décision majoritaire de 5 à 4 rédigée par le juge Samuel Alito qui a confirmé les lois de l'Arizona interdisant le vote excessive et criminalisant la collection de bulletins postaux par des tiers.
Tout cela se produit étape par étape, préparant la voie à ce qui pourrait s'avérer être le dernier chapitre de la démocratie américaine. Non seulement il n'est pas trop tôt pour commencer à penser au milieu, mais il est peut-être déjà trop tard.
Lisez maintenant: Demandez-vous ce qui se serait passé si Barack Obama disait cela
