Tout n'est pas perdu. Encore.
— Les gouverneurs des États bleus et d’autres responsables s’efforcent de « prouver Trump » à leurs États et agences. Des organisations comme MoveOn et Indivisible enregistrent des inscriptions record, les dons affluent vers des groupes comme Planned Parenthood et l'ACLU, et des newsletters progressistes comme celle-ci enregistrent des niveaux sans précédent de nouveaux abonnés et sympathisants. La résistance est dynamisée.
— Trump n'a pas un mandat aussi important que ce que prétendent les médias : si seulement 155 000 personnes en Pennsylvanie, au Michigan et au Wisconsin (sur un total de 12 943 827 suffrages exprimés dans ces trois États) avaient déplacé leurs votes de R vers D, Kamala Harris serait notre nouvelle présidente. Il est vrai que les électeurs se sont tournés vers la droite dans pratiquement toutes les élections aux États-Unis, mais cela ne doit pas être considéré comme une défaite mais comme une opportunité – un peu comme celle que les républicains ont affrontée en 1976 et 2008 – pour les démocrates de relancer le parti et de se réengager dans le parti. bataille, sujet de cet article.
— L'Amérique est née dans la résistance ; nous avons une longue tradition de lutte contre l’oppression et, dans la mesure où Trump et ses alliés milliardaires envisagent d’écraser « la gauche », ils se heurteront à une opposition féroce (qui a déjà commencé).
— Nous savons ce qui a largement motivé la victoire de Trump. Comme l'écrit la politologue Rachel Bitecofer dans sa brillante newsletter Substack Le cycleles républicains « ont réussi à qualifier les démocrates d’élitistes déconnectés de la réalité qui se soucient plus que vous des changements de sexe des prisonniers ». Nous pouvons faire quelque chose à ce sujet, d’autant plus que la suggestion selon laquelle les démocrates ne se soucient pas des travailleurs moyens est un mensonge ignoble.
Cela dit, le Parti démocrate doit se rendre compte, comme on le voit désormais dans toute l’Europe, que le vieux consensus néolibéral Blair/Macron/Clinton (faibles impôts, libre-échange, frontières ouvertes, syndicats faibles) est mort. Si son inverse, le populisme progressiste, n’est pas adopté par les partis de centre-gauche, le populisme de droite et l’oligarchie combleront ce vide avec vengeance (comme ils le voient partout en Europe – et nous venons de le voir ici lors des élections de la semaine dernière).
Ce que les Américains ont dit lors des élections de la semaine dernière, c'est : « Nous voulons réel changer et je veux savoir que ça arrive. De toute évidence, ce n’est pas ce qu’ils ont vu ou cru.
En d’autres termes, les démocrates doivent aller là où se trouve le peuple et promouvoir haut et fort de nouvelles politiques. Il est temps d’épouser les positions populistes progressistes à travers le Parti avec une ferveur proche de la passion avec laquelle les nationalistes chrétiens ont soutenu le Parti Républicain et lui ont offert la victoire cette année.
Celles-ci devraient inclure trois éléments politiques majeurs :
Ramenons nos emplois à la maison. J'ai exposé la stratégie pour y parvenir en utilisant des tarifs douaniers mesurés et intelligents et d'autres barrières commerciales le 17 septembre ici dans un article intitulé Pourquoi Trump a tort et Alexander Hamilton avait raison sur les tarifs douaniers.
Avant Reagan, l’industrie manufacturière américaine – maintenue sur ce continent par la force des tarifs douaniers et autres barrières commerciales – était au cœur du rêve américain, avec de bons emplois syndiqués dans l’industrie manufacturière offrant stabilité et prospérité à une classe moyenne américaine croissante du 19e siècle jusqu’à les années 1990. Les tarifs douaniers ont également fait de l’Amérique le leader technologique de la planète entière.
Le concept était simple : si un produit pouvait être fabriqué pour 70 dollars avec une main-d'œuvre chinoise bon marché, mais qu'il coûtait 100 dollars avec de la main-d'œuvre américaine, nous lui imposerions un droit de douane de 30 dollars pour égaliser les coûts de main-d'œuvre. Idem si la fabrication à l’étranger était subventionnée par les gouvernements ou par l’absence de contrôles coûteux de la pollution ou de protection de la sécurité des travailleurs : nous équivaudrions à ces avantages de coûts avec des tarifs douaniers.
Il y avait encore énormément de commerce dans le monde lorsque les droits de douane étaient courants. Jusqu'en 1975, nos importations et nos exportations étaient à peu près équilibrées (nous avions un excédent de 12 milliards de dollars).
Sam Walton a ouvert son premier WalMart en 1962 avec le slogan « 100 % Made In The USA » (c'était aussi le titre de son autobiographie). Tout a changé dans les années 1990, lorsque Bill Clinton a adopté les accords commerciaux néolibéraux rédigés par Reagan et Bush père ; aujourd'hui, il est presque impossible de trouver quelque chose de fabriqué aux États-Unis dans un WalMart. Cela doit changer, et tous les Américains le savent.
Si les démocrates combattent Trump sur les tarifs douaniers comme ils l’ont fait pendant cette campagne, ils se tranchent la gorge. Rana Foroohar a-t-elle écrit dans le Financial Times d'aujourd'hui :
« Sans provocation de son adversaire, elle a soulevé la question des droits de douane en la qualifiant de « taxe Trump ». …
« Concentrons-nous plutôt sur la manière dont les électeurs de Pennsylvanie et du Wisconsin auraient entendu ce commentaire. Ils ne se seraient pas concentrés sur le mot inflation. Ils se seraient concentrés sur le mot tarif. Et en dénonçant les tarifs douaniers de cette manière, Harris aurait immédiatement été interprété comme venant du camp économique néolibéral habituel qui a vendu les travailleurs du secteur manufacturier (et en fait, de nombreux services) en aval au cours des deux dernières décennies.
Les tarifs douaniers peuvent fonctionner pour les démocrates ; il leur suffit de les faire (et de les promouvoir) de manière plus intelligente que Trump ne l’a fait jusqu’à présent.
Corriger l'immigration. J'ai exposé une stratégie pour y parvenir le 17 mars 2021 ici sur le rapport Hartmann dans un article intitulé Le principal moteur des immigrants et des réfugiés est le Parti républicain lui-même.
Avant l’ère Reagan, obtenir un emploi dans l’industrie manufacturière, la construction ou le conditionnement de viande était un accès infaillible à la classe moyenne. Aujourd’hui, ces secteurs (ainsi que de nombreux autres) sont dominés par une main-d’œuvre immigrée à bas salaires et souvent sans papiers.
La principale chose qui a empêché les travailleurs américains de rivaliser avec la main-d’œuvre immigrée sans papiers était le pouvoir que les syndicats avaient autrefois sur les décisions d’embauche. Lorsque Reagan est arrivé au pouvoir, environ un travailleur sur trois appartenait à un syndicat, et un autre tiers travaillait pour des employeurs qui imitaient les normes syndicales en fixant les salaires, les avantages sociaux et les normes d'emploi.
Lorsque Reagan a vidé les syndicats américains, cette première ligne de défense s’est effondrée ; Aujourd’hui, seul un travailleur du secteur privé sur vingt est syndiqué. Les affaires se sont réjouies et les Républicains se sont très bien comportés face à un flot d’immigrants à partir des années 1980, car cela leur a fourni un flux constant d’employés prêts à travailler pour de bas salaires.
Anticipant cela, le Congrès a intégré le plan de Reagan de 1986 Loi sur la réforme et le contrôle de l'immigration (IRCA) des dispositions prévoyant des sanctions et des amendes pour les employeurs en cas d'embauche de travailleurs sans papiers ; Cependant, les entreprises ont rapidement compris comment déjouer le système, et les sanctions n’ont que rarement été appliquées par aucune des six dernières administrations néolibérales favorables aux entreprises.
C'est pourquoi, comme je l'écrivais le 25 avril dans un article intitulé Les travailleurs de l'automobile du Sud n'écoutent plus les BS du GOPles démocrates auraient dû adopter le contrôle des cartes (comme promis) sous les administrations Clinton et Obama – et le peuvent toujours.
Nous devons également faire appliquer les sanctions prévues par l’IRCA, même si ces sanctions et pénalités doivent d’abord être renforcées et appliquées avec rigueur. Mitt Romney avait raison lorsqu’il disait :
« Si les gens ne peuvent pas avoir de carte et doivent, grâce à un système E-Verify, déterminer qu'ils sont ici illégalement, alors ils découvriront qu'ils ne peuvent pas trouver de travail ici. Et si les gens ne trouvent pas de travail ici, ils vont s'auto-expulser vers un endroit où ils peuvent trouver du travail.
Au lieu de le ridiculiser, les démocrates et l’administration Obama d’alors auraient dû saisir l’opportunité d’adopter cette réforme déjà en place dans tous les autres pays développés du monde.
Mettre fin à l’itinérance et à la criminalité qui y est associée. Cela touche l'expérience vécue de presque toutes les familles américaines, comme je l'ai écrit le 9 novembre 2023 ici sur Hartmann Report dans un article intitulé Les démocrates peuvent gagner en luttant contre le crime.
Cherelle Parker est devenue la première femme élue maire de Philadelphie en 2023, en partie à cause de ses positions sévères contre la criminalité. Elle est une démocrate progressiste et a battu cinq autres démocrates à la primaire (dont un soutenu à la fois par Bernie et AOC) avant de se diriger vers la victoire.
Son programme était simple et ressemble presque à celui de Rudy Giuliani dans les années 1990 : embaucher 300 policiers supplémentaires, réparer les lampadaires cassés, supprimer les graffitis, réparer les bâtiments délabrés et donner à la nouvelle police dans la rue les moyens d'arrêter les piétons qui, selon eux, pourraient commettre un acte criminel. crime.
« À l’époque » où elle a fait ces propositions pour la première fois, note son site Internet, « de nombreux habitants de la ville, y compris certains des candidats actuels à la mairie, étaient convaincus qu’un plan appelant à davantage de policiers serait un suicide politique. Mais elle n’a pas suivi les voix les plus fortes appelant à supprimer le financement de la police, mais a plutôt parlé et écouté les gens des communautés de la ville et a pris des mesures.
Contrairement à Giuliani, le fait qu'elle ait embauché davantage de policiers ne signifiait pas embaucher davantage de policiers racistes et tolérer des fouilles et des fouilles à caractère raciste. Cela peut être fait intelligemment, et de nombreux autres pays nous en fournissent des exemples. Les peines excessives, comme celles proposées par Newt Gingrich dans les années 1990, ne réduisent pas la criminalité et aggravent même les problèmes sociaux.
La lutte contre la délinquance au niveau de la rue amène cependant les gens à soutenir davantage la délinquance. application des lois – même mineures – qui réduisent ensuite la criminalité dans son ensemble.
Je connais quatre personnes (deux dans ma famille) qui se sont fait voler cinq voitures et deux vélos au cours des deux dernières années : dans chaque cas, la police a déclaré qu'elle manquait de ressources pour tenter de retrouver soit les véhicules, soit les voleurs.
J'ai vu un homme voler une voiture près de mon bureau il y a quelques mois et j'ai appelé le 911 (ici à Portland, on les appelle les « Ubers sans-abri » : les gens volent des voitures puis les abandonnent lorsqu'ils arrivent à destination). Le téléphone sonnait encore cinq minutes plus tard alors qu'il partait et j'ai raccroché, dégoûté.
Une grande partie de ce crime est enracinée dans le sans-abrisme : en plus de réprimer intelligemment la criminalité, les démocrates doivent prendre position contre les fonds spéculatifs et les banques géants de Wall Street – et les investisseurs étrangers – qui ont acheté des millions de maisons unifamiliales américaines et soit les a transformés en locations à prix élevé ou les a laissés vacants en tant qu'investissements.
Nous avons 15 millions de logements vacants, mais seulement un million environ de sans-abri et, comme je l'ai détaillé ici le 22 avril dans un article intitulé Pourquoi l'itinérance traque l'Amérique comme la Grande Faucheuse— Les démocrates devraient s'inspirer de certaines régions du Canada et d'autres pays qui ont interdit ou strictement réglementé la propriété de maisons unifamiliales par des entreprises et des étrangers.
D’autres domaines dans lesquels les démocrates peuvent réaliser des gains significatifs parmi la classe ouvrière de toutes races sont :
— Congés de maladie payés et garde d'enfants à faible coût (j'en ai parlé le 18 septembre 2023 dans un article intitulé Le rêve américain exige des congés de maladie payés et des services de garde d'enfants à faible coût). Il a remporté des élections dans trois États rouges cette année.
— Collège gratuit et abordable (Annuler la dette étudiante n’est pas un cadeau, c’est réparer une erreur le 17 juin 2022).
— Des soins de santé abordables en tant que droit de citoyenneté (Pourquoi l’Amérique est-elle le seul pays développé sans droit aux soins de santé ?17 juin 2021).
— S'attaquer aux milliardaires avec une fiscalité raisonnable (Que se passe-t-il lorsque vous taxez les milliardaires à 90 % ?2 juin 2023).
— Construire et soutenir une infrastructure médiatique ouvertement progressiste à tendance démocrate (Silence radio : comment les progressistes ont perdu les ondes 30 septembre).
Mais, comme Bernie Sanders le répète comme un mantra depuis trois décennies, le point idéal du populisme progressiste sera toujours ce sur quoi FDR a remporté quatre mandats de président : de bons emplois américains pour les travailleurs américains, des logements abordables et une faible criminalité.
Si Dieu le veut, il y aura de nouvelles élections dans deux ans et tous les sièges de la Chambre et un tiers du Sénat – pour la plupart républicains – seront réélus. Tout en se préparant à s'opposer aux politiques les plus obscènes de Trump, les démocrates doivent également commencer à peaufiner leur discours. maintenant.
