La Cour suprême des États-Unis a rejeté mardi une théorie juridique marginale et extrémiste qui aurait supprimé la capacité des tribunaux des États à examiner les lois électorales, y compris les cartes du Congrès, et aurait effectivement donné aux législatures des États la capacité de décider des élections présidentielles. La «théorie de la législature d’État indépendante» (ISLT) a été soutenue par Donald Trump et certains de ses principaux conseillers, qui ont promu ce qu’on a appelé le stratagème des «faux électeurs».
Le juge en chef John Roberts a rédigé l’opinion majoritaire 6-3. Les juges Clarence Thomas et Neil Gorsuch étaient en minorité. Le juge Samuel Alito aurait jugé l’affaire sans objet.
« Selon la théorie avancée par les dirigeants législatifs républicains de Caroline du Nord, mais rejetée par le tribunal, les législateurs des États de tout le pays auraient eu le pouvoir exclusif de structurer les élections fédérales, sous réserve uniquement de l’intervention du Congrès », rapporte le Washington Post. « La » théorie de la législature indépendante des États « affirme que la Constitution américaine donne ce pouvoir aux législateurs même si cela se traduit par des cartes de vote partisanes extrêmes pour les sièges au Congrès et viole les protections des électeurs inscrites dans les constitutions des États. »
Le juge en chef, à son avis, a écrit que la clause électorale de la Constitution américaine « ne prévoit pas d’exception à ce principe fondamental. Lorsque les législatures des États prescrivent les règles concernant les élections fédérales, elles restent soumises à l’exercice ordinaire du contrôle juridictionnel de l’État.
En novembre dernier, le sénateur américain Sheldon Whitehouse (D-RI), l’un des principaux partisans de la réforme de la Cour suprême, averti que « la théorie de la législature indépendante de l’État a constitué la base de bon nombre des fausses contestations judiciaires des résultats des élections de 2020, y compris les arguments [Trump attorney John] Eastman faisait pression sur les faux électeurs.
Mardi, après avoir rapidement examiné la décision dans l’affaire, connue sous le nom de Moore c. Harper, certains juristes se réjouissaient, du moins au début.
« SCOTUS a rejeté à juste titre la théorie totalement infondée de la » législature d’État indépendante « qui aurait bouleversé la démocratie et l’État de droit. Seuls Thomas et Gorsuch ont suivi la théorie. Alito aurait traité l’affaire comme sans objet. C’est [time] expirer maintenant ! remarqué Professeur émérite de l’Université de Harvard Laurence Tribuun érudit constitutionnel de haut niveau et ancien professeur de droit à la Harvard Law School.
« C’est une déroute pour les partisans de la théorie de la législature indépendante de l’État », écrit Mark Joseph Stern de l’ardoise.
« À mon avis, » il ajouta« la décision dans Moore est une énorme victoire pour la démocratie, garantissant que les tribunaux des États peuvent continuer à examiner les lois électorales promulguées par les législatures des États en vertu des constitutions des États, et que les tribunaux fédéraux n’ont pas le pouvoir de se mêler librement des programmes électoraux des États ».
Pendant ce temps, le journaliste juridique Cristian Farias averti la décision signifie : « Les législatures des États ne peuvent pas faire ce qu’elles veulent, et les tribunaux des États peuvent les contrôler. Mais… les juges fédéraux peuvent décider si les tribunaux des États ont déraillé en surveillant les législatures des États.
« Cela signifie que Bush contre Gore pourrait encore se reproduire », ajoute-t-il.
« Alors oui, une victoire pour la démocratie … pour l’instant », Farias continue. « Mais la Cour suprême laisse largement ouverte quelle sera la norme lors de l’examen d’une décision d’un tribunal d’État qui, à son avis, va trop loin. »
« En ce sens, Moore c. Harper est une aubaine pour le droit de vote et les avocats électoraux dans les conflits à venir. »
Election Law Blog, fondé par l’expert en droit électoral Rick Hasan, a publié une interprétation réservée de la décision de mardi, avertissant que la décision n’offre « aucune indication concrète sur les limites du processus décisionnel des tribunaux d’État ».
« La Cour a approuvé l’opinion — en des termes exceptionnellement vagues — selon laquelle la Constitution interdit aux tribunaux des États de « transgresser » les limites ordinaires du contrôle judiciaire lorsqu’ils interprètent les constitutions des États, ou, semble-t-il, les lois des États. La Cour précise qu’elle ne fournit aucune norme – même une tentative de norme – quant à ce que cela signifie concrètement.[ing’theordinaryboundsofjudicialreviewwhentheyinterpretstateconstitutionsoritseemsstatestatutesTheCourtmakesclearthatitisnotprovidinganystandardatall—evenanattemptatastandard—astowhatthismeansconcretely”
« Il est essentiel que les règles pour les élections soient claires et précisées à l’avance, y compris les règles qui découlent de la doctrine judiciaire. La décision de la Cour élimine les versions les plus extrêmes de l’ISLT, mais nous allons assister à des litiges constants autour de cette question lors des élections de 2024 jusqu’à ce que nous ayons une idée plus claire des limites du processus décisionnel des tribunaux d’État.
