Note de l’éditeur : une version antérieure de cet article indiquait que le gouverneur de Géorgie, Brian Kemp, serait en mesure de gracier Mark Meadows s’il était reconnu coupable dans l’affaire pénale du procureur du comté de Fulton, Fani Willis. Mais en Géorgie, le pouvoir d’accorder des grâces n’appartient pas au bureau du gouverneur. Kemp n’aurait pas le pouvoir d’accorder une telle grâce.
L’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche, Mark Meadows, l’un des 18 coaccusés de Donald Trump dans le dossier électoral de 2020 du procureur du comté de Fulton, Fani Willis, tente de faire déplacer ses poursuites de l’État de Géorgie vers les tribunaux fédéraux. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi : un futur président républicain – que ce soit Trump ou quelqu’un d’autre – pourrait lui accorder une grâce s’il est reconnu coupable de accusations fédérales.
Toutefois, si Meadows est reconnu coupable par un jury de l’État de Géorgie, une grâce devra venir du gouvernement géorgien, et non du gouvernement fédéral. Et cela ne peut pas venir du bureau du gouverneur Brian Kemp, car les gouverneurs n’ont pas le pouvoir d’accorder des grâces en vertu de la loi géorgienne.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Meadows a témoigné devant un tribunal de Géorgie le lundi 28 août, insistant sur le fait qu’il faisait simplement son travail de chef de cabinet de la Maison Blanche fin 2020/début 2021 et qu’il n’avait rien fait de mal.
Dans un article publié deux jours plus tard, Jose Pagliery du Daily Beast souligne que le témoignage de Meadows pourrait être mauvais pour Trump.
« Toute la défense de Meadows repose sur l’idée qu’il faisait simplement son travail, que ses efforts pour connecter Trump avec des personnes susceptibles de contribuer à renverser les élections étaient sous la direction de l’ancien président lui-même », explique Pagliery. « C’est précisément ce point que Fani Willis, procureur du comté de Fulton, essaie de prouver : que Trump était au centre de toute cette conspiration criminelle… Même si ce n’était pas l’intention de Meadows, son long témoignage de lundi pourrait aider Willis à illustrer cet argument. «
Peter Odom, un ancien procureur du comté de Fulton, a déclaré à la Bête : « Il ne peut plus jamais dire : ‘Je ne faisais pas ça pour le président, j’agissais tout seul.' »
La Bête a également interviewé Ronald Carlson, professeur de droit à l’Université de Géorgie. Carlson a expliqué pourquoi le terme juridique « répondre au supérieur » est pertinent pour le témoignage de Meadows du 28 août.
Carlson a déclaré à la Bête : « Il existe une ancienne doctrine juridique : Responsable supérieur. C’est du latin pour « Laissez le maître répondre » », ce qui signifie qu’un patron est en fin de compte responsable s’il « ordonne à l’agent de faire quelque chose ».
