Le ministère des Affaires étrangères, du Commonwealth et du développement n’a pas expliqué comment il a calculé les chiffres selon lesquels la Grande-Bretagne « montre la voie » dans les sanctions russes.
Le 5 mars, plusieurs députés conservateurs, dont le nouveau ministre des opportunités du Brexit, Jacob Rees-Mogg, ont affirmé que le Royaume-Uni « montrait la voie » en sanctionnant les banques russes.
le Le député conservateur a tweeté un graphique alléguant la valeur totale des actifs des banques russes. Il affirme que le Royaume-Uni a infligé 258,8 milliards de livres sterling de sanctions, les États-Unis 240 milliards de livres sterling et l’UE 38,8 milliards de livres sterling.
Le tweet a naturellement conduit au ridicule, l’opposition sautant sur la façon dont le graphique montre qu’il y a tout simplement plus d’argent russe à sanctionner à Londres qu’ailleurs. Comme l’a dit le député travailliste Chris Bryant : « Tout cela prouve que grâce aux conservateurs, tout l’argent douteux russe est à Londres. C’est un aveu de corruption !
Son collègue député travailliste Karl Turner a ajouté que l’affirmation du ministre montre « l’ampleur réelle de l’argent mal acquis de Poutine que son gouvernement conservateur tout à fait dégoûtant a laissé entrer ».
Rees-Mogg a demandé de partager la source du graphique
Certains utilisateurs de Twitter ont demandé à Rees-Mogg de partager la source du graphique, certains même partager un autre graphique, qui prétend montrer un échantillon représentatif de pays qui ont jusqu’à présent des « entités » de sanctions. Le graphique montrait que le Royaume-Uni avait, à l’époque, sanctionné 16 entités depuis le début de la guerre, contre 118 par les États-Unis et 490 par l’UE.
En réponse au tweet de Rees-Mogg, Full Fact, l’organisation britannique indépendante de vérification des faits, a déclaré que de nombreux lecteurs leur avaient demandé de vérifier la demande de sanction.
Le verdict de Full Fact est que le gouvernement britannique n’a même pas soutenu ses revendications de sanctions russes, car le Bureau des affaires étrangères, du Commonwealth et du développement (FCDO) n’a pas expliqué comment il a calculé ces chiffres ni détaillé ce qu’ils représentent. Par la suite, les chiffres « ne peuvent pas être vérifiés, et on ne sait pas s’ils sont comparables », affirme Full Fact.
En réponse à un e-mail que l’équipe Full Fact a envoyé à Rees-Mogg, le bureau du cabinet a insisté sur le fait que les chiffres étaient basés sur des statistiques du FCDO citées dans un article du journal Télégraphe.
le Télégraphe Le rapport fait référence aux chiffres du ministère des Affaires étrangères selon lesquels le Royaume-Uni avait gelé un total de 258,8 milliards de livres sterling d’actifs bancaires, contre 240 milliards de livres sterling aux États-Unis et 33,8 milliards de livres sterling à l’UE. L’article note comment les chiffres font suite aux critiques adressées au gouvernement britannique concernant la rapidité avec laquelle il imposait des sanctions à des individus en Grande-Bretagne liés au régime de Poutine.
L’article cite une source du ministère des Affaires étrangères, qui a déclaré au journal : « Liz’s [Truss] l’accent a été mis sur les banques et les institutions financières, qui ont un impact plus important sur l’économie russe que sur les sanctions individuelles. C’est la stratégie. Nous sommes allés plus loin que l’UE et les États-Unis en matière de gel des avoirs bancaires, et c’est là que la Russie ressent vraiment le pincement.
Aucune autre source citée
Cependant, comme le note Full Fact, à quoi exactement les chiffres se réfèrent ou comment ils ont été calculés restent inconnus. Aucune preuve de la publication des données par le FCDO n’a pu être trouvée et aucune autre source n’a été citée dans le tableau du Télégraphe article.
Lorsqu’on lui a demandé plus de détails sur les chiffres, le FCDO a simplement répété que le chiffre de 258,8 milliards de livres sterling était la valeur totale des actifs bancaires désignés pour les sanctions.
Full Fact a également demandé pourquoi le graphique montrant que le Royaume-Uni avait sanctionné 16 entités, initialement publié par Bloomberg et a été compilé par une société appelée ComplyAdvantage, avait été supprimé par le site américain d’informations sur les entreprises et les marchés. Bloomberg n’a pas répondu, mais une note jointe à l’article indiquait que le tableau « décrivait de manière inexacte les sanctions britanniques ».
Le FCDO soutient que les informations sont imprécises, révélant Full Fact Bloomberg était « inexact » et que « [the] Le Royaume-Uni a sanctionné 228 personnes, entités et filiales depuis l’invasion ».
Cependant, ComplyAdvantage a déclaré à Full Fact qu’il ne pensait pas que les chiffres étaient inexacts et que les chiffres pour le Royaume-Uni étaient basés sur son analyse des entités ajoutées à la liste des sanctions britanniques depuis le 24 février, lorsque l’invasion complète de l’Ukraine a commencé.
Comme l’indique la UK Statistics Authority : « Les déclarations politiques, de presse ou ministérielles faisant référence à des statistiques officielles régulières ou ad hoc doivent être publiées séparément des statistiques sources et contenir un lien bien visible vers celles-ci. Les déclarations doivent répondre aux normes professionnelles de base de présentation statistique, y compris l’exactitude, la clarté et l’impartialité.
En partageant un graphique non sourcé, Jacob Rees-Mogg et le Télégraphe ne respectent pas le Code de pratique établi par l’Autorité des statistiques du gouvernement britannique. Et lorsque vous utilisez des chiffres pour décrire les sanctions imposées aux Russes, comme le note Full Fact, il est important d’être très précis.
Gabrielle Pickard-Whitehead est rédactrice en chef de Left Foot Forward
