La question n’est pas de savoir pourquoi les jeunes femmes sont « en colère ». C'est pourquoi leur autonomie est présentée comme un problème politique, de plus en plus lié à l'immigration, au taux de natalité et à l'identité nationale, et utilisé pour justifier un recul plus large des droits.
Un cliché familier de la droite a refait surface.
« Oubliez la manosphère. Ce sont les femmes de gauche en colère dont nous devons nous inquiéter », a déclaré récemment un Télégraphe titre, avertissant que les jeunes femmes « radicalisées » par des personnalités comme Greta Thunberg rejettent complètement le mariage, le capitalisme et les normes sociales.
Et pour aggraver les choses, cela ne vient pas d’un homme mécontent, qui s’insurge contre le féminisme, mais d’une femme – Rowan Pelling, une journaliste longtemps préoccupée par ce qu’elle considère comme les excès du féminisme moderne. Ce n'est pas un territoire nouveau pour Pelling. Dès 2004, elle se plaignait des « clameurs de colère » des femmes politiquement engagées et se moquait des revendications féministes en les qualifiant d’irritations insignifiantes.
Ce qu’elle présente comme un reproche culturel à l’égard des « femmes de gauche en colère » fait partie d’un projet politique plus large. Au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Europe, les discours sur la baisse des taux de natalité, le féminisme et la « décadence culturelle » sont liés à la rhétorique anti-immigration, aux programmes politiques pro-natalistes et à l’opposition aux droits LGBTQ+. Ils forment un écosystème idéologique dans lequel l’autonomie des femmes, la migration et le libéralisme social sont présentés comme des menaces interconnectées pour l’identité et la stabilité nationales.
Une comparaison tout à fait bizarre
Au centre de l'argumentation de Pelling se trouve l'affirmation selon laquelle pour chaque jeune homme radicalisé par des personnalités telles qu'Andrew Tate ou Charlie Kirk, il y a une jeune femme radicalisée de la même manière par Greta Thunberg.
Cette comparaison ne tient tout simplement pas. Tate est un influenceur misogyne autoproclamé qui promeut un style de vie ultra-masculin et capitaliste et des hiérarchies de genre rigides. Il fait également face à de graves accusations criminelles, notamment de viol et de traite d'êtres humains.
Greta Thunberg est une militante écologiste dont le message est centré sur la science du climat, la responsabilité collective et la responsabilité politique. Son plaidoyer s’appuie sur un consensus scientifique largement accepté plutôt que sur une vision du monde fondée sur un pouvoir sexospécifique.
Ce qui est ignoré
Le cadrage de Pelling contourne également le contexte. Les préoccupations concernant la « manosphère » ne sont pas abstraites, elles sont liées à des dommages mesurables, notamment des niveaux croissants de violence contre les femmes et les filles au Royaume-Uni, décrits par le gouvernement comme une « urgence nationale ».
Réorienter l’attention vers les jeunes femmes soucieuses de l’environnement risque de banaliser un problème croissant.
Même l'appel de Pelling à la maternité et au souci de ses fils, et son implication dans des programmes comme Inside the Manosphere de Louis Theroux, qui, selon elle, se concentrent sur les hommes à problèmes tout en ignorant la « fémosphère », semblent déplacés, voire pervers.
Des programmes comme celui de Theroux aident sans doute les jeunes hommes à prendre conscience de reconnaître et de rejeter les comportements toxiques. En tant que mère de fils, je suis heureuse que mes garçons aient regardé l'épisode de Theroux sur la manosphère, précisément pour ces raisons.
L’essor de la « womansphere » et son modèle économique
Mais ce qui est peut-être encore plus révélateur est la façon dont ce récit s’inscrit dans une tendance plus large, la montée d’une « sphère féminine » conservatrice.
Aux États-Unis et au-delà, les plateformes dirigées par des femmes, notamment les podcasts, les marques lifestyle et les chaînes d’influence, créent de larges audiences en promouvant les rôles de genre traditionnels qui embrassent la domesticité et la soumission, sous couvert d’autonomisation.
Mais ce n’est pas seulement une question d’idéologie, c’est aussi une question de commerce.
Il y a une ironie évidente. Les mêmes voix qui critiquent le féminisme profitent des libertés économiques, sociales et numériques que le féminisme a contribué à garantir.
Anciens playbooks, nouvelles plateformes
Rien de tout cela n’est entièrement nouveau. Ce manuel fait écho aux précédentes campagnes antiféministes menées par des personnalités comme la militante conservatrice américaine Phyllis Schlafly, profondément opposée au féminisme, aux droits des homosexuels et à l’avortement. Dans les années 1970, Schlafly a mobilisé l’opposition à l’Amendement pour l’égalité des droits, arguant que le féminisme rendrait les femmes malheureuses et démantelerait la famille.
Ce qui a changé, c'est l'ampleur et la sophistication de la prestation. Les médias sociaux ont transformé ces idées en écosystèmes de contenu, où les réactions négatives ne sont pas seulement culturelles, mais commerciales.
Quand le récit débarque dans la politique britannique
Cette « panique » ne se limite plus aux États-Unis et devient de plus en plus visible au Royaume-Uni.
Lors d’événements comme la Conférence nationale sur le conservatisme, les inquiétudes concernant la baisse des taux de natalité et le « déclin culturel » sont régulièrement liées aux critiques du féminisme et aux appels à un retour aux structures familiales traditionnelles.
Des personnalités comme l'ancien député conservateur et maintenant Actualités GB' L'animatrice Miriam Cates a qualifié les faibles taux de natalité de « crise existentielle », les attribuant à des forces culturelles qui sapent les valeurs traditionnelles. Cates a également lié la baisse du taux de natalité à l’immigration.
« L’immigration de masse a eu des effets négatifs importants sur notre culture et notre économie et représente un énorme échec de la démocratie, étant donné que la population britannique a voté systématiquement pour des niveaux d’immigration plus faibles », a-t-elle déclaré à GB News.
« Mais l’un des principaux moteurs de l’importation de migrants a été le faible taux de natalité chronique, qui a entraîné une pénurie de jeunes travailleurs dans notre population active. »
De même, des personnalités telles que Jacob Rees-Mogg ont souligné la nécessité d’un taux de natalité plus élevé, lié à la préservation culturelle ou à l’identité nationale. Personne ne pourrait accuser Rees-Mogg de ne pas mettre en pratique ce qu'il prêche avec ses six enfants portant leurs noms de type « héritage ».
Réforme Royaume-Uni
Nulle part ce récit n’est plus clair que dans Reform UK. Non seulement le parti se présente comme un défenseur de la liberté tout en faisant écho à la politique culturelle de style MAGA, mais il se présente hypocritement comme le « défenseur des femmes » contre les immigrés et autres étrangers perçus.
Mais comme l'observe le Good Law Project : « Reform UK répand des mensonges racistes, prétendant que les migrants sont une menace pour les femmes. Il n'y a aucune preuve crédible pour étayer ces affirmations – c'est juste un stratagème politique bon marché pour semer la division et attiser la peur. »
Pendant ce temps, Nigel Farage a appelé à un « changement à 180 degrés » pour inverser la baisse du taux de natalité. S’adressant à un rassemblement mondial de militants de droite à Londres l’année dernière, il a également salué « notre culture judéo-chrétienne ».
Historiquement, le terme « judéo-chrétien » est apparu dans les années 1930 et 1940 pour unir les communautés juives et chrétiennes contre le fascisme et l’appropriation des « valeurs chrétiennes ». Mais au cours des dernières décennies, il a été réutilisé.
Aujourd’hui, elle est souvent déployée pour une vision particulière de l’identité européenne. Les critiques affirment que cela masque des préjugés plus anciens, positionnant certains groupes comme extérieurs à un héritage prétendument partagé et est souvent utilisé par l’extrême droite pour promouvoir l’identité blanche.
Comme le note la Société européenne, le terme est utilisé de manière « hypocrite » et « dédaigneuse à l’égard des Juifs… et fréquemment utilisé pour exclure et diaboliser les musulmans dans le cadre d’un passage plus large d’un antisémitisme déclaré à une islamophobie déclarée ».
Des « valeurs familiales » à l’influence politique
Un tel cadre idéologique devient plus concret lorsque l’on considère les personnalités dans l’orbite du Parti réformiste, comme James Orr, le responsable politique du parti. En mars, Orr a pris la parole à CPAC Hongrie, un festival politique étroitement associé au mouvement MAGA de Donald Trump. Là, il a partagé la scène avec l'homme politique nationaliste blanc estonien Martin Helme, chef du Parti populaire conservateur d'extrême droite.
Helme a exprimé des opinions radicales et anti-migrants. En 2013, il a déclaré que sa politique d'immigration était la suivante : « Si vous êtes noir, retournez chez vous », ajoutant : « Je veux que l'Estonie soit un pays blanc ». Il a également été accusé de misogynie et de comportement sexiste, ses critiques accusant son parti nationaliste d'extrême droite d'utiliser un langage offensant à l'encontre des femmes politiques. En plus de s’opposer aux droits LGBTQ+, les qualifiant de « propagande », Helme promeut des politiques visant à augmenter les taux de natalité, qui vont souvent dans le sens d’encourager les rôles de genre traditionnels.
De même, James Orr est connu pour ses opinions anti-migrants, ayant décrit les demandeurs d’asile comme des « envahisseurs ». Lors de la conférence CPAC Hongrie de 2026, il a déclaré que la politique de Reform UK devrait non seulement mettre fin à la migration de masse, mais également se concentrer sur la manière de « l'inverser ». Orr plaide en faveur d’une « politique publique nataliste » pour faire face à ce qu’il considère comme une baisse critique des taux de natalité. Il est également connu pour sa position strictement anti-avortement, ayant précédemment qualifié les lois britanniques sur l’avortement d’« extrêmes ». Il plaide contre l'interruption de grossesse en toutes circonstances, y compris en cas de viol, d'inceste et de risque grave pour la santé.
Cette semaine encore, un candidat réformiste au Pays de Galles a stupéfié une campagne électorale en affirmant que les femmes devraient rester à la maison pour s'occuper des enfants plutôt que de travailler. Voilà pour la promesse de Nigel Farage d'un contrôle « renforcé », car les candidats aux opinions ouvertement régressives continuent de se faufiler.
Des positions comme celles-ci suggèrent que les droits ne sont pas des libertés établies, mais ouverts à la contestation et au renversement.
Suivre l'argent et les réseaux
Le Royaume-Uni fait partie d’un réseau international plus large et bien financé qui défend des idées similaires. Les groupes de campagne, les organisations juridiques et les organismes de défense, souvent implantés aux États-Unis, investissent des ressources importantes pour remodeler le débat sur les droits reproductifs.
Un exemple est ADF International, dont la branche britannique a reçu quelque 3,4 millions de livres sterling de financement depuis 2019 et a dépensé près de 3,2 millions de livres sterling, selon les documents déposés par la Charity Commission. Sa mission déclarée est de promouvoir « les principes et l’éthique chrétiens », mais en pratique, cela signifie soutenir des arguments juridiques et des campagnes qui remettent en question l’accès à l’avortement et renforcent les rôles traditionnels de genre.
Comme l'a prévenu Kerry Abel de Abortion Rights : « Le fait que les députés et ex-députés anti-avortement se rassemblent en masse vers la Réforme est profondément inquiétant. Il ne s'agit pas d'être 'pro-famille' – il s'agit de priver les femmes de leurs droits et de faire reculer des décennies de progrès ».
Qu’est-ce que la panique des « femmes de gauche en colère » ?
La réaction contre les « femmes de gauche en colère » n’est pas vraiment une question d’attitude, ni même de division générationnelle. Cela reflète une anxiété politique plus profonde face à l’évolution démographique, à l’évolution des rôles de genre et à l’érosion des hiérarchies traditionnelles.
La question n’est pas de savoir pourquoi les jeunes femmes sont « en colère ». C'est pourquoi leur autonomie est présentée comme un problème politique, de plus en plus lié à l'immigration, au taux de natalité et à l'identité nationale, et utilisé pour justifier un recul plus large des droits.
Car en fin de compte, il ne s’agit pas d’une crise provoquée par des femmes qui dépassent les bornes. C'est une réaction au fait qu'ils ne se sentent plus obligés d'y rester.
