L'ancienne présidente Zia Yusuf a rejoint la réforme après avoir quitté des jours auparavant. Yusuf avait déclaré qu'il ne voulait plus travailler pour faire entrer le parti au gouvernement lorsque la nouvelle députée Sarah Pochin a appelé à l'interdiction des burqas au Royaume-Uni. Cependant, il semble avoir un changement de cœur et reviendra, ostensiblement pour diriger le «ministère de l'efficacité du gouvernement» du parti.
La bromance de Donald Trump et Elon Musk, cependant, est sur un terrain beaucoup plus rocheux. Il n'y a aucun signe que l'homme le plus riche du monde se réconcilie avec le président américain, son ancien employeur.
Ces saupons, à première vue, peuvent sembler peu plus que des problèmes poliment et de dentition politiques dans des opérations politiques (relativement) nouvelles. Ou, un peu moins poliment, le spectacle non édifiant des gens ou de la recherche de pouvoir étant complètement incapable d'agir comme des adultes.
Cependant, il indique également quelque chose de plus semblable à un canari dans la charbon de mine pour des fêtes radicales à travers le monde. Leur dépendance croissante d'une classe de donneurs ultra-riches présente un puzzle idéologique qui peut ne pas être résoluble.
La réforme opère actuellement sur ce qui a été décrit comme des vibrations seules. C'est-à-dire qu'il y a très peu de terrain d'entente significatif entre les personnes qui votent pour la réforme et l'élite du parti. La seule continuité est leur sentiment de colère contre le système politique actuel.
Ceci, comme nous le voyons lors de l'élection après l'élection, est une force incroyablement puissante (et convaincante). Le problème est, bien sûr, que vous ne pouvez pas vous opposer pour toujours. Vous finissez souvent par devoir faire quelque chose. Tous les boxeurs, Mike Tyson se fera un plaisir de vous dire, d'avoir un plan – jusqu'à ce qu'ils soient frappés au visage.
Et ce qui en fait une force si puissante pour le moment, c'est précisément ce qui peut provoquer des défis plus loin. Du moins pour moi, étant donné que c'est mon pain et au beurre en termes de recherche, je le vois quand je suis de l'argent.
Et on me pose de plus en plus beaucoup de questions sur le genre de personnes qui donnent de l'argent à la réforme – ou à qui la réforme courtise (et pour le moment c'est décidément ce dernier qui est le cas).
Ma position est qu'ils se situent très largement dans trois catégories. Les conservateurs traditionnels mécontents qui voient de plus en plus une fête – selon les mots de Farage – «qui vaut la peine d'investir». Dans les chiffres des dons publiés le 10 juin, ceux-ci sont représentés par Busssinessmen Bassim Haidar et Mohammed Amersi.
Ensuite, vous avez un Libertarian Tech-Bro élevé de la Silicon Valley. Ce groupe fonctionne déjà sur une philosophie de «déplacer rapidement et de briser les choses», donc l'idée d'une partie insurgée qui proclame, en entrant dans le Parlement, que «le renard est dans le poulailler» fait naturellement appel.
Le dernier pot d'argent est rempli via de petits dons, un abonnement en ballon et toute une partie de votes d'une population de classe ouvrière blanche désaffectée à laquelle le langage des griefs économiques et culturels résonne.
Il y a certains endroits où les intérêts de ces groupes s'alignent – notamment un dégoût pour l'ingérence du gouvernement et les formalités administratives (mais pas nécessairement un État plus petit en termes de dépenses pour les services publics). Ils partagent également le sentiment que la politique progressiste, largement définie, devrait être un peu arrivée (mais avec un peu l'accent).
Ils diffèrent beaucoup plus, dans la mesure où vous ne pouvez vraiment plaire que deux sur les trois, mais jamais tout le monde. Et, malheureusement, sans les trois, le projet commence à s'effondrer. C'est ce que nous avons vu dans les relations fractives entre Trump et Musk et Farage et Yusuf.
Deux sur trois ne sont pas mauvais – mais ce n'est pas suffisant
Yusuf (et Musk) sont très représentatifs de la nouvelle classe Tech-Bro. Et, lorsque Yusuf a appelé des questions sur l'interdiction de la burqa «stupide», il parlait à la fois à un niveau idéologique et organisationnel.
Au niveau idéologique, il est franchement un peu riche pour son sang, car «philosophiquement je suis toujours un peu mal à l'aise à interdire des choses qui, par exemple, seraient inconstitutionnelles aux États-Unis».
Organisationnellement, il pousse la réforme beaucoup plus près de ce que le journaliste Fraser Nelson appelle «une tactique plus semblable à l'ancien BNP». En effet, la réforme a commencé à «poser des questions» sur Burqas en même temps que cela a commencé à torder des images pour affirmer qu'Anas Sarwar, chef du travail écossais, veut hiérarchiser les besoins des Pakistanais.
Ce type de politique de chiens de chien fait appel à certains, mais en repousse beaucoup plus, y compris, je pense, une partie du droit (sain) Tech-Bro.
En effet, Ian Ward de Politico note perceptivement que si nous voulons expliquer l'effondrement actuel de la musc-Trump, nous devrions regarder à Noël 2024, lorsque les fissures ont commencé à apparaître sur la politique d'immigration.
La droite Tech-Bro est, d'une manière générale, beaucoup moins dure sur le flux de personnes que la droite de Maga-populiste (pensez à Steve Bannon et Tommy Robinson). En fait, ils sont une immigration compétente en faveur car elle a tendance à leur bénéficier et à leurs intérêts commerciaux.
Tech-Bros aiment également l'idée de déplacer rapidement et de briser les choses en théorie. Mais lorsque les choses commencent à se déplacer rapidement et à se briser dans la pratique (ou les stocks de Tesla commencent à chuter), ils ont tendance à se faire un peu paniqué.
En d'autres termes, ce n'est pas seulement qu'ils n'aiment pas le gouvernement, ils n'aiment pas gouverner et le compromis inévitable qui l'accompagne. Quand ils disent bouger vite et casser les choses, j'ai l'impression que ce qu'ils signifient vraiment est «Laissez-moi tranquille pour que je puisse faire des milliards en paix».
Bien sûr, cela est assez attrayant pour les conservateurs traditionnels des fonds spéculatifs, mais c'est aussi la politique qui a littéralement construit les griefs économiques qu'une grande partie du soutien de la classe de travail blanc pour la droite radicale populiste est, à son tour, construite.
Deux sur trois ne sont pas mauvais, mais vous avez besoin des trois. Alors, ne soyez pas surpris si malgré l'affection apparemment authentique de Farage pour Yusuf, tout se désagrège à nouveau avant longtemps.
En fin de compte, la réforme devra décider comment ils vont faire tourner ces assiettes. La bonne nouvelle est qu'il pourrait bien qu'ils puissent, en effet, se débrouiller seuls jusqu'à la prochaine élection générale. La mauvaise nouvelle, malheureusement, est que gagner une élection est le morceau facile. Demandez simplement à Boris Johnson et Keir Starmer. Après tout, tout le monde a un plan.
Sam Power, conférencier en politique, Université de Bristol
