La semaine dernière, la Chambre a adopté des projets de loi visant à protéger la reconnaissance fédérale du mariage interracial et homosexuel ainsi que le contrôle des naissances. Si vous n’avez pas lu l’avis de 200 pages dans Dobbs contre Jackson, vous pourriez être confus quant à la raison pour laquelle la Chambre adopte des projets de loi pour protéger des droits déjà établis. Eh bien, la raison en est que ce n’est pas une loi établie.
La supermajorité de droite de la Cour suprême nous a donné une feuille de route sur la façon dont le mariage interracial, le contrôle des naissances, le comportement sexuel privé, le mariage homosexuel et l’avortement sont liés. Bien sûr, le juge Alito a donné des assurances que malgré le lien entre tous ces cas, l’opinion ne devait s’appliquer qu’à l’avortement. Je ne ferais pas plus confiance à une telle assurance que je ne ferais confiance aux assurances de ces juges selon lesquelles Roe était la loi établie lors de leurs audiences de confirmation.
La liberté exigeait la confidentialité
LIRE LA SUITE: L’affaire de la Cour suprême qui pourrait solidifier son « idéologie rétrograde et anti-démocratie »
Chevreuil a protégé le droit à un avortement dans la clause de procédure régulière du 14e amendement en vertu de la théorie selon laquelle la liberté personnelle est au cœur d’un droit fondamental à la vie privée. Chevreuilet ensuite Caseys’est appuyé sur des précédents pour étayer cette allégation, y compris Aimer contre Virginie (Marriage mixte), Griswold c.Connecticut et Eisenstadt c.Baird (contrôle des naissances) et Skinner c.Oklahoma (stérilisation forcée).
L’avis établit également des liens post-Casey cas, y compris Lawrence c.Texas (comportement sexuel privé, en particulier la sodomie) et Oberfell c.Hodges. Alito a promis que l’avis ne menace l’avortement que pour deux raisons : que le 14e amendement est destiné à protéger des droits « profondément enracinés dans l’histoire » et qu’aucune des autres décisions ne traite de la « question morale critique posée par l’avortement » ou de la « vie potentielle ».
Il ne faut pas faire confiance à Alito, mais il est miné par la dissidence du juge Thomas, qui dit que toutes les décisions de fond sur la procédure régulière doivent être réexaminées, y compris Griswold, Lawrence et Oberefell.
Profondément enracinée
LIRE LA SUITE: L’ancien rédacteur de discours d’Obama explique pourquoi la plupart des Américains tiennent maintenant la Haute Cour en si mauvaise estime
Pourquoi l’assurance d’Alito n’est-elle pas convaincante ?
Commençons par l’étrange affirmation selon laquelle le 14e amendement n’est pas destiné à protéger des droits qui ne sont pas « profondément enracinés dans l’histoire ».
C’est un non-sens évident. Rien n’indique que les ratificateurs du 14e amendement aient ressenti cela, d’autant plus que le but de l’amendement était de conférer des droits à des personnes qui avaient été réduites en esclavage pendant la majeure partie de notre histoire et n’avaient aucun droit « profondément enraciné ».
Ce n’est pas non plus rassurant pour les autres cas discutés ici puisqu’aucun de ces droits n’est « profondément enraciné » dans notre histoire. Le sexe interracial a été interdit pour la première fois en 1662. Le contrôle des naissances a été ignoré, tout comme l’avortement, jusqu’à ce qu’il soit criminalisé à la fin du 19e siècle, et il n’y avait aucune protection légale pour les homosexuels jusqu’aux années 1960.
Quant à la deuxième distinction, à savoir que seul l’avortement traite d’une question morale aussi critique ou d’une « vie potentielle », certains types de contrôle des naissances sont déjà ciblés par les lois anti-avortement.
De plus, qui doit dire ce que les juges conservateurs considéreront comme une « question morale critique ». Avec la montée en puissance du fascisme chrétien, je pense que nous pouvons imaginer les transformer en une question morale critique.
Rien de tel qu’une loi établie
Alors que les conservateurs et les modérés essaient de nous faire croire que le reste de nos droits est en sécurité, les démocrates du Congrès prennent heureusement au sérieux la menace posée par le Dobbs des avis.
En réponse, la Chambre a adopté la loi sur le droit à la contraception pour protéger la contraception et la loi sur le respect du mariage. Ce dernier abrogerait formellement DOMA (la loi sur la défense du mariage), qui était sans objet après Oberefell, mais techniquement sur les livres. Cela garantirait également la reconnaissance fédérale du mariage interracial et homosexuel.
Les deux avaient une large opposition du GOP, mais les républicains nous ont assuré que c’est simplement parce que les projets de loi étaient « inutiles », compte tenu de la jurisprudence, et non parce qu’ils s’opposaient à la protection de ces droits.
C’est une justification particulièrement ironique puisque la loi sur la défense du mariage (déclarant au niveau fédéral le mariage entre un homme et une femme) était également inutile puisque le mariage homosexuel était illégal.
Il est peu probable que ces projets de loi soient adoptés au Sénat. De plus, nous verrons probablement des contestations judiciaires de ces droits dans les années à venir. On peut soutenir que certaines formes de contrôle des naissances sont déjà impliquées dans les lois anti-avortement, en particulier si ces lois confèrent la personnalité à la fécondation.
Nous avons le double langage d’Alito et l’attaque explicite de Thomas contre ces droits, mais les républicains nous disent aussi de manière flagrante qu’ils viennent pour le mariage gay, le contrôle des naissances et le mariage interracial.
Il n’y a plus de droit établi.
Légiférer la course
Je pense qu’il serait beaucoup plus difficile de faire revivre les lois anti-métissage que de supprimer d’autres droits. Puisque la race est une construction sociale et n’a pas de sens, les lois légiférant sur la race n’ont pas non plus de sens.
Après la fin de l’esclavage, les tribunaux à travers le pays ont lutté pendant 100 ans pour essayer de construire un cadre juridique cohérent pour statuer sur la race. Ils ont lamentablement échoué.
La plupart des cas de métissage n’ont pas été intentés par des maris essayant d’annuler leur mariage ou une succession contestant l’héritage d’une femme.
Dans un cas, un juge s’est appuyé sur un témoignage sur la forme des mollets d’une femme pour déterminer qu’elle était un huitième noire.
Dans une autre affaire où l’État a contesté le mariage d’un homme noir et d’une femme italienne, le juge a statué que le mariage était valide car vraiment qui sait de quelle race sont ces Siciliens ?
Certaines lois ont même été rédigées de manière à interdire aux métis d’épouser qui que ce soit puisqu’ils sont techniquement à la fois blancs et noirs. La loi anti-métissage de la Californie a été annulée avec succès en utilisant un argument de liberté de religion dans Perez contre Sharpparce qu’un couple voulait se marier dans l’Église catholique qui autorisait le mariage interracial.
Je ne fais pas confiance aux législateurs républicains pour se soucier du mariage interracial, mais je remets en question leur capacité à rédiger des lois qui exigent l’arbitrage de la race qui a réellement du sens.
Populaire et fondamental
La liberté de se marier avec qui on veut et de se livrer à un comportement sexuel privé en utilisant le contrôle des naissances est fondamentale pour la liberté et la vie privée.
L’État a soi-disant intérêt à protéger les unions matrimoniales, mais cet intérêt doit s’appliquer à tous les mariages pour chaque citoyen.
Nous ne pouvons pas faire confiance aux républicains pour voir ces droits en sécurité.
Ne les laissez pas voter contre ces projets de loi en prétendant qu’ils sont « inutiles ». Tout républicain qui vote contre le contrôle des naissances – et le mariage gay et interracial – doit être obligé d’en répondre.
Ces droits fondamentaux populaires doivent être vigoureusement combattus pour la manière dont nous aurions aimé que l’avortement soit protégé lorsque nous en avions l’occasion.
LIRE LA SUITE: À l’intérieur des relations intimes que Clarence et Ginni Thomas entretiennent avec les joueurs clés du 6 janvier
