Une nouvelle analyse souligne l’étendue des violations du juge de la Cour suprême des États-Unis, Clarence Thomas, en ce qui concerne les offres de luxe qu’il a reçues du milliardaire texan Harlan Crow.
L’article, écrit par Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern du magazine Slate, pèse sur le récent rapport explosif publié par ProPublica.
« Cette histoire est un exemple parfait, en miniature, de la façon dont le réseau de bienfaiteurs de Thomas veille à ce que le style de vie milliardaire de la justice reste hors des livres », ont-ils écrit. « Paoletta témoigne devant le Congrès que les réformes éthiques sont mauvaises ; Crow finance les législateurs républicains qui veillent à ce que les réformes éthiques ne passent pas ; et personne ne connaît l’étendue du flux incessant de cadeaux de Thomas jusqu’à ce que les journalistes de ProPublica se disputent les détails des équipages de yachts et des enregistrements de vol.
Les écrivains ont également partagé leurs réactions à certaines des images incriminantes de Thomas avec le militant légal conservateur Leonard Leo.
« S’il y a une seule image qui capture cet état de fait miteux, c’est une peinture de Thomas traînant avec Leonard Leo (coprésident de la Federalist Society et courtier du pouvoir judiciaire) et Mark Paoletta (qui a été l’avocat principal de l’ancien vice-président Président Mike Pence et avocat général du Bureau de la gestion et du budget de Donald Trump) », ont-ils écrit.
Ils ont également expliqué pourquoi les images devaient raconter une histoire vraie sur l’influence politique de l’argent noir.
« Les deux sont des agents politiques, bien que Crow nous assure qu’ils n’oseraient jamais parler du travail de Thomas. Cette image devrait être suffisante pour choquer quiconque en prenant des mesures contre le robinet d’argent noir qui coule directement des donateurs milliardaires vers le tribunal, ses juges. , et les poches de leurs conjoints. Continuer à vivre comme s’il n’y avait rien à faire à propos de tout cela est un choix. Nous le faisons tous les jours.
Bien que de nombreux républicains aient cherché à défendre Thomas alors qu’il fait face à des critiques sur le rapport, les auteurs soutiennent que la vérité est simple : le juge de la Haute Cour a enfreint la loi.
« Nous nous alignons sur le premier point de vue : Clarence Thomas a enfreint la loi, et ce n’est pas particulièrement proche. Le meilleur argument pour sa défense est que l’ancienne définition de « l’hospitalité personnelle » ne l’obligeait pas à divulguer le transport, y compris les vols privés. Cette lecture ne fonctionne qu’en torturant la langue anglaise au-delà de toute reconnaissance. L’ancienne règle, comme la loi dont elle dérive, définissait le terme comme l’hospitalité qui est « prolongée » soit « à » une résidence personnelle, soit « sur » leur « propriété ou installations.' »
Ils ont ajouté : « Une personne déterminée à défendre Thomas pourraitêtre en mesure d’insérer ces voyages en yacht dans cette définition, arguant qu’en accueillant Thomas sur son bateau pour la nourriture, les boissons et les visites, Crow a « étendu » l’hospitalité « sur » sa propre propriété. Mais prêter le jet privé pour l’usage personnel de Thomas ? Allez. »
