Vous voulez faire sortir Clarence Thomas de la Cour suprême ? Le meilleur moyen de le faire pourrait être de passer par sa femme, Ginni.
Il y a de l’histoire ici, et ça vaut vraiment la peine de le savoir.
En mars, j’ai partagé avec vous l’histoire de la façon dont le sénateur Strom Thurmond a torpillé le plan de LBJ de faire d’Abe Fortas le juge en chef – Fortas était alors le juge le plus libéral de la Cour suprême – en organisant le « Festival du film Abe Fortas », montrant des films pornos aux hommes du Sénat de façon continue pendant des semaines.
Thurmond a traîné le processus assez longtemps pour que le mandat de Johnson expire et que le vice-président Hubert Humphrey perde l’élection au profit de Richard Nixon (qui avait commis une trahison pour gagner la Maison Blanche en concluant un accord avec les Vietnamiens pour refuser le traité de paix qu’ils avaient négocié avec LBJ). Une fois que Nixon est devenu président, il a mis Warren Burger à la Cour et dans cette première place.
Mais ce n’est qu’une partie de l’histoire, et le reste, en particulier à la lumière du comportement corrompu le plus récemment mis au jour par Clarence Thomas, propose une solution possible à la réticence de la Cour suprême à se contrôler et à l’incapacité du Congrès à commencer la destitution. procédure.
Aucun juge de la Cour suprême dans l’histoire n’a été poursuivi ou révoqué par mise en accusation. (Samuel Chase a été destitué à la Chambre en 1805, mais le Sénat n’a pas réussi à le condamner et à le destituer.)
Mais Richard Nixon a compris comment en retirer un du banc – en particulier, l’ultra-libéral Abe Fortas – et il y a une leçon de cette expérience pour nous aujourd’hui.
Alors que les motivations de Nixon à l’époque étaient entièrement partisanes et corrompues, la Cour est aujourd’hui confrontée à une véritable crise de confiance qui ébranle la confiance des Américains dans leur gouvernement. Et la crédibilité est le seul outil dont dispose la Cour pour faire respecter ses décisions, comme l’a souligné Alexander Hamilton dans Federalist 78 :
« [T]Le pouvoir judiciaire, de par la nature de ses fonctions, sera toujours le moins dangereux pour les droits politiques de la Constitution ; car il sera le moins en mesure de les ennuyer ou de les blesser.
« L’exécutif non seulement dispense les honneurs, mais tient l’épée de la communauté. La législature non seulement commande la bourse, mais prescrit les règles par lesquelles les devoirs et les droits de chaque citoyen doivent être réglés.
« Le pouvoir judiciaire, au contraire, n’a d’influence ni sur l’épée ni sur la bourse ; aucune direction ni de la force ni de la richesse de la société ; et ne peut prendre aucune résolution active. On peut vraiment dire qu’elle n’a ni FORCE ni VOLONTE, mais simplement le jugement ; et doit finalement dépendre de l’aide du bras exécutif même pour l’efficacité de ses jugements. (souligné par Hamilton)
Les révélations sur trois décennies de comportement corrompu de Clarence Thomas sont venues rapidement et furieusement au cours des dernières semaines, en plus des révélations choquantes présentées en avril dernier sur les millions dépensés par le milliardaire Harlan Crow, à partir de 1994, pour cimenter son « amitié » avec une influence apparente sur la justice.
ProPublica a découvert que Crow avait versé des millions de cadeaux et de vacances de luxe chez les Thomas, acheté la maison de la mère de Clarence et la laisse y vivre sans loyer, et a mis le garçon qu’ils élevaient comme leur fils dans des écoles préparatoires haut de gamme. Depuis lors, l’Amérique a également appris que Crow semble également profiter puissamment des votes décisifs de Thomas à la Cour.
Par exemple, la semaine dernière, Thomas a été le vote décisif pour supprimer les protections fédérales pour la moitié des zones humides d’Amérique, mettant les écosystèmes les plus écologiquement diversifiés et les plus fragiles du pays pour le développement commercial et résidentiel.
Lever News rapporte que cela atteint un objectif que les entreprises de Crow et les associations professionnelles dont elles sont membres travaillent depuis des années, voire des décennies.
Ils ont dépensé des millions en lobbying, en batailles judiciaires et en soumission de mémoires d’Amicus (Ami de la Cour) devant les tribunaux fédéraux, notamment en plaidant spécifiquement pour le résultat assuré par Thomas avec son vote décisif dans l’affaire Sackett contre l’Agence de protection de l’environnement de la semaine dernière.
Plus tôt, Paul Blumenthal avait écrit pour le Huffington Post sur la façon dont la société de Crow pourrait bénéficier si la Clean Water Act était vidé par la Cour suprême, en partie parce qu’ils avaient d’énormes projets de développement qui attendaient apparemment la capacité de paver, de construire, ou ériger à côté de milieux humides protégés par le gouvernement fédéral :
« En 2022, Crow Holdings Industrial a demandé l’autorisation du Army Corps of Engineers en vertu de la Clean Water Act pour le développement d’un entrepôt en Géorgie qui entraînerait des » impacts négatifs cumulatifs sur 6,87 acres de zones humides « . »
Depuis la décision Sackett, ces zones humides ne sont vraisemblablement plus une préoccupation pour la société Crow. Il est temps de gagner de l’argent !
Ce n’est qu’une des dizaines – et peut-être des centaines – de décisions sur lesquelles Thomas a voté et qui auraient pu soit affecter les entreprises, les entités affiliées et les groupes commerciaux de Crow, soit être conformes à la perspective politique de Crow.
Mais alors qu’une simple corruption comme celle-ci entraînerait probablement la destitution ou même la mise en prison d’un juge d’un tribunal d’État, il ne suffit apparemment pas d’attirer le feu du ministère de la Justice (la seule agence ayant le pouvoir et l’autorité de s’attaquer à la Cour suprême) ou le Congrès (via la mise en accusation).
Essayer de renverser le gouvernement des États-Unis, cependant, peut être une tout autre affaire. Et c’est là que la femme de Clarence, Ginni, peut être vulnérable.
Lorsque Richard Nixon a voulu se débarrasser d’Abe Fortas, l’embarras (via les « Fortas Film Festivals ») n’a pas suffi : Fortas a défendu son vote pour légaliser les films pornographiques et a ignoré les critiques.
Mais ensuite, Nixon a ordonné à son procureur général, John Mitchell, de convoquer un grand jury pour enquêter sur une fausse allégation selon laquelle la femme de Fortas s’était engagée dans un stratagème d’évitement fiscal.
Elle était avocate dans un cabinet prestigieux de DC et une source obscure de droite avait allégué que la preuve de son implication dans le stratagème fiscal se trouvait dans son coffre-fort. Cela a fait les gros titres, même si elle a joyeusement vidé le coffre-fort de ses patrons du cabinet d’avocats.
Mitchell a alors commencé à rassembler le grand jury et Fortas – sachant que « un grand jury peut inculper un sandwich au jambon » – a mis fin à toute la mascarade en démissionnant de la Cour.
Comme l’a écrit l’avocat de la Maison Blanche de Nixon, John Dean, qui était là et connaissait les joueurs, dans son livre sur l’époque (The Rehnquist Choice) :
« Le ministère de la Justice avait-il la marchandise sur Fortas ? Même pas proche. Le discours de Mitchell était du pur bluff. … Le ministère de la Justice de Lyndon Johnson avait enquêté sur cette question [back when Fortas was nominated for Chief Justice in 1968] et n’a rien trouvé d’anormal… La réouverture de l’affaire par le ministère de la Justice de Richard Nixon n’était qu’un moyen de torturer Fortas.
La persécution par Nixon de la femme d’Abe Fortas était aussi fausse que sa guerre contre la drogue, toutes deux menées pour des raisons purement politiques (comme je l’ai mentionné hier).
Avec Ginni Thomas, cependant, l’histoire est assez différente.
L’un des crimes pour lesquels Donald Trump, Rudy Giuliani et al font l’objet d’une enquête est d’avoir fraudé le gouvernement fédéral (et les électeurs) en présentant une liste de faux électeurs ou de faux électeurs pour voler l’élection de 2020 à Joe Biden et l’attribuer à Donald Trump .
Le Washington Post a obtenu des copies des messages que Ginni Thomas a envoyés à plus de la moitié des législateurs républicains de l’Arizona et à plusieurs législateurs du Wisconsin les encourageant à le faire. Elle a écrit:
« En tant que législateurs de l’État, vous avez le pouvoir et l’autorité constitutionnels de protéger l’intégrité de nos élections – et nous avons besoin que vous exerciez ce pouvoir maintenant ! Jamais auparavant dans l’histoire de notre nation nos élections n’ont été aussi menacées par la fraude et les procédures anticonstitutionnelles.
En leur demandant de regarder une vidéo prétendant prouver que l’élection a été volée (qui a depuis été supprimée de YouTube pour violation de leurs conditions d’utilisation), Thomas a conclu son message par :
« [P]considérez ce qui arrivera à la nation que nous aimons tous si vous ne vous levez pas et ne dirigez pas.
Le Post a également, dans un article séparé, documenté de multiples violations manifestes des normes éthiques commises par le couple Thomas, dont certaines peuvent atteindre le niveau de violations de la loi.
De plus, il est possible que Ginni Thomas ait été impliquée dans l’organisation du 6 janvier, même si elle l’a nié publiquement. Seule une enquête par une agence avec un pouvoir d’assignation comme un grand jury pourrait déterminer la vérité.
Comme le notait le New York Times Magazine en février de l’année dernière :
« Dustin Stockton, un organisateur qui a travaillé avec Women for America First, qui détenait le permis pour le rallye Ellipse, a déclaré qu’on lui avait dit que Ginni Thomas avait joué un rôle de pacificateur entre les factions rivales des organisateurs du rallye » afin qu’il n’y ait pas de division. vers le 6 janvier.
« » La façon dont cela m’a été présenté était que Ginni réunissait ces différentes factions autour d’une mission unique le 6 janvier « , a déclaré Stockton, qui travaillait auparavant pour Bannon. »
Une enquête du grand jury fédéral sur Ginni Thomas aurait plusieurs objectifs.
— Premièrement, cela démontrerait qu’il peut y avoir des conséquences pour la corruption flagrante des membres de la Cour suprême et de leurs familles, servant ainsi de dissuasion aux pratiques de corruption par d’autres ou futurs juges.
– Deuxièmement, cela pourrait faire la lumière sur certaines des actions en coulisses entourant la tentative d’insurrection du 6 janvier et les efforts visant à renverser l’élection par le biais du stratagème criminel des faux électeurs.
– Troisièmement, cela peut inciter Clarence Thomas à finalement faire ses valises et à quitter la Cour, comme l’a fait son prédécesseur Abe Fortas à l’époque.
Compte tenu de sa peur apparente de paraître partisan, il est peu probable que le procureur général Merrick Garland entreprenne une telle action de son propre chef ou directement par l’intermédiaire du DOJ. Après tout, il a hésité et ignoré la criminalité manifeste de Trump pendant près de deux années complètes jusqu’à ce qu’il ait été honteux de faire quelque chose lors des audiences publiques du 6 janvier.
Mais, s’il y a suffisamment de pression publique, cela peut le pousser à nommer un substitut, un avocat spécial, à convoquer un grand jury et à commencer les enquêtes nécessaires.
Et il est tout à fait possible, après que Jack Smith ait envoyé Donald Trump en prison (s’il vous plaît, D.ieu !), qu’il ait du temps libre qui pourrait être bien utilisé à rester à Washington, DC…
