Juriste de renom André Weissmann fustige la Cour suprême de Roberts pour sa décision de vendredi qui permet à une créatrice chrétienne évangélique de discriminer les couples de même sexe en faveur de ce que le tribunal prétend être son droit à la liberté d’expression du premier amendement.
Weissmann, professeur de droit à la faculté de droit de la NYU, ancien procureur principal de l’avocat spécial Robert Mueller et ancien avocat général du FBI, affirme que l’affaire aurait dû être rejetée par la Cour suprême et constitue une preuve de « tyrannie » car elle a été pas.
Nicolle Wallace de MSNBC a souligné l’avertissement de la juge Sonia Sotomayor à ses collègues juristes de la Cour suprême l’année dernière que le Dobbs décision, annulant Roe contre Wadeapporterait une « puanteur » au plus haut tribunal du pays.
CONNEXES: Sotomayor dénonce la décision « embarrassante » de SCOTUS anti-LGBTQ qui marque « les gays et les lesbiennes pour un statut de seconde classe »
« Lorsque la juge Sotomayor a décrit la » puanteur « sur le terrain », a déclaré Wallace, elle « parlait de la façon dont Dobbs arrivé au tribunal. C’était par des législatures conservatrices attendant les nominations des choix de Trump à la cour, puis faisant l’affaire qui renverserait Roe contre Wade. Mais au moins c’était un cas réel, non ? Je veux dire, c’est de la fabrication absolue. C’est la « puanteur » du juge Sotomayor sous stéroïdes. »
Le webdesigner qui a porté l’affaire, 303 Creative c. Elenis, a affirmé qu’elle voulait développer son entreprise pour produire des sites Web de mariage, mais comme la loi du Colorado interdit la discrimination, elle devrait en faire dix pour les couples de même sexe si on lui demandait. Elle a apporté le costume, bien qu’au moins au début, aucun couple de même sexe ne lui ait demandé de leur faire un site Web de mariage. Il y a à peine un jour, The New Republic a rapporté que le seul client possible, qui figurait dans un dossier judiciaire, a déclaré qu’il était hétéro, qu’il n’avait jamais contacté la créatrice, Lorie Smith, et qu’au moment où il l’aurait fait, il était marié à une femme. .
Weissman a expliqué pourquoi il considère la décision de la Cour comme tyrannique.
CONNEXES: Biden critique la décision de SCOTUS autorisant la discrimination anti-LGBTQ – exhorte à nouveau le Congrès à adopter une loi sur l’égalité
« Dans ce pays, vous ne pouvez pas porter une affaire hypothétique », a déclaré Weissman. « Vous ne pouvez pas dire au tribunal, ‘vous savez, voici la situation à laquelle je pense dans mon esprit, pouvez-vous me donner une décision sur ce que vous feriez?’ Vous devez avoir quelque chose qui s’appelle un cas ou une controverse, il doit y avoir un vrai différend.
Weissmann s’est alors exclamé : « Ce qui est si étonnant dans cette affaire, c’est que c’est quelqu’un qui – il n’y avait pas vraiment de problème. Il n’y a pas eu de plainte. Ce n’était même pas quelqu’un qui avait ouvert une entreprise. C’est quelqu’un qui a dit : » Hé, je pense que je pourrais ouvrir une entreprise et je pense que je pourrais vouloir discriminer les couples mariés de même sexe « , et il s’avère que même tout cela n’a pas soulevé de problème. cas ou controverse parce qu’il n’y avait personne qui demandait réellement. Il n’y avait aucun couple de même sexe qui demandait réellement à la personne de faire quoi que ce soit. Donc tout cela était hypothétique.
« Tout simplement remarquable que cela devienne le véhicule. Et comme l’a dit le juge Kagan, tout tribunal qui fonctionnait comme un tribunal – et non comme une législature – comme un tribunal aurait dit : « il n’y a pas de qualité pour agir, il n’y a pas d’affaire ici, nous en avons terminé ». Cela signifie que vous devez attendre un autre véhicule. Peut-être prendriez-vous la même décision horrible plus tard.
« Mais c’est pourquoi, en tant qu’avocat, c’est si décourageant parce que si vous n’êtes pas honnête et intègre devant les tribunaux, et que vous ne respectez pas la règle de droit, alors vous êtes dans la tyrannie. Je veux dire, c’est John Locke, ‘là où la loi s’arrête, la tyrannie commence.' »
« Et si vous n’avez pas la Cour suprême », a poursuivi Weissmann, « au moins, vous savez, de bonne foi, en appliquant la loi, il est impossible d’avoir du respect pour cette institution. Et je sais que le juge Roberts a plaidé à la fin de sa décision en disant qu’il espère vraiment que les gens ne le prendront pas mal, etc. Je veux dire, mais il l’est, il n’a vraiment que lui-même à blâmer en termes de le tribunal qu’il dirige.
Regardez ci-dessous ou sur ce lien.
