Les experts juridiques émettent de vives critiques après que le maréchal de la Cour suprême a publié une déclaration soigneusement rédigée vendredi après-midi à la suite du rapport très critiqué qui a revendiqué l’enquête sur la fuite du projet Dobbs décision n’a pas été concluante et le bailleur reste en liberté.
La déclaration du maréchal Gail Curley indique qu’elle a « parlé » aux juges, mais ajoute qu’elle n’a pas jugé nécessaire de leur faire signer des affidavits attestant qu’ils n’avaient rien à voir avec la fuite. Comme le notent plusieurs experts, il semble clair que les juges n’ont pas été soumis au même processus d’enquête intense que tous ceux qui ont eu accès au projet de document avant qu’il ne soit divulgué.
L’avocat et écrivain Luppe B. Luppen, critiquant l’enquête, observé: « Il convient de préciser que le rapport d’enquête comprenait une description d’un processus d' »entretien formel » pour 97 membres du personnel, mené par des enquêteurs, avec des recherches préparatoires, des avertissements sur les conséquences et un serment essentiellement obligatoire sous peine de parjure. »
« Le rapport d’enquête ne mentionne aucun de ces processus s’appliquant aux juges », a-t-il déclaré. ajoute. « La déclaration d’aujourd’hui du maréchal évite soigneusement le mot entretien, elle ne fait référence qu’aux conversations qu’elle a eues, et elle dit que le maréchal a décidé que les juges n’avaient pas besoin de prêter le même serment. »
Le meilleur avocat de la sécurité nationale, Mark S. Zaid, a également avait de vives critiques pour l’enquête : « La crédibilité absolue de la Cour suprême est en jeu avec cette fuite. Le fait que les juges (et les membres de la famille) n’aient pas fait l’objet d’une enquête ou qu’on leur ait demandé d’exécuter des affidavits sous serment compromet l’intégrité de l’enquête sur les fuites et entachera à jamais l’incapacité de tirer des conclusions.
Le présentateur de MSNBC, Lawrence O’Donnell, a été franc dans ses critiques.
« Donc, non seulement l’enquête de la Cour suprême était incompétente, mais le rapport était délibérément inexact en cachant la participation des juges », a écrit O’Donnell. « Pourquoi n’ont-ils pas interrogé l’agitatrice politique extrémiste Ginni Thomas ? »
L’avocat du procès Max Kennerly rejette la faute sur le juge en chef John Roberts:
«Scandaleux pour le juge en chef Roberts d’essayer de rejeter cela sur le maréchal en lui faisant publier une déclaration impliquant qu’elle est une sorte de procureur spécial doté d’un pouvoir discrétionnaire indépendant. C’est son cirque, les juges n’ont pas fait l’objet d’une enquête parce qu’il ne voulait pas ça.
Le journaliste juridique Cristian Farias est apparu dégoûté par les derniers développements, en train d’écrire: « On dirait que le maréchal de la Cour suprême a appliqué aux juges une norme d’enquête différente de celle qu’elle a appliquée à tous les autres employés du tribunal. Justice égale devant la loi, etc.
L’avocat de Vox, Ian Millhiser, auteur de L’ordre du jour : comment une Cour suprême républicaine remodèle l’Amérique, tweeté: « Il est inconvenant que la chose la plus proche que les États-Unis aient des vrais rois et reines ne se soit pas soumise exactement à la même enquête qu’elle a imposée à ses serviteurs. »
