Après que la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision controversée de 6 à 3 sur l'immunité présidentielle Trump contre les États-UnisElie Mystal, juriste progressiste, a souligné qu'il était important de faire une distinction entre « immunité qualifiée » et « immunité absolue ». La Cour suprême, a averti Mystal, a accordé aux présidents américains une « immunité absolue » contre les poursuites pénales pour des actes « officiels » – et pas seulement une « immunité qualifiée » – et encourage, en substance, les présidents à enfreindre la loi en toute impunité.
Dans un article publié par The Nation le 8 juillet, Mystal soutient qu’aussi mauvaises que soient les autres décisions de la Cour Roberts, celle-ci est particulièrement dommageable.
« Mes amis, nous ne pouvons pas revenir en arrière », déplore Mystal. « Aucun décret présidentiel ni aucune mesure législative ne peuvent réparer tous les méfaits commis par la Cour suprême. C'est différent de ce qui s'est passé auparavant. »
Mystal poursuit : « En 2012, lorsque la Cour a vidé de sa substance la loi la plus importante de l'histoire américaine, le Voting Rights Act, des appels immédiats ont été lancés au Congrès pour qu'il adopte une loi rétablissant ce que la Cour avait supprimé… De même, en 2022, lorsque la Cour a supprimé un droit constitutionnel pour la première fois dans l'histoire américaine et a annulé Roe c. Wade« Des appels ont immédiatement été lancés au Congrès pour qu’il adopte une loi rétablissant ce que la Cour avait supprimé… Cette fois, il n’existe aucune solution législative aux problèmes créés par la Cour. »
Mystal soutient que la majorité républicaine nommée par le parti républicain à la Cour Roberts est devenue « ivre de son propre pouvoir » et « dirige désormais le pays de manière incontrôlée et irresponsable ». Une solution possible, selon Mystal, serait de remplir la Cour.
« Il n’y a que deux solutions possibles pour gérer cette Cour suprême : ignorer ses décisions ou la submerger de nouveaux juges qui nous rendront le pouvoir que cette Cour nous a volé », explique Mystal. « La première option mène très probablement directement à la guerre civile, une guerre dans laquelle l’État de droit ne peut être imposé que par la force militaire, à la seule discrétion du président, quel qu’il soit, en supposant que ce dernier ait la loyauté de l’armée. »
Mystal ajoute : « La démocratie ne peut pas perdurer si les lois n’ont de sens que lorsque le président décide de les faire appliquer sous la menace d’une arme. La deuxième option, l’élargissement du tribunal, est la solution normale, pacifique et constitutionnelle à un tribunal qui ne croit plus pouvoir être contrôlé par d’autres institutions. »
