La décision de l’avocat spécial Jack Smith de délivrer des assignations à comparaître à l’ancien vice-président Mike Pence, à l’ancien chef de cabinet de la Maison Blanche Mark Meadows et à d’autres proches conseillers de Donald Trump est une indication qu’il n’a aucun scrupule à s’engager dans une « guerre à huis clos dans la salle d’audience » en ses efforts pour enquêter sur l’ancien président.
C’est l’avis de deux anciens responsables du ministère américain de la Justice, qui ont félicité Smith d’avoir utilisé toute la force des outils à sa disposition sans considérations politiques.
Dans une chronique pour le Bulwark, les avocats Philip Allen Lacovara et Dennis Aftergut ont souligné que les efforts de Smith depuis sa nomination par le procureur général Merrick Garland sont « d’une ampleur et d’une portée sans précédent » et que les avocats de l’ancien président ont non seulement les mains pleines, mais sont face au fait que leurs efforts pour empêcher les associés de Trump de témoigner échoueront finalement sur la base des décisions précédentes.
Comme les deux l’ont écrit, « la résistance de l’équipe Trump au processus judiciaire est incontestablement motivée par un désir désespéré d’auto-préservation. Mais cela doit également être compris dans le contexte des six dernières années. Trump a été un boulet de démolition constitutionnel pendant son mandat. . Il a causé d’énormes dommages à l’état de droit. Et les tentatives de ses acolytes pour échapper aux citations à comparaître légales doivent être considérées dans ce contexte.
Les deux avocats notent que les avocats de Trump semblent traîner la bataille sur les citations à comparaître « assez longtemps pour reporter toute décision d’inculper Trump, candidat déclaré à l’élection présidentielle de 2024, jusqu’à ce que la pratique de longue date du ministère de la Justice consistant à éviter les accusations politiquement sensibles proches de une élection commence », mais ils ajoutent que ce plan pourrait être contrecarré par la stratégie juridique de Smith.
« Smith a été prudent de garder ses options ouvertes en portant rapidement ces batailles devant les tribunaux tout en poursuivant simultanément d’autres parties de ses enquêtes, en particulier l’inconduite de Mar-a-Largo, bien avant que son affaire de complot séditieux du 6 janvier ne soit prête », ont-ils écrit. , ajoutant: « Les batailles d’assignation ne sont pas exactement rares, mais ce volume est plus qu’inhabituel – bien que certainement conforme à la procédure opérationnelle standard pendant les années Trump, lorsque l’ancien président a outrageusement transformé les assignations à comparaître en politique pour la branche exécutive, un autre front dans sa guerre contre l’État de droit.
Avec cela, ils ont félicité Smith et ont suggéré que « ce combat est crucial pour un système judiciaire dans lequel la loi poursuit même ses contrevenants les plus puissants sans crainte ni faveur ».
Vous pouvez lire plus ici.
