À moins de trois mois de l'élection présidentielle américaine de 2024, le sort de l'affaire d'ingérence électorale du procureur spécial Jack Smith contre le candidat républicain Donald Trump est en jeu.
L'autre dossier de Smith contre Trump, l'acte d'accusation relatif aux documents de Mar-a-Lago, a été rejeté par la juge Aileen Cannon, nommée par Trump. Mais le bureau de Smith a fait appel de sa décision.
Dans un article publié le 13 août, Rebecca Beitsch de The Hill souligne que Smith se trouve à un « carrefour de poursuites » et qu'il évalue ses options suite à la décision d'immunité de la Cour suprême des États-Unis dans Trump contre les États-Unis.
« La décision de la Cour suprême de l’été a été très difficile pour Smith, car elle a déterminé que les anciens présidents comme Trump bénéficient d’une large protection contre les poursuites pénales pour les actes qu’ils ont commis pendant leur mandat », explique Beitsch. « Smith se trouve alors dans une situation où il peut choisir de restreindre son dossier, de faire pression pour une audience qui examinerait une grande partie des preuves contre Trump, ou même d’élargir l’acte d’accusation en inculpant les co-conspirateurs de Trump. »
Selon l’ancienne procureure fédérale Barbara McQuade, Smith pourrait avoir intérêt à inculper certains co-conspirateurs dans son affaire d’ingérence électorale.
McQuade a déclaré au journal The Hill : « Au départ, Jack Smith ne les a pas nommés, je suppose, parce qu'il espérait simplifier le dossier contre Trump et le terminer rapidement, car c'était Trump qui constituait la menace pour la démocratie. Mais à la lumière du fait qu'il n'y aura pas de procès (avant les élections), peut-être a-t-il décidé : « Vous savez quoi, le moment est venu. Je vais simplement inculper les autres accusés. » »
Kimberly Wehle, professeur de droit à l'Université de Baltimore et ancienne procureure fédérale, a noté que Smith était confronté à un défi majeur lorsqu'il s'agissait de déterminer ce qui peut et ne peut pas être utilisé comme preuve en vertu des directives d'immunité de la Haute Cour.
Wehle a déclaré à The Hill : « Ils doivent prendre un certain nombre de décisions. Ils doivent décider quelles preuves peuvent encore potentiellement entrer dans le champ d'application de la décision d'immunité. Chacun des quatre chefs d'accusation (portés contre Trump) aura ses propres éléments qu'ils devront prouver au-delà de tout doute raisonnable, et ils devront évaluer si les preuves qui ne sont plus sur la table font en quelque sorte échouer l'un de ces chefs d'accusation, de sorte qu'ils ne peuvent pas aller de l'avant. »
