Le président du comité judiciaire de la Chambre, Jim Jordan (R-OH), a violé la loi de l’État de New York en menaçant de mener une enquête du Congrès sur Manhattan DA Alvin Bragg au sujet de l’inculpation de Donald Trump, a déclaré samedi l’analyste juridique Glenn Kirschner dans son podcast « Justice Matters ». .
Les commentaires de Kirschner étaient signalé par Newsweek. Voici une partie de son compte:
« En vertu de notre loi, une personne est coupable d’entrave à l’administration gouvernementale au deuxième degré lorsqu’elle empêche ou tente d’empêcher intentionnellement un fonctionnaire d’exercer une fonction officielle par l’intimidation, la force physique ou l’ingérence », a déclaré Kirschner. son public. « C’est précisément ce que Jim Jordan a fait et continue de faire. »
La Jordanie a adressé un jeudi à l’ancien procureur de Manhattan, Mark Pomerantz, qui a travaillé sur l’affaire Trump avant de démissionner en février dernier, a rapporté Newsweek. Cela a suscité la réponse de colère suivante de Bragg :
« Le House GOP continue de tenter de saper une enquête active et une affaire pénale en cours à New York avec une campagne sans précédent de harcèlement et d’intimidation », a déclaré jeudi un porte-parole du bureau du procureur du district de Manhattan. « Les efforts répétés pour affaiblir les actions des forces de l’ordre nationales et locales constituent un abus de pouvoir et ne nous dissuaderont pas de notre devoir de faire respecter la loi. »
Sur son podcast, Kirschner a déclaré que Bragg avait mis Jordan en garde pour ses violations potentielles de la loi de l’État. Il a ajouté qu’il restait à voir si le procureur de Manhattan poursuivrait l’affaire, a rapporté Newsweek.
« Kirschner a également noté que les efforts de la Jordanie étaient en violation du 10e amendement, car le gouvernement fédéral ne peut pas interférer avec une poursuite au niveau de l’État », indique le rapport.
Comme signalé à Raw Story cette semaine, Jordan a invité l’avocat principal du bureau du procureur du district de Manhattan à témoigner « bien qu’il n’ait aucune autorité légitime ou constitutionnelle pour surveiller les actions d’un élu du comté ».
