C’est un truisme dégradé de notre système bipartite en décomposition: chaque moment de conflit politique est une apocalypse qui attend de se produire. Depuis au moins le début de ce siècle, les républicains ont dépeint chaque élection présidentielle comme la dernière chance de «sauver l’Amérique» du socialisme, du mariage gay obligatoire, des voitures électriques émasculées et des camps de rééducation pour les banlieusards blancs. Les démocrates, bien sûr, ont avancé un argument structurellement similaire formulé en termes mélancoliques et springsteeniens: c’est notre dernière chance de repousser les racistes mesquins et les fascistes potentiels et de racheter le récit américain de progrès à la hausse hérité de Woody Guthrie, FDR et Martin Luther King jr.
C’est toujours de la pure folie. Sauf quand c’est accidentellement vrai, comme une horloge historique arrêtée. Tels que maintenant.
Je ne veux pas vraiment dire que les élections de mi-mandat de 2022 imminentes, ou même – Goddess help us – l’élection présidentielle de 2024, décideront par elles-mêmes de l’avenir de l’Amérique. (Ce seront des campagnes vraiment terribles; je le sais bien.) J’ai tendance à croire qu’au moment où nous atteindrons ces élections, les dés seront jetés et la décision aura été prise, et ces élections confirmeront simplement ce que nous avons déjà. connaître. Pour être honnête, je soupçonne que lorsque nous regardons en arrière ce moment du futur – en supposant l’existence d’un futur et que les gens y repensent – nous conclurons que le destin de l’Amérique avait été écrit dans les étoiles quelque temps auparavant, et qu’à ce stade de la trajectoire, il n’y avait aucun moyen de la changer.
Mais nous ne sommes pas dans le futur, n’est-ce pas? Nous sommes ici, à un moment de dynamisme et de danger énormes, où la plus grande puissance militaire et économique de l’histoire mondiale, confrontée à un déclin précipité de son statut mondial et en proie à des divisions internes ingérables, se trouve au bord de l’abîme. Pouvons-nous vivre une époque intéressante, non? Cette malédiction est descendue sur nous avec une vengeance.
Un nouveau président que la plupart d’entre nous pensaient être un gardien intermédiaire inefficace tente de saisir le moment et de transformer le récit politique avec une série d’initiatives audacieuses, tandis qu’un ancien président vaincu – refusant de reconnaître qu’il a été vaincu ou est maintenant l’ex-président – dirige une faction, une secte ou un mouvement explicitement déterminé à déraciner la démocratie compromise et problématique de l’Amérique par les fondations et à la remplacer par une imposture autoritaire.
Ce qui se passera au cours de l’année prochaine est critique, et pas seulement parce que cela déterminera si les démocrates peuvent d’une manière ou d’une autre s’accrocher au pouvoir à Washington après 2022. C’est une question beaucoup plus importante que d’habitude, et je le dis en tant que personne profondément sceptique à l’égard des deux. les partis politiques et toute l’architecture grinçante qui les soutient. Mais la seule façon pour les démocrates de changer le scénario conventionnel des élections de mi-mandat – dans lesquelles le parti présidentiel perd presque toujours des sièges – est de persuader une masse critique d’Américains, à travers toutes les frontières de race et de classe, de géographie et de culture dont nous parlons sans fin. , qu’un gouvernement efficace peut jouer un rôle positif dans la vie des gens ordinaires et que le contrat social ne se résume pas à une baisse des impôts pour les riches et à des achats en ligne toujours moins chers.
Pour le dire autrement, Joe Biden – ou quiconque, selon vous, dirige son programme dans les coulisses – essaie de racheter la promesse et la possibilité de la démocratie libérale, et essaie de le faire pratiquement du jour au lendemain, et avec peu de capital politique. C’est une tâche impossible, peut-être littéralement. Mais au moins, le Parti démocrate semble avoir compris, enfin, que tout le projet libéral-démocratique avait désespérément besoin de réforme.
D’une part, il est réconfortant de voir autant de personnes qui auparavant n’auraient pas su ou ne se soucieraient pas de la position de Joe Manchin sur l’obstruction systématique, sans parler des détails de l’énorme «projet de loi d’infrastructure» de Biden, prêter attention à l’essentiel de la politique. On nous a tous appris au lycée que la démocratie est impossible sans une citoyenneté engagée. L’un des plus grands crimes du Parti démocrate de Clinton-Obama était son mode de compétence fade, professionnelle et le message anesthésiant que le gouvernement était quelque chose de désengagé de la vie quotidienne qui se déroulait sans heurts en arrière-plan, comme un système d’exploitation, et qu’il valait mieux laisser à la nerds.
D’un autre côté, alors que l’auto-réinvention de type FDR de l’administration Biden est indéniablement impressionnante, il est difficile d’imaginer que l’Amérique se dégage de notre dilemme national actuel sans tenir compte de la façon dont nous sommes arrivés ici. Ce n’est pas le genre de chose qui se produit dans un an ou deux, et pour une nation aussi assombrie par la mythologie narcissique, les mensonges égoïstes et l’ignorance massive que la nôtre, cela pourrait ne pas être possible du tout.
Bien sûr, Donald Trump a perdu les élections de 2020, et de loin. Mais dans un sens, il n’est pas mystérieux que ses partisans s’accrochent avec tant de ténacité à la fiction ou à l’illusion que l’élection a été truquée. Ils ont raison de percevoir un modèle invisible derrière l’histoire américaine récente qui inclut la perte de pouvoir des gens ordinaires, même si leur explication préférée de ce modèle est une absurdité dangereuse. Ils perçoivent également correctement que les États-Unis en 2020 n’ont pas réussi à délivrer un message clair – sur Trump et Biden et leurs partis respectifs, sur la pandémie qui a tué plus d’un demi-million d’Américains, sur l’été de manifestations qui a suivi les meurtres par la police de George Floyd et Breonna Taylor ou à peu près tout le reste.
Oui, Biden a vaincu Trump. Mais Trump a reçu beaucoup plus de votes qu’il n’en avait en remportant les élections de 2016, plus que n’importe quel président sortant ou n’importe quel candidat républicain de l’histoire – ce qui, compte tenu de l’incompétence massive et de la criminalité flagrante de toute son administration, n’est rien de moins qu’étonnant. Les démocrates ont supposé allègrement qu’ils augmenteraient leur majorité à la Chambre de 10 à 15 sièges, et l’ont presque perdu. Après avoir perdu plusieurs sièges au Sénat qu’ils s’attendaient à gagner (dans l’Iowa, le Maine et la Caroline du Nord, notamment), ils semblaient également condamnés à la Chambre haute, mais ont réussi une pseudo-majorité miraculeuse à 50-50 entièrement parce que l’ingérence maladroite de Trump en Géorgie a empoisonné le incompétents républicains sortants et a conduit à un taux de participation démocrate massif au second tour des élections. (Ce qui s’est produit, pour ne pas oublier, le 5 janvier, un jour avant que quelque chose d’autre ne se produise, bien qu’il soit difficile de dire exactement quoi.)
Il y a tellement de paradoxes dans l’état actuel de dysfonctionnement politique de l’Amérique que personne ne pourrait les énumérer tous. Le parti qui s’est engagé à essayer de sauver la démocratie au dernier moment, même maladroitement et incomplètement – et même empoisonné par ses propres contradictions internes – a gagné, mais a failli être perdu. Le parti qui a fait environ 94% du chemin vers le nationalisme blanc et le fascisme primitif a perdu, principalement à cause de sa figure de proue contaminée – mais n’aurait pas pu arriver si près de la victoire sans lui.
Quant à la question massive de savoir si la démocratie libérale peut être sauvée, mettons une épingle là-dedans, comme on dit ces jours-ci. Comme Pankaj Mishra le souligne à maintes reprises dans son récent recueil d’essais, « Bland Fanatics », le libéralisme à l’occidentale avait dès le début un défaut peut-être fatal: son expansion des droits de l’homme et de la démocratie représentative et du « marché libre » et quels que soient les autres principes nobles et prétendument universels, ils dépendaient toujours de l’exploitation de nations moins puissantes ailleurs dans le monde, d’abord pour extraire des matières premières et du capital humain, puis pour servir de marchés d’exportation captifs.
Au moins, l’Empire britannique à son apogée n’a pas hésité à dire ce fait. Nous condamnons la rhétorique du « fardeau de l’homme blanc » de cette époque comme irrémédiablement raciste, mais elle était sans doute plus honnête que la prétention américaine que nos aventures de plus en plus maladroites et destructrices à l’étranger étaient en quelque sorte au service des nobles et abstraits principes des « droits de l’homme » et » liberté », plutôt qu’une tentative de créer un marché mondial par la force.
Cette fiction est devenue de plus en plus intenable après la guerre du Vietnam et la discorde sociale des années 60 et 70, mais cela n’a pas suffi à empêcher les deux partis politiques – oui, les libéraux! Des deux côtés! – de racheter à nouveau les mêmes conneries toxiques et de se lancer totalement dans le désastre absolu des invasions en Irak et en Afghanistan, le Patriot Act et l’expansion massive de l’État de sécurité nationale après le 11 septembre. Biden a signalé une certaine volonté de s’éloigner sur la pointe des pieds de cette terrible histoire, mais pas assez rapidement ou assez énergiquement. Ce qui n’a peut-être pas beaucoup d’importance, en termes historiques: s’il s’avère que tout le projet libéral-démocratique est voué à l’échec, c’est à ce moment-là que cela s’est produit.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
