Ceux d’entre nous qui regardons la politique depuis un certain temps savaient que le Sénat 50-50 allait être un défi pour l’administration Biden. Oui, c’est beaucoup, beaucoup mieux d’avoir la majorité et de pouvoir définir l’ordre du jour. Mais adopter une législation avec une marge aussi étroite est toujours très difficile. C’est généralement pire pour les démocrates parce que le petit avantage de l’État rural conservateur au Sénat américain rend impossible d’obtenir une majorité sans au moins quelques showboaters de droite qui ressentent le besoin de démontrer leur «indépendance» vis-à-vis des libs qui dominent le pays. fête.
Les républicains ont aussi leurs «modérés», comme nous le savons, mais en général, les démocrates ont une tâche beaucoup plus difficile dans ces situations car ils essaient en fait d’accomplir quelque chose plutôt que de simplement confirmer les juges, réduire les impôts et prétendre abroger encore et encore la législation populaire. de nouveau. Même lorsque les démocrates détiennent une large majorité, les sénateurs conservateurs du caucus semblent toujours fléchir leurs muscles et rendre très difficile l’adoption d’initiatives populaires.
Lorsque Jimmy Carter était président et avait une majorité de 57 voix au Sénat, sa législation de signature a été contrecarrée par les démocrates qui l’ont réduite à presque rien, contrecarrant la grande initiative de Carter pour que les États-Unis atteignent l’indépendance énergétique. En 1993, lorsque le président Bill Clinton est devenu le premier président démocrate en 12 ans, également avec une marge de 57 voix, les démocrates ont tenté une fois de plus d’augmenter les impôts des riches et d’adopter une large taxe sur l’énergie, cette fois au nom de » réduction du déficit », et il a été combattu bec et ongles par différents démocrates représentant les mêmes intérêts. Karen Tumulty, écrivant pour le LA Times en 1993, a écrit sur la réaction de deux sénateurs démocrates, David Boren de l’Oklahoma et John Breaux de Louisiane, au plan de Clinton:
Le sénateur David L. Boren admettra volontiers qu’il est la plus grosse épine du côté droit du président Clinton. «En ce moment», dit-il, «je suis parfaitement en paix avec ma position». En raison de son siège au Comité des finances du Sénat, le démocrate de l’Oklahoma détient le vote qui pourrait tuer le programme économique de Clinton, et il pense qu’il peut utiliser son extraordinaire influence pour aider à réorienter une présidence qui a mal tourné.
Également sur le panneau est le sénateur John B. Breaux (D-La.), Allié politique de longue date de Clinton et l’un des premiers soutiens de sa campagne présidentielle. Lui aussi a notifié qu’il n’appuiera pas le plan à moins qu’il ne fasse l’objet de révisions majeures. Les deux sénateurs ont insisté dans des entretiens cette semaine sur le fait que leur lutte va bien au-delà de leurs objections à une taxe sur l’énergie qui pourrait nuire aux industries de leurs États. Ils y voient rien de moins qu’une guerre avec la gauche pour l’âme de la présidence de Bill Clinton.
Cela vous semble-t-il familier?
Avance rapide de 16 ans pour le président Barack Obama, qui jouissait également d’une large majorité démocrate au Sénat. Je suis sûr que nous nous souvenons tous du drame entourant l’adoption de la Loi sur les soins abordables. Pas un républicain n’a voté pour cela et les négociations entre démocrates ont été brutales avec le sénateur Joe Lieberman, I-CT, annulant avec succès l’option publique et les députés démocrates de la Chambre retenant le projet de loi sur ses dispositions visant à fournir une couverture de l’avortement. En fin de compte, les démocrates ont adopté le projet de loi, mais ont perdu 33 démocrates de la Chambre et les sens. Blanche Lincoln, D-AR, Ben Nelson, D-NE et Mark Pryor, D-AR.
Le fait est qu’à moins qu’il y ait une urgence, le « bipartisme » sur la législation majeure est une chimère depuis très longtemps. L’establishment politique insiste là-dessus comme si c’était la norme, mais à l’exception de certaines premières victoires bipartites à l’ère Reagan, cela n’a pas été vrai depuis plus de 40 ans.
Cela nous amène au sénateur Joe Manchin, D-WV, l’homme de l’heure.
Chaque observateur politique du pays a attendu avec impatience de voir dans quelle direction le vent souffle avec lui parce qu’il est le démocrate le plus conservateur du Sénat 50-50 et il a clairement indiqué qu’il n’avait aucun scrupule à dicter ce que le L’administration de Biden sera autorisée à accomplir par voie législative. Théoriquement, n’importe quel sénateur pourrait avoir ce pouvoir et il y a eu des grondements du sénateur de l’Arizona Kyrsten Sinema et de quelques autres, mais Manchin est l’homme à l’honneur. Que ce soit pour fournir le 50e vote pour réformer l’obstruction systématique ou pour fournir le 50e vote pour adopter un projet de loi utilisant la réconciliation, il semble qu’il sera le décideur dans ce congrès.
Ce ne sont pas de bonnes nouvelles. Il a récemment déclaré à Arthur Delaney du Huffington Post qu’il pensait que les efforts de réforme du vote du Congrès au Congrès devraient être conçus pour rendre les électeurs de Trump heureux:
« La seule chose dont je voudrais mettre en garde quiconque et tout le monde est que nous avons eu une insurrection le 6 janvier, à cause du vote, n’est-ce pas? Et le manque de confiance dans le vote? et la division. «
En fait, nous avons eu une insurrection parce que le président a propagé un gros mensonge et a incité ses partisans à prendre d’assaut le Capitole américain. Je suis à peu près sûr que la seule chose qui apaiserait ces gens serait de retirer Joe Biden de la Maison Blanche et d’installer Donald Trump. Mais Manchin, qui a déclaré à CNN que « le 6 janvier m’a changé », semble penser que les insurgés recherchent simplement la courtoisie bipartite:
« Alors, quelque chose m’a dit: » Attendez une minute. Pause. Appuyez sur le bouton pause. » Quelque chose ne va pas. Vous ne pouvez pas laisser autant de gens se séparer là où ils veulent se faire la guerre. «
Je pense qu’il est juste de dire que Mandchin a en quelque sorte absorbé les points de discussion de la circulaire du GOP justifiant sa vague de lois visant à restreindre le vote dans tout le pays afin de « restaurer la confiance dans le système » après que Trump a menti sur le vol de l’élection. Manchin peut-il être si naïf qu’il ne sait pas que cela était à l’ordre du jour du GOP bien avant que Trump ne descende cet escalator?
Comme pour chaque Diva Démocrate que j’ai mentionné dans les négociations tendues ci-dessus, la grande question est toujours: « Que veulent-ils vraiment? » Est-ce qu’il posture son image d’indépendance non-conformiste pour les gens de chez nous? At-il un objectif politique précis pour lequel il négocie? Joue-t-il à un jeu multidimensionnel dans lequel il agit comme s’il exigeait des concessions des démocrates, mais obligeait en fait le GOP à démontrer leur obstruction afin qu’il puisse dire qu’il a essayé avant de voter avec son parti? Ou croit-il le ridicule qu’il jette sur le bipartisme et aime juste toute l’attention?
Nous ne savons vraiment pas. Mais il est toujours plus simple de prendre un politicien au mot dans des cas comme celui-ci et cela signifierait que l’éditorial qu’il a écrit pour le Washington Post jeudi est une très mauvaise nouvelle pour les démocrates. Dans ce document, Manchin a déclaré sans équivoque:
Il n’y a aucune circonstance dans laquelle je voterai pour éliminer ou affaiblir l’obstruction systématique. Le moment est venu de mettre fin à ces jeux politiques et d’inaugurer une nouvelle ère de bipartisme où nous trouvons un terrain d’entente sur les grands débats politiques auxquels notre nation est confrontée.
Il est très difficile de voir comment il s’éloigne d’une déclaration shermanique comme celle-là et s’il ne le fait pas, nous envisageons une impasse totale pour les deux prochaines années et un probable effacement des majorités démocrates en 2022.
Mitch McConnell a clairement indiqué à maintes reprises que sa philosophie dans l’opposition était de tout bloquer, puis de blâmer les démocrates pour n’avoir rien fait. Il n’a pas changé d’avis. Bien sûr, ils prétendront vouloir négocier, mais il n’y aura jamais 10 républicains prêts à briser un flibustier pour adopter une législation majeure sous une majorité démocrate. Il a été complètement irréaliste de s’attendre à cela au cours des 40 dernières années. Que Joe Machin pense que c’est possible avec le GOP Trumpified est carrément illusoire.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
