La solution était prête avant même que le juge en chef Roger Tane n'annonce la décision de la Cour suprême dans l'affaire de Dred Scott c.Sandford le 6 mars 1857. Sur les neuf juges siégeant, sept avaient été nommés par des présidents pro-esclavagistes, et cinq, dont Taney, étaient des propriétaires d'esclaves actuels ou anciens. Dred Scott, l'esclave noir qui a demandé sa liberté devant le plus haut tribunal du pays, n'a jamais eu la moindre chance de se battre.
La campagne de pression a abouti à une décision qui dépasse largement les limites de la souveraineté populaire. Dans des mots qui ont résonné à travers les âges, Taney a soutenu que les Noirs américains, quel que soit l’endroit où ils résidaient, n’avaient « aucun droit que l’homme blanc était tenu de respecter ». Dred Scott est largement considérée comme la pire décision de l’histoire de la Cour suprême des États-Unis. Cela a fracturé un pays déjà divisé, préparé le terrain pour les élections de 1860, une bataille entre l'esclavage et la démocratie, et contribué à précipiter la guerre civile. La décision a été vivement dénoncée dans le Nord, a miné la légitimité de la Cour et a déclenché une crise constitutionnelle qui n'a été résolue qu'avec la ratification des treizième, quatorzième et quinzième amendements.
Quelque 167 ans plus tard, le problème était également là avant que le juge en chef John Roberts n'annonce la décision de la Cour suprême sur l'immunité présidentielle le 1er juillet à Trump c.États-Unisqui pourrait bien être la pire décision de la Cour depuis Dred Scott.
Trump avait été inculpé de quatre chefs d'accusation par le conseiller spécial du ministère de la Justice, Jack Smith, pour avoir tenté de renverser les résultats des élections de 2020. Trump a perdu une requête en rejet pour cause d'immunité devant la juge du tribunal de district Tanya Chutkan et n'a pas réussi à faire appel devant la Cour d'appel du circuit de DC. Désespéré d’éviter un procès et une éventuelle peine de prison, il s’est tourné vers la Cour suprême.
Initialement considérée comme une tentative juridique de longue haleine, la revendication d'immunité a trouvé un écho auprès des six juges républicains de la Cour lors des plaidoiries du 25 avril. Roberts a dénigré la décision du circuit de Washington selon laquelle les présidents n'étaient pas au-dessus des lois ni à l'abri des poursuites en la qualifiant de simple « déclaration tautologique ». Le juge Neil Gorsuch, le premier des trois membres du panel nommés par Trump, a déclaré que l'affaire nécessitait une opinion « à long terme » qui s'étendrait au-delà des allégations spécifiques portées contre l'ancien président. Le juge Brett Kavanaugh, le deuxième nommé par Trump, a critiqué l'histoire des enquêtes menées par des avocats indépendants pour avoir entravé les opérations de plusieurs présidents. Le juge Samuel Alito craignait que sans immunité, les anciens présidents ne deviennent victimes de la guerre partisane menée par leurs successeurs.
La décision de la Cour, rendue le 1er juillet, dernière session du mandat d'octobre 2023, a récompensé Trump avec une victoire sans précédent. Les six juges nommés par les Républicains ont rejoint une opinion majoritaire, rédigée par Roberts, qui conférait une « immunité absolue » aux présidents pour l'exercice de leurs « pouvoirs fondamentaux » (ceux spécifiquement énumérés dans l'article II de la Constitution, comme le pouvoir de grâce), et « immunité présumée » pour tous les autres « actes officiels ». Bien que l'avis autorise des poursuites pour des actes non officiels, Roberts n'a fourni aucune indication claire sur la ligne de démarcation entre les comportements officiels et non officiels. Reconnaissant que la distinction entre les deux « peut être difficile », il s’en rapproche le plus d’une définition est une phrase décrivant un acte non officiel comme étant « manifestement ou palpablement au-delà de l’autorité (du président) ». Pour compliquer encore les choses, Roberts a également estimé, de manière incompréhensible, que pour déterminer si un acte est officiel ou non officiel, les tribunaux « ne peuvent pas enquêter sur les motivations du président ».
Les trois personnes nommées par les démocrates étaient dissidentes. Dans sa dissidence, la juge Sonia Sotomayor a fustigé la majorité pour des raisons à la fois techniques et substantielles. Attaquant le savoir-faire de Roberts, elle a accusé que « la ligne de démarcation de la majorité entre la conduite « officielle » et « non officielle » réduit presque à néant la conduite considérée comme « non officielle ». Elle a également accusé Roberts et la majorité d’avoir inventé un concept d’immunité « atextuel, anhistorique et injustifiable ». « Le texte de la Constitution ne contient aucune disposition prévoyant l'immunité de poursuites pénales pour les anciens présidents », a-t-elle écrit, citant la célèbre décision relative aux enregistrements du Watergate. États-Unis c.Nixon. Elle a conclu dans une lamentation triste et colérique : « La relation entre le président et le peuple qu’il sert a irrévocablement changé. Dans chaque exercice du pouvoir officiel, le président est désormais un roi au-dessus des lois.
Reste à savoir si la décision de la Cour suprême fera complètement dérailler les poursuites pour subversion électorale engagées par le procureur spécial ou si elle les limitera simplement sévèrement. L'affaire a été renvoyée au juge Chutkan début août, qui a reçu la tâche herculéenne de décider si et dans quelle mesure l'affaire peut avancer. Entre-temps, elle a reporté le procès jusqu'après les élections.
Bien que l’histoire, comme Mark Twain l’a dit, ne se répète jamais exactement mais rime, il existe en effet des parallèles indubitables entre Dred Scott et Trump c.États-Unis. Alors que le siège de Dred Scott était dominé par les propriétaires d’esclaves, l’actuelle Cour suprême est contrôlée par six présidents républicains nommés, tous membres actuels ou anciens de la Société fédéraliste d’extrême droite. Comme la Cour Taney, la Cour Roberts a pour mission d’utiliser ses pouvoirs judiciaires extraordinaires pour faire évoluer le pays dans une direction radicale vers la droite.
Et les parallèles ne s’arrêtent pas là. Les opinions majoritaires dans chaque cas ont été rédigées par des juges en chef qui avaient passé leur première carrière en tant que défenseurs politiques zélés. Avant d'accéder à la Cour suprême en 1836, Taney fut élu à l'Assemblée générale du Maryland et servit plus tard comme un fidèle fantassin du président Andrew Jackson, d'abord comme secrétaire à la Guerre, puis comme procureur général. Taney a soutenu Jackson dans sa bataille pour détruire la Deuxième Banque Nationale. Et en tant que procureur général, il a rédigé un avis consultatif qui préfigurait son Dred Scott décision, arguant que la Constitution et la Déclaration des droits étaient inapplicables aux Noirs, même à ceux vivant dans des États libres.
De même, en tant que jeune avocat, Roberts s'est imposé comme un agent fiable de droite, travaillant auprès du défunt juge en chef de la Cour suprême, William Rehnquist, et poursuivant son travail pour les administrations Reagan et Bush, où il a perfectionné ses compétences en tant qu'ardent opposant aux la loi sur le droit de vote. Plus tard, en tant qu'avocat en pratique privée, il a joué un rôle important en tant que consultant, rédacteur en chef de procès et coach préparatoire aux arguments juridiques du GOP dans la perspective de Bush contre Gorel'affaire qui a décidé de l'élection présidentielle de 2000.
Tout comme Taney a détruit sa réputation de constructionniste strict avec Dred ScottRoberts a altéré à jamais son image d'institutionnaliste déterminé à promouvoir le minimalisme judiciaire et à préserver l'intégrité de la Cour. En fait, le mandat de Roberts en tant que juge en chef a été marqué par un degré extraordinaire d'activisme judiciaire. Plus particulièrement, il a inventé la théorie de la « souveraineté égale des États » pour vider de sa substance la loi sur le droit de vote avec son opinion majoritaire en 2007. Comté de Shelby c.Titulaire (2013). Il a également utilisé la doctrine autrefois obscure des « questions majeures » – selon laquelle les mesures réglementaires qui affectent des questions de « grande importance sociale » sont invalides à moins qu’elles ne soient précisément autorisées par le Congrès – pour annuler les programmes environnementaux et démanteler ce que les conservateurs appellent les « questions majeures ». administratif » (Voir encadré : « Déconstruire l’État administratif »).
Mais selon l’historien Sean Wilentz, « jusqu’à ce que Trump c.États-Unisaucune décision de la Cour Roberts n'avait une importance comparable en ampleur à celle de Dred Scott . . . Trump c.États-Unis se distingue par une attaque délibérée contre les institutions et les principes fondamentaux de la république, ouvrant la voie à un régime autoritaire MAGA, tout comme Dred Scott a essayé de le faire pour la slavocratie.
Wilentz soutient également que la Cour Roberts a utilisé une fausse histoire et un originalisme bidon pour venir à la rescousse de Trump en 2017. Trump contre Anderson. Décidé de manière accélérée en mars, Andersonécrit Wilentz, « a ouvertement vidé la section 3 du quatorzième amendement » pour permettre à Trump de rester sur le scrutin présidentiel dans le Colorado en « inventant l'idée que le pouvoir de disqualifier les insurgés de leurs fonctions incombait entièrement au Congrès » plutôt qu'aux États. , comme l’avaient prévu les auteurs de l’amendement.
Wilentz soutient en outre que la Cour a abandonné le « textualisme » – l'idée populaire en particulier à droite selon laquelle les lois doivent être lues strictement selon le sens ordinaire de leurs termes – avec l'opinion majoritaire de Roberts dans Fischer c.États-Unis. Dans l'affaire Fischer, la Cour a statué que la loi fédérale criminalisant l'obstruction au Congrès s'applique uniquement à la destruction de documents et non aux actes de violence perpétrés par les insurgés du 6 janvier. Quelque 330 insurgés présumés qui ont pris d’assaut le Capitole ont été inculpés en vertu de la même loi et pourraient voir leur peine annulée par cette décision.
Dans un autre écho de Dred Scott, le virage décisif vers la droite de la Roberts Court a miné la réputation publique de l'institution et sa légitimité perçue. Un récent sondage révèle que seulement 36,5 pour cent du public approuve la Cour tandis que 54,7 pour cent la désapprouvent. Sept Américains sur dix pensent que les juges sont davantage motivés par une idéologie que par un engagement en faveur de l'impartialité.
Alito a apporté une honte supplémentaire à la Cour lorsqu'il a été secrètement enregistré par un cinéaste libéral en juin lors d'une réunion de la Société historique de la Cour suprême, pesant sur les guerres culturelles en cours dans le pays et remarquant : « Un camp ou l'autre va gagner. . Je ne sais pas. Je veux dire, il peut y avoir une manière de travailler, une manière de vivre ensemble en paix, mais c'est difficile, vous savez, car il existe des différences sur des choses fondamentales qui ne peuvent vraiment pas être compromises.
En réponse à l'inquiétude croissante du public, la Cour a adopté un code d'éthique pour la première fois de son histoire en novembre dernier. Le code, cependant, a été critiqué comme étant « édenté », car il manque de tout mécanisme d’application.
Tout cela a donné un nouveau sens et une nouvelle énergie à l’appel en faveur d’une réforme de grande envergure de la Cour. Dans un éditorial de juin pour Le Washington Postle président Joe Biden s'est joint au chœur, appelant à une législation imposant des limites de mandat aux juges de la Cour suprême, à un code d'éthique contraignant et à un amendement constitutionnel pour annuler Trump c. États-Unis, rétablissant le principe selon lequel personne – y compris le président – est au-dessus des lois. Les trois propositions. Biden n’a cependant pas plaidé en faveur de l’élargissement de la Cour, considéré comme le seul moyen sûr d’arracher le contrôle de la Cour à la droite radicale (voir l’encadré : « Réparer la Cour suprême »).
Malheureusement, en tant que correspondant judiciaire de La nation Elie Mystal a noté dans un article de juillet : « Il n'existe aucune solution législative aux problèmes créés par la Cour. . . . Les juges conservateurs ne craignent rien : ni le peuple, ni le Congrès, et encore moins les démocrates. Ils sont ivres de leur propre force, car personne ne veut leur couper l’approvisionnement.»
Comme Wilentz, Mystal affirme que le mandat de la Cour qui vient de s'achever « aura un plus grand impact sur l'État de droit et notre avenir politique que tout ce que la Cour a fait depuis 1857 ». Dred Scott décision. » Longtemps partisan de la sévérité envers Roberts et ses confédérés républicains, Mystal considère l'expansion comme la meilleure, et peut-être la seule, alternative pacifique à l'autre option : un défi ouvert aux décisions de la Cour, conduisant probablement, selon lui, à une nouvelle guerre civile. guerre – exactement là où Dred Scott nous a pris il y a toutes ces années.