Dans une décision étonnante rendue le mois dernier par la Cour suprême des États-Unis, à majorité conservatrice, la Haute Cour s'est prononcée en faveur de la tentative de Donald Trump de renverser l'élection de 2020 en incitant à l'insurrection.
Rebecca Beitsch, du journal The Hill, a expliqué jeudi que « l'affaire est désormais de retour entre les mains de la juge Tanya Chutkan après que la Cour suprême l'a officiellement renvoyée aux tribunaux inférieurs après avoir accordé une victoire à Trump en déterminant qu'en tant qu'ancien président, il bénéficie d'une large immunité contre les poursuites pénales. Cela a mis fin à une pause d'environ huit mois dans l'affaire, et Chutkan a clairement fait savoir que la pause était terminée. »
Le dossier de Smith stipule : « Le gouvernement continue d'évaluer le nouveau précédent établi le mois dernier dans la décision de la Cour suprême dans l'affaire Trump contre les États-Unis, notamment en consultant d'autres composantes du ministère de la Justice. »
« Bien que ces consultations soient bien avancées, le Gouvernement n'a pas encore finalisé sa position sur le calendrier le plus approprié pour que les parties puissent exposer les questions liées à la décision. Le Gouvernement demande donc respectueusement un délai supplémentaire pour fournir à la Cour une proposition éclairée concernant le calendrier des procédures préliminaires à venir. La défense ne s'oppose pas à la demande de prolongation du Gouvernement », poursuit le communiqué.
Cheney ajoute que « Chutkan et le circuit de DC semblaient prêts à agir rapidement, il y a donc un peu de précipitation et d'attente ici. Cela semble également mettre un frein à l'idée avancée par certains partisans de Smith d'un « mini-procès » pré-électoral. »
Dans un éditorial du New York Times publié jeudi, Jesse Wegman, membre du comité de rédaction, note qu'un mini-procès permettrait à l'équipe de Smith « de pouvoir présenter certaines de ses preuves en audience publique ». Il ajoute : « C'est loin d'être un véritable procès devant jury – qui aurait pu et dû avoir lieu il y a des mois et qui aurait sûrement eu lieu si l'accusé ne s'appelait pas Trump – mais à ce stade, c'est la seule chance pour le peuple américain d'obtenir plus de clarté sur les détails du rôle de l'ancien président dans l'insurrection du 6 janvier. »
