Le mardi 13 août, le juge Moxila Upadhyaya a fait quelque chose d'assez rare pour quelqu'un dans sa position : il a récusé l'avocat d'un accusé d'une affaire civile de diffamation.
L'avocate était Stefanie Lambert, qui défendait l'ancien PDG d'Overstock, Patrick Byrne, dans un procès civil en diffamation intenté par Dominion Voting Systems. Lambert et Byrne sont tous deux des républicains MAGA d'extrême droite qui ont faussement affirmé que le matériel de vote de Dominion avait été utilisé pour aider l'actuel président Joe Biden à voler l'élection de 2020 à Donald Trump – une affirmation qui a été démentie à plusieurs reprises.
Dans une chronique du 14 août, l'analyste juridique de MSNBC Jordan Rubin expose certaines raisons pour lesquelles Upadhyaya a ressenti le besoin de prendre une mesure aussi drastique.
« C'est une barre très haute pour disqualifier un avocat de la représentation d'un client », souligne Rubin. « Mais Lambert a réussi à la franchir pour des raisons expliquées par le juge d'instruction américain Moxila A. Upadhyaya. En effet, l'opinion du juge mardi a cité « au moins cinq raisons qui illustrent pourquoi la conduite de Lambert répond à la barre élevée pour la disqualification ».
Upadhyaya, observe Rubin, a fustigé Lambert pour tout, depuis la violation « intentionnelle » d'une ordonnance de protection jusqu'à la violation « répétée » d'ordonnances judiciaires.
« Upadhyaya a noté que Lambert avait divulgué des documents confidentiels de Dominion dans l'une de ses propres affaires criminelles et qu'elle avait partagé des documents avec un shérif… qui a également diffusé publiquement l'information », explique Rubin. « « Il ne s'agit pas d'un cas de violation par inadvertance ou de divulgation de bonne foi », a écrit le juge, estimant qu'il était « incompréhensible pour Lambert de croire qu'elle pouvait faire ce qu'elle voulait avec les documents de litige de Dominion ». »
Rubin ajoute qu'Upadhyaya « a également déclaré que Byrne lui-même avait violé l'ordonnance de protection et que Dominion pourrait chercher à prendre des sanctions contre lui ».
« Mais Byrne n’était pas le sujet de cet avis », souligne Rubin. « Lambert l’était, dans le dernier exemple en date d’avocats pro-Trump confrontés aux conséquences de leur déraillement face à la défaite électorale de Trump en 2020 – certains d’entre eux ne seront peut-être plus avocats quand tout sera dit et fait. »
