Ces groupes ont capitalisé sur les généreuses allégements fiscaux accordés aux organismes de bienfaisance, permettant aux riches bailleurs de fonds de soutenir les agendas politiquement chargés tout en protégeant leur identité de l'examen public.
Donald Trump a ravivé sa guerre commerciale cette semaine, dévoilant la première d'une série de lettres menaçant des tarifs plus élevés sur 14 partenaires commerciaux américains. Pendant ce temps, le dollar américain, longtemps un pilier de la domination économique américaine, déferle, ayant chuté de plus de 10% cette année, sa plus forte baisse du premier semestre depuis 1973, lorsque le président Nixon a rompu le lien de la monnaie avec l'or, en secouant le système financier mondial.
À mesure que les marchés et les tensions politiques augmentent, la question se profile: pouvons-nous simplement blâmer l'électorat américain de réélire Trump, ou que certains coupables résident plus près de chez eux? En particulier, quel rôle le Royaume-Uni a-t-il joué, financièrement et idéologiquement, pour renforcer les forces qui ont aidé Trump au pouvoir?
Entrez Tufton Street. Des groupes de réflexion de droite tels que l'Institut des affaires économiques (AIE) et la Fondation sur les politiques de réchauffement climatique opèrent à partir de cette résidence de Westminster, notoire pour son manque de transparence concernant les sources de financement. Malgré le refus de divulguer les donateurs, ces groupes sont connus pour recevoir le soutien des sociétés pétrolières et gazières et des donateurs conservateurs éminents.
Selon les élections américaines et les documents d'entreprise, au moins 15 personnes et entreprises qui ont fait un don à des organisations de Tufton Street ont également versé 45,5 millions de dollars dans les campagnes de Trump, les comités politiques soutenus par Trump et les candidats républicains dans les courses d'État au cours de la dernière décennie.
Parmi les contributeurs figurent le British American Tobacco, un milliardaire sanctionné par l'Ukraine, un financier majeur et une héritière américaine accusée de soutenir les causes racistes et le déni climatique. Tous ont financé les institutions de Tufton Street ainsi que des campagnes républicaines à l'approche de l'élection présidentielle de 2024.
Et n'oublions pas, les AEA et d'autres affiliés de Tufton Street étaient des partisans vocaux de Liz Truss soutenue par Trump pendant son bref poste de premier ministre qui, comme Trump, a secoué les marchés financiers avec des conséquences désastreuses.
Mais qui finance la droite Tufton Street Think-Tanks finançant Trump?
Vous pourriez être surpris d'apprendre que des organismes de bienfaisance inscrits au Royaume-Uni ont joué un rôle dans ce réseau d'influence.
Une enquête du Good Law Project, publiée plus tôt cette année, a révélé qu'au cours des deux dernières décennies, des groupes de réflexion de droite et des groupes de pression, dont beaucoup promeuvent le déni de changement climatique, attaquent les services publics et l'inflamme des guerres de culture, ont reçu près de 28 millions de livres sterling de dons d'organismes de bienfaisance britanniques.
Ces groupes ont capitalisé sur les généreuses allégements fiscaux accordés aux organismes de bienfaisance, permettant aux riches bailleurs de fonds de soutenir les agendas politiquement chargés tout en protégeant leur identité de l'examen public.
L'analyse des archives publiques par le Good Law Project montre que ce financement a traversé 48 fiducies et fondations de bienfaisance. Parmi ceux-ci, 31 sont liés à des personnes qui ont donné 35 millions de livres sterling supplémentaires au Parti conservateur depuis 2001.
Quinze sont des fiducies familiales et des fondations liées aux pairs conservateurs et à leurs proches ou sont des organismes de bienfaisance qui ont un pair conservateur assis sur leur conseil d'administration. Collectivement, ces entités représentent 46% du total des dons.
Les récipiendaires de ces fonds sont des groupes de réflexion de droite basés sur et vers 55 rue Tufton, des organisations telles que l'AIE, la Fondation sur la politique de réchauffement climatique et l'alliance des contribuables, ainsi que divers groupes de pression et des projets de spin-off associés.
Et qu'est-ce que ces tenues ont toutes en commun? Ils ne divulguent jamais leurs sources de financement.
La campagne de transparence du groupe de réflexion, qui vous finance, estime que toute organisation travaillant à influencer le débat politique et la politique publique devrait être ouverte sur qui les finance. La campagne taux de réflexion sur une échelle de A à E pour financer la transparence, étant la plus transparente.
Parmi les personnes évaluées, figurent l'Institut pour les études fiscales, le travail ensemble, la boussole, la Fabian Society, la Resolution Foundation, le Tax Justice Network, Déverrouiller la démocratie, la Fondation Bevan et d'autres.
Beaucoup de groupes de réflexion de droite familiers aux lecteurs de la montre de droite, tombent dans les catégories D ou E. Il s'agit notamment de l'AIE et du Center for Policy Studies classées D en D, et de l'Institut Adam Smith, de l'échange de politiques, de l'Alliance des contribuables et de la Global Warming Policy Foundation, tous classés comme E.
Machine de «propagande» de bande transporteuse
Malgré leur manque de transparence, ces organisations apparaissent régulièrement dans la presse de droite, présentées comme des «experts» crédibles. À quelle fréquence rencontrons-nous la «recherche» sensationnaliste de groupes comme l'alliance des contribuables éclaboussés sur les pages de la Courrier quotidienconçu pour provoquer le mieux l'indignation et la panique au pire?
C'est ainsi que fonctionne la machine de propagande du média de droite.
Le journaliste et écrivain irlandais Peter Geoghegan, qui a découvert l'argent sombre qui alimente la droite depuis près d'une décennie, dit que la recherche du Good Law Project jette un nouvel éclairage sur le fonctionnement de groupes ténébreux qui manipulent le débat public.
« Les soi-disant tanks de Tufton Street refusent de répondre à une question simple: » Qui vous finance? « », A déclaré Geoghegan. «Maintenant, nous pouvons voir pourquoi: les organismes de bienfaisance – qui sont censés soutenir le bien public – ont effectivement agi comme des fronts pour canaliser de l'argent dans les comptes bancaires de Tufton Street. L'ensemble semble être de mettre une autre couche d'opacité entre les donateurs, leur argent et les causes qu'ils soutiennent.»
Le Good Law Project note comment non seulement les organismes de bienfaisance fournissent un niveau supplémentaire d'anonymat, mais ils offrent également un moyen de stimuler les dons grâce à des allégements fiscaux substantiels. Pour chaque 100 £ donné par les individus les plus riches, les organismes de bienfaisance qu'ils soutiennent peuvent rapporter 182 £.
Tanks de réflexion de droite créant des entités caritatives
De plus, les think-tanks de droite ne sont pas seulement financés par de riches fiducies liées aux conservateurs, dans certains cas, ils ont également mis en place leurs propres entités dites « caritatives '' pour canaliser des millions de personnes de la super-riche sous le radar.
Prenez l'Institut de recherche politique (DPI), fondée en 1982 par les directeurs du Thatcherite Center for Policy Studies (CPS). Officiellement mis en place pour faire progresser l'enseignement public, les articles vus par le Good Law Project révèlent son véritable objectif, pour «attirer des dons de bienfaisance» – un objectif qu'elle a atteint sérieusement, agissant comme un conduit pour près d'un quart des fonds que le projet Good Law a identifiés.
Depuis 2008, plus de 7 millions de livres sterling ont été canalisés vers des groupes comme CPS, Alliance des contribuables, New Culture Forum et Policy Exchange. Près de la moitié de cela est allé directement à CPS. Au cours des cinq dernières années, 99% de ses subventions se sont présentées aux causes de droite et à l'eurosceptique.
Treize fiducies ont fait un don au DPI pour son propre usage, dont huit sont liés à des pairs conservateurs, dont Lord Cruddas, la famille Wolfson, Lord Borwick et Lord Moynihan. Et les «recherches» que les fonds de DPI comprennent des articles avec des titres laborieux, souvent de la guerre culturelle incitant, comme GO Woke, GO Broke, attaché et dangereux, et la croissance lente est moralement inacceptable.
«Ce (financement) devrait concerner toutes les personnes raisonnables», explique le Dr Sam Power, expert en finance politique à l'Université de Bristol. «Souvent, ces organisations opèrent comme des groupes de pression à peine voilés, dont beaucoup semblent déterminés à importer en gros de la politique de la guerre de la culture américaine au Royaume-Uni.»
Un autre acteur majeur est le Politics and Economics Research Trust, lancé à l'origine en 2006 en tant que Taxpayers 'Alliance Research Trust. En 2015, il a été exposé pour canaliser 97% de ses subventions l'année précédente en groupes pro-Brexit. Il a déclenché une enquête de la Commission caritative qui a révélé que la fiducie n'avait pas de accords officiels en place pour s'assurer que les recherches qu'elle a financées ont renforcé les objectifs de l'organisme de bienfaisance à faire progresser l'éducation, avec de l'argent finalement retourné à l'organisme de bienfaisance.
Depuis lors, il a remis plus de 2,8 millions de livres sterling aux groupes de droite, avec un financement de donateurs conservateurs comme Nigel Vinson et le Moynitrust.
Ensuite, il y a la Street Foundation, fondée par le PDG d'Aerospace, Richard Smith, le même Richard Smith qui possède le bâtiment au 55 Tufton Street. Smith a fait don de 31 500 £ aux conservateurs à titre personnel et est membre de l'Alliance des contribuables de Tufton Street.
Bien que soi-disant axé sur l'aide aux enfants handicapés et aux besoins spéciaux, la fondation a pompé 749 000 £ aux groupes de droite au cours des cinq dernières années seulement.
Échecs réglementaires?
Pour le directeur exécutif de Good Law Project, Jo Maugham, les révélations sont un «sombre ensemble de faits».
« La Commission caritative continue de forcer les contribuables travailleurs à financer l'activité politique et la désinformation grâce à sa distinction pour réglementer les organismes de bienfaisance de droite », a déclaré Maugham. «Et détourner l'argent des enfants handicapés est un nouveau creux.»
La Commission a fait face à des critiques croissantes pour son inaction.
En 2024, il a été accusé d'avoir arnaqué ses propres conseils tout en brossant une plainte officielle contre l'AIE. La plainte, déposée en mars 2024 par le Good Law Project, les députés intermédiaires, et un ancien membre du conseil d'administration de la Commission caritative, ont fait valoir que l'AIE s'était éloigné depuis longtemps de ses fonctions d'organisme de bienfaisance éducatif.
Les règles de la charité sont claires que les organisations doivent rester politiquement impartiales et éviter de publier des recherches qui favorisent «les informations biaisées et sélectives à l'appui d'un point de vue préconçu». Pourtant, l'AIE a constamment avancé l'idéologie radicale du marché libre, minimisé la crise climatique et a été considéré comme l'inspiration derrière Liz Truss et le mini-budget désastreux de Kwasi Kwarteng.
Pourtant, la Commission de la charité a rejeté la plainte en seulement 12 jours, annonçant que les directives que le projet de loi Good avait cité avait été retirée le lendemain de leur contact.
« La preuve que l'Institut des affaires économiques agit en dehors de ses fins caritatives depuis des années est si forte que nous soutenons qu'il est irrationnel pour la Commission de la charité de conclure qu'il n'y a pas de préoccupation », a déclaré le Good Law Project. «Nous disons que la Commission ne tient pas compte du fait que la mauvaise histoire réglementaire de l'institut et n'offre aucune explication à sa confiance que les administrateurs du groupe de réflexion se conformeront à leurs devoirs en vertu de la loi caritative à l'avenir.»
La plus grande question est maintenant de savoir ce que Keir Starmer fera à ce sujet. Il a promis de nettoyer la politique et de restaurer «les normes les plus élevées d'intégrité et d'honnêteté».
Cela doit sûrement inclure la fin du flux de l'argent sombre dans la politique britannique, en exposant Tufton Street et en révisant un secteur caritatif qui est devenu une machine de financement partisane.
Parce que lorsque 28 millions de livres sterling de dons de bienfaisance sont utilisées pour financer des think-tanks qui aident à réélire Donald Trump, nous ne pouvons sûrement pas continuer à fermer les yeux.
