Les droits de vote ont une longue histoire compliquée dans ce pays et nous n’avons jamais tout à fait atteint l’objectif ambitieux d’une vraie démocratie avec émancipation universelle. Pendant une grande partie de l’histoire des États-Unis, les lois ont explicitement cherché à limiter le vote en fonction de la race, du sexe et de la richesse. Depuis l’adoption de la loi sur les droits de vote en 1965, nous, en tant que pays, avons au moins fait de l’émancipation universelle l’objectif explicite, sinon la réalité. Malheureusement, cette aspiration a connu un revers majeur en 2013 lorsque la Cour suprême des États-Unis a invalidé une section clé de la loi sur les droits de vote dans l’affaire. Shelby contre Holder.
Depuis 2013, les États de tout le pays, en particulier ceux contrôlés par les législatures républicaines, se sont efforcés d’adopter de nouvelles lois de suppression des électeurs maintenant qu’ils n’ont pas besoin de l’approbation fédérale. Les démocrates du Congrès ont une solution à ce problème avec la loi pour le peuple, HR1, qui vise à restaurer la loi sur le droit de vote et à instituer des réformes du vote pour moderniser le vote dans tous les États. L’émancipation universelle et l’amélioration de la démocratie devraient être une proposition bipartisane claire, mais les réponses républicaines montrent que les droits de vote restent une question partisane enracinée dans ce pays.
Jusqu’à la guerre civile et les amendements de reconstruction (les 13, 14 et 15), les droits de vote étaient pour la plupart laissés aux États. Le vote basé sur la race, le sexe et les exigences en matière de propriété variait d’un État à l’autre, ou d’une élection à l’autre. Une théorie utilisée pour limiter l’émancipation au début de l’Amérique était que les électeurs devraient être «désintéressés». En théorie, les électeurs «désintéressés» voteraient pour le bien de toute la communauté parce qu’ils étaient assez riches pour ne pas avoir à voter dans leur propre intérêt.
Sur la base de cette théorie, certains Noirs libérés qui remplissaient les conditions de propriété ont pu voter aux élections du Nord et parfois les veuves possédant une richesse importante pouvaient également voter. Cependant, ces groupes ne pouvaient généralement voter qu’aux élections locales et leurs droits étaient loin d’être cohérents. Par la guerre civile, l’émancipation avait été étendue à la plupart des hommes blancs, mais les droits de vote des Noirs dans le Nord étaient devenus plus limités en conséquence. Avec les 14e, 15e et 19e amendements, le gouvernement fédéral est devenu plus impliqué dans le droit de vote en garantissant que le vote ne serait pas refusé en raison de la race, de la condition antérieure de servitude ou du sexe. Il a fallu attendre la loi Snyder de 1924 pour que le droit de vote soit garanti par le gouvernement fédéral aux immigrants non blancs et que la naturalisation des immigrants non blancs affectait leurs droits de vote jusqu’à ce que la race et le sexe soient retirés des considérations de naturalisation en 1952.
La loi fédérale a interdit la race comme considération dans les lois de vote après le 15e amendement, mais cela n’a pas empêché le Jim Crow South d’adopter des lois superficiellement neutres destinées à supprimer le vote des Noirs en application. Les tests d’alphabétisation, les taxes électorales et les lois sur la privation du droit de vote pour les criminels ont tous été utilisés pour supprimer le droit de vote des Noirs sans jamais mentionner la race dans le texte de la loi. Les tests d’alphabétisation et les taxes électorales prévoyaient des exemptions de la «clause grand-père» pour permettre aux Blancs de voter malgré les lois. Les lois de privation de droits de Felon visaient les Noirs parce qu’elles étaient associées à la criminalisation des Noirs vivant dans le Jim Crow South. Le Voting Rights Act de 1965 a rendu ces lois discriminatoires beaucoup plus difficiles à adopter en exigeant que les États du Sud obtiennent l’approbation fédérale pour adopter des lois de réforme du vote. Malheureusement, depuis 2013, nous assistons à une nouvelle vague de répression des électeurs racistes superficiellement neutres.
Depuis 2013, les États ont adopté des lois restrictives d’identification des électeurs tout en fermant les DMV et les bureaux de vote dans les quartiers à majorité noire. Les États ont également limité les heures de vote anticipé et de vote. Aucune des lois ne fait tout son possible pour mentionner la race, mais elles ont quand même pu cibler les populations électorales noires. Ces lois étatiques rendent également plus difficile le vote des femmes, des personnes non conformes au sexe et des personnes handicapées.
C’est ce que la nouvelle loi sur le vote en Géorgie espère accomplir. Il ne mentionne peut-être pas la race, mais les dispositions de la loi constituent une tentative claire de restreindre le vote des Noirs et des marginalisés. La Géorgie a déjà une exigence d’identification des électeurs et a fermé les DMV et les bureaux de vote dans tout l’État. En 2019, les États du Sud avaient fermé 1200 bureaux de vote et de nombreux comtés de Géorgie n’en avaient qu’un. Alors que la loi géorgienne récemment adoptée étend le vote anticipé, elle ajoute également de nouvelles exigences d’identité pour le vote par correspondance, restreint l’accès aux urnes et raccourcit le délai de demande et de retour des bulletins de vote par la poste.
Peut-être que les deux dispositions les plus flagrantes de la nouvelle loi donnent le pouvoir de surveillance électorale au conseil électoral, au lieu du secrétaire d’État, et rendent illégale la fourniture de nourriture et d’eau à ceux qui font la queue. L’argument est que le fait de fournir de la nourriture et de l’eau pourrait être considéré comme influençant l’électeur, mais c’est simplement pour rendre plus difficile pour les gens de faire la queue avant de voter. Augmenter le pouvoir du conseil électoral de l’État augmente également le pouvoir de la législature contrôlée par les républicains.
Le For The People Act est une réforme électorale nécessaire qui freinerait les lois de suppression des électeurs adoptées dans tout le pays et aiderait à moderniser et à élargir l’émancipation. Les républicains s’opposent à la loi en prétendant que c’est un exemple de dépassement fédéral ou en admettant simplement que cela nuira aux chances des républicains de gagner des élections.
Même avec l’adoption de HR1, l’émancipation universelle est encore loin. Cela permettrait toujours des lois d’identification des électeurs qui pourraient priver des groupes de leurs droits. Les bureaux de vote ne seront toujours pas rendus universellement conformes à l’ADA et les incarcérés seront pour la plupart toujours privés de leurs droits. Cependant, avec le rétablissement de la loi sur les droits de vote, la modernisation de l’inscription des électeurs, le vote anticipé et par correspondance et l’émancipation des criminels, la loi pour le peuple constituerait un énorme pas en avant vers l’objectif de l’émancipation universelle.
À partir des articles de votre site
Articles connexes sur le Web
