Les récentes fusillades de masse tragiques attirent (à nouveau) l’attention sur de nombreux problèmes de société que nous pourrions résoudre si nous le voulions, mais privilégions plutôt la suprématie blanche, le sexisme et la culture des armes à feu.
La semaine dernière, j’ai écrit sur la radicalisation des jeunes hommes et sur la façon dont les fabricants d’armes s’en nourrissent pour vendre des armes à des hommes de moins de 21 ans. Les fusillades de masse sont devenues si courantes que j’ai eu raison d’écrire un article expliquant le lien entre la violence domestique et les fusillades il y’a un an. La réponse de la police à la tragédie d’Uvalde attire l’attention sur une nouvelle conversation – sans réforme de la loi sur les armes à feu ni meilleure réponse à la violence domestique, ne pouvons-nous pas au moins compter sur la police pour servir et protéger ?
Selon la Cour suprême, non.
Les flics n’ont pas à faire leur travail
Nous savons que le tireur d’Uvalde n’a pas été arrêté par un policier à l’extérieur de l’école avant d’entrer. Nous savons que le premier appel au 911 a eu lieu avant même qu’il n’entre dans le bâtiment. Nous savons que les étudiants n’arrêtaient pas d’appeler. Et nous savons qu’il a fallu une heure et 20 minutes à la police pour tuer le tireur et arrêter le saccage.
Près de 20 agents attendaient dans le couloir à l’extérieur de la salle de classe dans laquelle le tireur tuait des élèves et des enseignants. À l’extérieur de l’école, d’autres policiers ont empêché les parents d’entrer et ont ignoré leurs appels désespérés.
Les forces de l’ordre locales ont retardé l’entrée des agents de la patrouille frontalière – leur disant d’attendre. Finalement, l’équipe de la patrouille frontalière a demandé à un concierge de déverrouiller la porte de la salle de classe. Puis ils ont abattu le tireur. Je n’aurais jamais pensé être d’accord avec Border Patrol, mais apparemment, les flics locaux étaient si abandonnés que j’y suis obligé.
Considérant qu’un officier de police du district scolaire était sur les lieux avant même que le tireur n’entre dans l’école, pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour mettre fin à la fusillade ? Puisque les policiers ont cessé de coopérer et ont offert des informations contradictoires, nous ne le saurons probablement jamais. Le plus triste, c’est que les raisons n’ont pas d’importance.
La loi n’oblige pas les flics à protéger le public.
Les flics n’ont « aucune obligation légale spécifique envers les individus »
Une grande partie de la jurisprudence que nous avons sur le devoir apparent de protection des policiers provient de cas de violence conjugale ou de violence sexuelle. En 1981, en Warren c.District de Columbiala Cour d’appel de DC a statué que les policiers avaient le devoir général de protéger le public mais n’avaient aucune obligation légale spécifique envers les individus.
Les femmes qui avaient appelé la police parce que des intrus se trouvaient dans leurs maisons, puis avaient passé les 14 heures suivantes à se faire violer, n’avaient pas le devoir spécifique des policiers de les protéger. La « doctrine du devoir public » ou « le devoir de secourir » ne s’applique qu’en cas de « relation spéciale ».
En 1989, en Deshaney c.Comté de Winnebago, la Cour suprême a statué qu’un organisme gouvernemental de l’État (dans ce cas, le ministère des Services sociaux) n’a pas violé le droit d’un enfant à la liberté en ne le protégeant pas des abus de son père. Bien que nous ne puissions pas nous attendre à ce que les travailleurs sociaux soient psychiques, dans ce cas, il y a eu des rapports répétés de la police et des services sociaux sur la maltraitance d’enfants qui n’ont abouti qu’à plus de visites de travailleurs sociaux pour signaler plus de maltraitance d’enfants.
Dans une décision 6 contre 3, la Cour suprême a statué que la clause de procédure régulière du 14e amendement ne protège que contre les actions de l’État – et non contre les actions de particuliers (dans ce cas, le père violent). Ainsi, un organisme de l’État ne pourrait être tenu pour responsable de ne pas intervenir dans les agissements d’un particulier. L’opinion majoritaire a fait valoir que « l’obligation affirmative de protéger » de l’État n’existe que si une personne est détenue par l’État.
En 2005, en Castle Rock contre Gonzalezla Cour suprême s’est appuyée sur ce précédent lorsqu’elle a statué que la police n’avait aucune obligation de protéger (ou d’arrêter ou d’intervenir) même lorsqu’il existe une ordonnance de protection en place ou une loi exigeant l’arrestation si l’agresseur viole l’ordonnance.
Dans leur opinion dissidente, les juges John Paul Stevens et Ruth Bader Ginsburg ont déclaré: « il est clair que l’élimination du pouvoir discrétionnaire de la police faisait partie intégrante de la solution du Colorado et de ses autres États au problème de la sous-application dans les affaires de violence domestique ». Est-ce que ça va si la police utilise son pouvoir discrétionnaire avec des mandats d’arrêt ? Ou seulement s’il s’agit de violence domestique ?
Un bon précédent existe
Pourtant, quatre ans avant Deshaneyle tribunal de district des États-Unis a statué différemment et a fait valoir que si la police ignore systématiquement les ordonnances de protection dans les affaires de violence domestique, le résultat équivaut à une discrimination dans Thurman c.Ville de Torrington.
Bien que les affaires de la Cour suprême soient évidemment la loi déterminante, il est important de noter que ce précédent existe et que de nombreux États, dont le Connecticut, ont des lois d’arrestation obligatoire pour violence domestique. Bien sûr, la Cour suprême ne les appliquera pas, mais peut-être que quelques officiers écouteront quand même.
Il y a des cas où nous demandons à des personnes d’intervenir pour avertir, protéger ou secourir, mais il est rare que ces personnes soient des policiers. En 1976, en Tarasoff c.Regents de l’Université de Californie, la Cour suprême de Californie a statué que les professionnels de la santé mentale ont le « devoir de protéger » les personnes menacées par un patient. Les thérapeutes peuvent aviser la police ou la victime visée de s’acquitter de cette obligation.
En 2014, 27 États avaient l’obligation obligatoire d’avertir la statue et neuf autres États permettaient aux professionnels de la santé mentale de briser le privilège d’avertir d’éventuelles victimes. Bien sûr, si la police ne donne pas suite aux avertissements, cette loi ne sert à rien.
En 2014, Elliot Rodgers a envoyé à son thérapeute un manifeste avant de tuer six personnes et lui-même. Son thérapeute a appelé sa famille qui a supplié la police de le surveiller. Comme les flics n’ont pas fouillé sa chambre, ils n’ont vu aucun critère pour l’incarcérer ou intervenir.
Les survivants d’un massacre à l’école ont déjà tenté en vain de poursuivre la police pour ne pas avoir agi après la fusillade de Parkland. Un juge de district américain a statué que ni la police ni les adjoints du shérif n’avaient l’obligation de protéger les étudiants du tireur parce que les étudiants n’étaient pas sous la garde de l’État.
Une voie à suivre
Cependant, un procès similaire contre le flic de l’école, Scot Peterson, pour être resté à l’extérieur pendant que le tireur a tué 17 personnes dans l’école est en cours de procès et a survécu à plusieurs requêtes en rejet. Le procès fait valoir que Peterson jouait le rôle d’un «soignant» et avait donc une «relation spéciale» pour agir.
Nous ne devrions pas accepter les décisions antérieures selon lesquelles la police n’a pas le devoir de nous protéger, d’autant plus qu’elle continue de recevoir des budgets gonflés. Dans le cas d’une action policière à Uvalde, il existe de nombreuses stratégies juridiques possibles pour les tenir responsables.
Le juriste Carl Rizzi soutient que la doctrine du devoir public devrait supposer une « relation spéciale » entre la police et les étudiants. Cela nécessiterait une intervention car les écoles sont des «zones sans armes».
De plus, à Uvalde, la police a commencé à « sauver » des étudiants, puis s’est arrêtée. Ils ont également empêché les autres d’intervenir. Cela aurait pu créer les conditions d’un devoir de sauvetage.
Bien que nous ne soyons peut-être pas en mesure de forcer la police à se soucier de la violence domestique, nous devrions au moins exiger que les agents sur le terrain de l’école interviennent lorsqu’un tireur commence à tuer des enfants.
N’est-ce pas la définition d’un soignant tenu d’agir?
