Lorsque la Cour suprême a statué dans l’affaire 303 Creative c. Elenis en 2023 qu’un homme d’affaires ne pouvait pas être contraint de créer un art qui viole ses croyances religieuses – en particulier un site Web de mariage pour une cérémonie homosexuelle – les partisans de la décision l’ont célébrée comme une victoire. pour la liberté de religion et d’expression.
Le jour où la décision a été rendue, le Conseil conservateur de recherche sur la famille l’a qualifié de « dernière d’une tendance de victoires pour la liberté d’expression et la liberté religieuse », tandis que la Fondation pour les droits individuels et l’expression a salué « une victoire retentissante pour la liberté d’expression et la liberté ». de conscience. »
Mais contrairement à ces affirmations, la décision de la Cour suprême ne protège pas les libertés de tous les Américains. Il représente plutôt le point culminant d’une stratégie de dix ans menée par les chrétiens conservateurs – parfois appelés la droite chrétienne – visant à utiliser les tribunaux pour limiter les libertés de groupes d’Américains qu’ils désapprouvent. Sur les questions où les revendications du Premier Amendement de la droite chrétienne menacent directement l’égalité de citoyenneté des minorités sexuelles, par exemple, le tribunal n’a laissé aucun doute sur le côté dans lequel il se trouvait.
En tant qu’experts de la religion et de la politique à l’échelle mondiale et aux États-Unis, nous pensons que l’efficacité de cette stratégie risque de dégrader à la fois la qualité de la démocratie américaine et les libertés de religion et d’expression.
Le premier amendement protège un ensemble de droits et libertés fondamentaux : religion, expression, presse, réunion pacifique et pétition auprès du gouvernement.
La décision 303 Creative menace de porter atteinte à cet ensemble crucial de droits en privilégiant la version d’un groupe particulier de ce que signifie exercer la parole et la religion. Nous pensons que cela aura des conséquences néfastes sur la quête d’inclusion et de citoyenneté à part entière des minorités sexuelles dans toute une série de domaines, depuis le comportement et l’expression intimes jusqu’à l’inclusion dans les domaines commercial et économique.
Les tribunaux inférieurs qui ont statué contre 303 Creative ont fait valoir que l’État avait un intérêt impérieux à protéger la « dignité » des membres de groupes marginalisés, pierre angulaire des décisions précédentes de la Cour suprême garantissant les droits des homosexuels.
En annulant ces décisions de tribunaux inférieurs, la décision de la Cour suprême bouleverse cette norme de dignité humaine qui est essentielle à la liberté. Cela pourrait également encourager d’autres groupes à demander des exemptions aux lois anti-discrimination, privant ainsi le gouvernement d’un outil crucial pour protéger ceux qui sont confrontés à l’intolérance.
Le président Ronald Reagan, à gauche, serre la main du chef de la majorité morale, Jerry Falwell, lors d’une convention des radiodiffuseurs religieux nationaux le 30 janvier 1984 à Washington, DC.
AP Photo/Ira Schwarz
La « majorité morale » construit un mouvement
La droite chrétienne est apparue dans les années 1970 en réponse à une série de bouleversements culturels et politiques dans la société américaine, notamment le mouvement des droits civiques, la révolution sexuelle et les décisions de la Cour suprême qui ont annulé la prière dans les écoles publiques et garanti le droit à la contraception et, plus tard, à l’avortement. .
Certains chercheurs ont soutenu que la croissance de la droite chrétienne a profité à la démocratie américaine en mobilisant des millions d’Américains qui se sentaient auparavant éloignés du système politique, en les intégrant dans le processus démocratique.
La prétention du mouvement de représenter une « majorité morale » a motivé ses efforts, tant législatifs que judiciaires, pour rechercher un changement politique conforme à ses convictions religieuses sur des questions comme l’avortement, la prière dans les écoles publiques et l’homosexualité.
Son adoption du conservatisme traditionaliste – soutien à la prière à l’école, interdiction de l’avortement, opposition aux droits des homosexuels – n’a pas toujours donné lieu à des succès concrets, mais le mouvement a joué un rôle important dans le processus politique et a gagné en influence au sein du Parti républicain des années 1980 au 21e siècle. siècle.
Au début des années 2000, la droite chrétienne a concentré ses efforts pour contrer le soutien public croissant au mariage homosexuel, tant au niveau fédéral qu’au niveau des États.
Changements de stratégie
Au milieu des années 2000, les limites de cette stratégie sont devenues évidentes, notamment une forte augmentation du soutien au mariage homosexuel et un déclin tout aussi marqué de la religiosité parmi les Américains.
Ces changements se sont reflétés dans des décisions de la Cour suprême comme United States v Windsor en 2013, qui a invalidé la Defence of Marriage Act, qui avait interdit la reconnaissance fédérale du mariage homosexuel, et Obergefell v Hodges en 2015, qui garantissait aux couples de même sexe la droit de se marier.
Les dirigeants de la droite chrétienne ont donc opté pour une stratégie différente. Plutôt que de chercher à modifier les lois ou les politiques qui entraient en conflit avec leurs opinions religieuses, les chrétiens conservateurs cherchaient à être dispensés de les suivre.
Alors que les dirigeants du mouvement avaient auparavant tenté d’obtenir une législation ou des décisions de justice conformes à leurs positions morales, ils cherchent désormais à obtenir des exemptions à la loi anti-discrimination sur la base de leur opposition religieuse aux groupes protégés.
Sur le fond, ils ont renoncé à invoquer uniquement leurs droits au libre exercice de leur religion en vertu du premier amendement. Au lieu de cela, ils ont commencé à mettre l’accent sur leur droit à l’expression créative et à la liberté d’expression, également protégé par le premier amendement, comme fondement de leurs demandes d’exemptions.
Ce changement est plus frappant lorsque l’on considère 303 Creative à la lumière de deux autres affaires récentes – l’affaire Hobby Lobby en 2014 et l’affaire Masterpiece Cakeshop en 2018. Les trois affaires présentent des arguments juridiques fondés sur des motifs religieux, mais ils les présentent de manière plus frappante. différentes façons.
Dans Hobby Lobby, le plaignant affirmait que le fait de fournir aux employés une assurance incluant l’accès à la contraception violait le droit de l’entreprise à l’exercice religieux. Dans Masterpiece Cakeshop, l’accusé a plutôt fondé son refus de préparer un gâteau pour le mariage d’un couple de même sexe sur son droit à la liberté d’expression et à l’expression créative. Comme dans 303 Creative, l’argument s’appuyait sur la « doctrine de la parole forcée », qui interdit au gouvernement de forcer les individus à exprimer des idées avec lesquelles ils ne sont pas d’accord.
Dans son arrêt Hobby Lobby, Masterpiece Cakeshop et 303 Creative, la Cour a approuvé la stratégie basée sur les exemptions et la transition de la religion à la parole comme justification de ces exemptions.
Un manifestant devant la Cour suprême des États-Unis, le 5 décembre 2017, alors qu’elle entendait l’affaire Masterpiece Cakeshop.
AP Photo/Jacquelyn Martin
Menaces boule de neige
Le succès de ce changement stratégique, passant de la recherche d’un renversement de politiques répréhensibles à la recherche d’exemptions, menace de perturber l’équilibre délicat entre l’ensemble des droits et libertés fondamentaux – religion, expression, presse et réunion – protégés par le premier amendement.
Ces droits et libertés fondamentaux sont menacés lorsque quiconque est exempté de l’obligation constitutionnelle de traiter ses compatriotes américains comme des citoyens égaux devant la loi.
En outre, l’accent mis sur la liberté d’expression dans ces décisions de la Cour suprême a occulté le rôle crucial joué par la religion comme fondement de l’opposition aux lois anti-discrimination. L’objection à la parole forcée dans 303 Creative concerne les convictions religieuses – évidente dans la plainte du plaignant selon laquelle « l’État du Colorado m’a dit que je ne pouvais pas parler conformément à mes convictions ».
La décision de la Cour suprême dans l’affaire 303 Creative a une autre conséquence potentiellement grave pour la démocratie américaine : elle sape la force de la loi anti-discrimination, privant le gouvernement d’un levier crucial pour protéger ceux qui sont confrontés à une hostilité fondée sur la religion, tout en ignorant les charges que de telles exemptions imposent sur autres.
Comme le montre clairement la dissidence de la juge Sonia Sotomayor dans l’affaire 303 Creative, ces fardeaux incluent le refus d’un groupe d’Américains d’accéder à des biens et services qui sont par ailleurs accessibles au public et, par conséquent, une perte de dignité pour ce groupe.
Sotomayor fournit plusieurs exemples concrets, dont celui d’un homme homosexuel se rendant dans une maison funéraire et ne pouvant pas enterrer son mari. Ainsi, à son chagrin s’ajoute l’humiliation fondée sur son orientation sexuelle.
Nous ne sommes bien entendu pas les premiers à souligner les tensions entre liberté religieuse et démocratie dans l’histoire américaine. Les lois anti-discrimination sont un moyen d’apaiser ces tensions car elles peuvent uniformiser les règles du jeu entre les citoyens de confessions différentes et entre ceux qui ont une foi et ceux qui ne le font pas. La liberté concerne à la fois la liberté de religion et la liberté de religion.
Mais il est de plus en plus clair, de la part du plus haut tribunal du pays, que les objections religieuses peuvent invalider ces protections et mettre un terme à l’intolérance populaire en contournant la loi. Écrivant avant la décision 303 Creative, un observateur prédisait une boîte de Pandore d’exemptions religieuses. Cette boîte semble désormais grande ouverte.
Pauline Jones, professeur de sciences politiques, Université du Michigan et Andrew Murphy, professeur de sciences politiques, Université du Michigan
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l’article original.
