Dans la terminologie juridique, « stare decisis » signifie « respect du précédent » ou « laisser la décision en suspens ». Mais la grande majorité d’extrême droite de la Cour suprême des États-Unis, selon les critiques, a jeté aux oubliettes le « stare decisis » lorsqu’elle a renversé la décision. Roe c.Wade après 49 ans, a interdit le recours à la discrimination positive lors des admissions à l’université et a sapé les lois sur le contrôle des armes à feu.
Mark Joseph Stern de Slate, dans un article publié le 17 janvier, prévient que la Cour Roberts s’attaquera probablement à un autre précédent et « annulera » les pouvoirs de réglementation des agences gouvernementales.
« Mercredi 17 janvier », explique le journaliste juridique, « la grande majorité conservatrice de la Cour suprême a signalé son intention de renverser quatre décennies de précédent et de s’octroyer une autorité encore plus grande pour abroger les politiques qui régissent tous les aspects imaginables de la vie aux États-Unis. » Cette révolution a pris des années à se préparer, résultat d’une campagne généreusement financée pour transformer les tribunaux en une arme contre toute réglementation imaginable. «
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Stern ajoute : « L’environnement, l’économie, les soins de santé, les droits civiques, l’éducation – tous les aspects de la gouvernance fédérale seront en péril, soumis aux caprices de juges non élus sans expertise ni responsabilité et avec un parti pris évident en faveur de la déréglementation. »
Les cas de 2024 auxquels Stern fait spécifiquement référence sont Relentless, Inc. c. Département du Commerce et Loper Bright Enterprises c.Raimondo.
« Pendant des décennies », note Stern, « la Cour suprême a demandé aux juges d’utiliser un outil appelé Chevron respect…. La doctrine trouve son origine dans une décision de 1984, Chevron c.NRDC, qui impliquait une politique de l’EPA qui assouplissait les restrictions sur la pollution atmosphérique. Cette politique a été adoptée par la mère du juge Neil Gorsuch, l’administratrice de l’EPA, Anne Gorsuch. Les groupes environnementaux ont porté plainte, mais SCOTUS s’est unanimement rangé du côté de l’approche de l’EPA. »
Le journaliste juridique poursuit : « La Cour a expliqué que les agences sont composées d’experts ayant beaucoup plus de connaissances dans leur domaine spécifique que les juges. Ces agences sont responsables devant le président, qui, à son tour, est responsable devant les citoyens. La Cour a ainsi jugé que « il est tout à fait approprié » que les agences fassent les choix politiques inhérents à l’interprétation de lois ambiguës.
Stern souligne que les trois juges de la Haute Cour nommés par les démocrates – Elena Kagan, Sonia Sotomayor et Ketanji Brown Jackson – ont « monté une défense impressionnante de Chevron« , tandis que les six juges nommés par le GOP ont exprimé leur « dégoût » pour la décision de 1984.
« Voici l’essentiel : sans Chevron par déférence, la chasse sera ouverte sur chaque réglementation, avec des tribunaux sous-informés jouant à la fois le rôle de scientifiques, d’économistes et de décideurs politiques », affirme Stern. « Fraude en valeurs mobilières, secret bancaire, pollution au mercure, demandes d’asile, financement des soins de santé, ainsi que toutes sortes de lois sur les droits civils – elles sont ultra-vulnérables aux attaques judiciaires dans Chevronson absence. » »
