Notre chroniqueur sur le logement examine une série de documents politiques et d’information sur la crise du logement
La semaine dernière, une multitude de documents politiques et d’information ont mis en évidence à quel point la pénurie de logements auto-induite non seulement ronge le Royaume-Uni, mais jouera un rôle vital dans la croissance. Dans ce qui ne peut être décrit que comme la preuve la plus concrète à l’appui de la nécessité de réformer la planification, les recherches de Sam Watling et Anthony Breach du Center for Cities ont révélé que, par rapport au pays européen moyen, il manque 4,3 millions de logements au Royaume-Uni. Le groupe de réflexion conservateur Policy Exchange a également publié un rapport intitulé « Homes for Growth », qui reconnaît également le rôle clé que peut jouer la lutte contre la pénurie de logements pour soutenir la croissance.
Sir Keir Starmer a présenté ses cinq « missions pour une meilleure Grande-Bretagne » audacieuses, dont la politique du logement sera un outil essentiel pour la réalisation de ses propositions. Dans ce document, son plan de « croissance soutenue : ascendante et médiane » décrivait une feuille de route pour atteindre la mission numéro un – « assurer la croissance soutenue la plus élevée du G7 ». Le document d’information, « Mission Economy », a pointé son chapeau sur la nécessité de réformer la planification. Là où les plans visant à donner aux travailleurs les compétences et les opportunités nécessaires seront centrés sur l’aide aux primo-accédants, ainsi que sur la construction de logements plus abordables grâce à la réforme des règles d’urbanisme. Les mises à jour du système de planification supprimeront également les obstacles à l’investissement dans de nouvelles industries, ce qui permettra à la Grande-Bretagne de saisir de nouvelles opportunités.
Le gouvernement en attente guidé par la mission de Starmer est prêt à concentrer les discussions futures sur les intérêts acquis qui doivent être surmontés pour réaliser cette mission, en particulier sur des questions telles que la réforme de la planification. Certains de ces intérêts acquis ont été récemment mis en évidence de manière poignante dans le New Statesman de John Elledge. En regardant Clarkson’s Farm, Elledge a découvert que l’émission avait mis en lumière « plus de preuves que les NIMBY dirigent le monde ». Il a poursuivi en déclarant qu’un système de planification qui dit non au moindre soupçon d’opposition, et au diable notre déclin économique, n’est pas adapté à son objectif. Un groupe d’intérêts acquis que l’équipe de Starmer devrait considérer sur la meilleure façon de surmonter.
Des idées intéressantes pour aider à faire face à la crise sont ressorties d’une étude de Russell Curtis, qui a cartographié toutes les gares d’Angleterre et utilisé des données accessibles au public pour montrer que 777 d’entre elles ont un potentiel de développement. Curtis estime que «les prochaines élections générales pourraient être un tournant dans la question de savoir si nous prenons de véritables mesures pour lutter contre les inégalités générationnelles, en particulier en ce qui concerne la fourniture de logements. Construire des maisons autour des gares rurales ne suffira pas à y parvenir mais, combiné à d’autres idées audacieuses, cela pourrait jouer un rôle ».
Une étude qui s’est retrouvée ignorée a été écrite par Peter Bill et Jackie Sadek. Les deux auteurs du livre Broken Homes, qui nie explicitement le rôle de la pénurie de logements dans les prix élevés de l’immobilier. Malheureusement, les sceptiques de l’offre sont allés plus loin en publiant un rapport politique produit par Localis en partenariat avec le Housing and Finance Institute. Le rapport, « Logements locatifs publics : nouvelles perspectives », semble ne fournir aucune perspective nouvelle. Ils y recommandent la poursuite d’un modèle de contribution des promoteurs pour le logement social qui s’appuie sur le concept de « néo-localisme ».
Contradictoire tout au long, il suggère un modèle axé sur la viabilité qui peut également utiliser des prêts ou des subventions publics si nécessaire. Le rapport discute de la viabilité en des termes déroutants et lorsqu’ils se posent la question « qui trouve l’argent ? », le rapport ajoute que « ce n’est pas toujours une question d’argent ».
Allez comprendre.
En effet, le déficit de financement requis sera presque indéfiniment comblé par des subventions ou des emprunts publics dans ces propositions. Certains pourraient penser que c’est juste et équitable. D’autres peuvent dire que cela contredit la promesse de Starmer selon laquelle le parti travailliste ne sortira pas du gâchis des conservateurs. Les modèles de contribution des développeurs sont fortement dépendants des cycles économiques, qui ont été critiqués comme étant trop dépendants du marché. Les ralentissements voient l’approvisionnement se tarir. Il a été avancé que les accords de financement à plus long terme étaient plus résilients que les approches reposant sur la contribution des développeurs.
Quoi qu’il en soit, il peut y avoir intérêt à combiner une forme des deux. Pourtant, il faut se méfier des propositions de quiconque nie le rôle de la pénurie de logements dans notre crise. Ce sont aussi des intérêts acquis qui s’opposent idéologiquement et ignorent les preuves comparables au niveau international qui démontrent le rôle que les réglementations restrictives en matière d’urbanisme ont joué dans notre crise du logement. Après tout, comme John Elledge l’a souligné avec justesse, la faiblesse du gouvernement local anglais est la source d’un bon nombre de nos problèmes en tant que nation. Nier l’existence d’une pénurie de logements en est simplement une.
