Le juge à la retraite J. Michael Luttig, critique conservateur de Donald Trump, a fait valoir qu’en raison de l’article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine, Trump n’est pas éligible pour se présenter à la présidence. L’article 3 stipule qu’un « officier » qui s’est « engagé dans une insurrection ou une rébellion contre les États-Unis » est autorisé à exercer des fonctions publiques.
Le Colorado fait partie des États où les tribunaux ont examiné la question de savoir si Trump, en vertu du 14e amendement, peut être exclu du scrutin de l’État. Le vendredi 17 novembre, dans le Colorado, la juge de district Sarah B. Wallace s’est prononcée contre l’exclusion de Trump de ce scrutin. Pourtant, Wallace a été très critique à l’égard de Trump dans sa décision et n’a pas contesté le fait que ses efforts pour annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020 équivalaient à une insurrection.
Kimberly Wehle, professeur de droit à l’Université de Baltimore et ancienne procureure fédérale, examine la complexité et les nuances de la décision de Wallace dans un article publié par le site conservateur The Bulwark le 20 novembre.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
Wallace, note Wehle, a statué que Trump « savait que ses allégations de fraude électorale étaient fausses », « n’a présenté aucune preuve lors de l’audience qu’il croyait à ses allégations de fraude électorale malgré les preuves accablantes qu’il n’y en avait pas » et « savait que ses partisans étaient en colère et prêt à recourir à la violence pour « arrêter le vol », notamment en empêchant physiquement le vice-président Pence de certifier l’élection.
Pourtant, Trump, écrit Wehle, « a quand même gagné le procès ». Et cela dépendait de la compréhension de Wallace de ce que signifie le mot « officier » dans le 14e amendement.
« De l’avis du juge Wallace », explique Wehle, « le terme « officier » n’inclut pas la fonction de président des États-Unis parce que, premièrement, il existe d’autres dispositions dans la Constitution qui utilisent le mot « officiers » d’une manière qui indique le Le président ne doit pas être considéré comme tel, et deuxièmement, si les rédacteurs du 14e amendement voulaient vraiment inclure les présidents, ils l’auraient dit explicitement. »
Wehle poursuit : « Parce que la loi ne dit rien sur le fonctionnement réel de l’article 3, les juges se demandent partout pourquoi l’article 3, jusqu’à présent, ne peut pas empêcher Trump de participer aux élections nationales… Comme le montre clairement l’opinion bien écrite du juge Wallace. , il n’y a aucun argument factuel ou juridique sérieux selon lequel Trump ne s’est pas engagé dans une insurrection. Le véritable combat juridique reste autour du mot « officier » – pour lequel il n’y a pas de réponse claire dans le texte de la Constitution lui-même – et si l’ensemble de l’affaire devrait rester en dehors des tribunaux et laissé aux électeurs, au Parti républicain et au Congrès. »
