Je m'en fiche de Bret Stephens. Je n'ai pas l'habitude de le lire. Je ne vois pas l'intérêt de déconstruire ses arguments dans le Fois' pages d'opinion. Il n'y a qu'une seule chose chez lui qui m'importe en ce moment : sa capacité à faire passer le fait d'être un électeur indécis pour une vertu publique.
L’un de ses derniers est «Ce que Harris doit faire pour convaincre les sceptiques (comme moi).» Pour l’essentiel, il dit que le vice-président a été trop léger sur les détails politiques. Il veut en savoir plus. « Si Harris peut répondre au genre de questions que j'ai posées ci-dessus, elle devrait le faire rapidement, ne serait-ce que pour dissiper une perception largement répandue de manque de sérieux », a-t-il écrit mardi. « Si elle ne le peut pas, que faisait-elle pendant près de huit ans en tant que sénatrice et vice-présidente ? »
Il dit qu’il y a d’autres choses qui rendent un électeur comme lui « mal à l’aise ». Il partage l’avis du président Joe Biden sur le fait que le monde libre vit une « décennie décisive ». « Harris a-t-il un concept stratégique primordial sur la manière de s’en sortir, ou l’instinct nécessaire pour répondre à des crises rapides ?
« Le populisme antilibéral a pris racine en réponse à des perceptions bien fondées d'incompétence, d'autoritarisme et d'égoïsme des élites », a-t-il écrit. « Harris a-t-elle quelque chose à offrir aux électeurs mécontents, ou incarne-t-elle simplement la perspective élitiste qu'ils méprisent ? »
Stephens insiste sur le fait que ce sont des questions sérieuses. Il insiste sur le fait qu'il est sérieux en leur demandant. Il laisse même entendre que leur demander est en quelque sorte une acte subversifcomme alternative à Kamala Harris, Donald Trump, est « la réponse universelle de nombreux électeurs à tout doute sur les qualifications de Harris ».
Trump « est peut-être le pire des pécheurs », ajoute Stephens, mais l’argument selon lequel il est « notre Mussolini, complotant avec toujours plus de malveillance et de ruse pour mettre fin à la République, devient un peu tenace ». Quoi qu’il en soit, dit-il, les démocrates ne sont pas des saints. Ils interfèrent également avec la démocratie.
« Pour ce que vaut mon vote – très peu, étant donné que je vis à New York – je préférerais de loin voter pour Harris plutôt que de rester à la maison », a écrit Stephens. « Mais il faut gagner des votes. »
OK, regarde.
Harris est le vice-président. Avant cela, elle était sénatrice aux États-Unis. Et avant cela, elle était procureure générale de l’État de Californie. Ergo, elle est expérimentée et qualifiée. Période. Elle s'est engagée à s'appuyer sur les réalisations du président. Si vous dites que vous voulez en savoir plus sur sa politique, vous admettez que vous ne savez pas grand-chose de la sienne.
Les inquiétudes concernant son élitisme sont risibles. Cette administration a clairement pris position aux côtés des gens qui travaillent pour gagner leur vie et contre ceux qui possèdent tellement de choses qu’ils n’ont pas besoin de travailler. Quant aux Démocrates « utilisant les instruments du pouvoir d’État comme une arme pour interférer avec la volonté des électeurs », bien sûr, si vous mangez de la propagande de droite au petit-déjeuner.
La question n’est pas de savoir si Kamala Harris pourra convaincre un électeur indécis comme Bret Stephens. La question est, ou devrait être : pourquoi un électeur indécis comme Bret Stephens ne peut-il pas se faire sa propre opinion ?
Pensez-y.
Les électeurs indécis comme Stephens disent toujours qu'ils ne peuvent pas décider qui devrait être président jusqu'à ce qu'ils voient « les petits caractères », c'est-à-dire des propositions politiques très spécifiques sur les choses qui comptent le plus. Dire cela donne l’impression que les électeurs indécis sont astucieux et nobles, et même qu’ils sont des citoyens inquiets qui font passer les intérêts du pays avant les leurs.
La vérité ?
La dernière chose dont un électeur indécis veut entendre parler, c’est de politique. S’ils s’en souciaient dans une certaine mesure, ils ne seraient pas indécis. Ils sauraient déjà quelle est la position de chaque candidat à la présidentielle, quelle est la position de leur parti politique, même si cette compréhension est la plus large, et ils auraient pris leur décision depuis longtemps.
La politique exige que les électeurs indécis soient attentifs et y prêter attention est un travail difficile. En effet, la politique démocratique elle-même nécessite du travail. Si vous voulez éviter un tel travail, mais que vous ne semblez pas l'éviter, il est préférable de considérer la politique démocratique comme si c'était une mauvaise chose. Il vaut mieux y penser comme quelque chose à éviter, comme si se mettre « dans la boue » vous entachait moralement.
En ce sens, la politique n’est pas l’apanage des personnes nobles.
C'est ce que font les partisans, et les électeurs indécis ne sont pas des partisans.
Demandez-leur simplement.
Ce qui intéresse le plus les électeurs indécis, c’est leur statut social. ressemblant à citoyens concernés, en particulier envers leurs pairs. Ils veulent le statutmais ils ne veulent pas gagner il. Ils cherchent donc des moyens de paraître réfléchis sur les choses sans faire le travail de réflexion approfondie. Ils se déchargent de ce fardeau, de sorte qu'au lieu d'assumer la responsabilité de la démocratie, comme ils le devraient, c'est au candidat de « gagner mon vote ».
Et comme la politique n’a pas d’importance pour les électeurs indécis, il n’y a presque rien qu’un candidat puisse faire en termes de politique pour gagner leur soutien.
Cela ne serait pas si grave si le reste d’entre nous ne respectait pas l’idée selon laquelle être un électeur indécis est vertueux, ce qui les inciterait davantage à continuer leurs absurdités. Mais nous les respectons chaque fois que nous discutons de ce que les candidats doivent faire pour les convaincre. Nous les respectons chaque fois que nous acceptons leurs excuses pour ne pas prendre leur démocratie au sérieux.
Et en les respectant, nous ne plaçons pas la responsabilité de la démocratie là où elle devrait être : sur les épaules du peuple des États-Unis.
Je m'en fiche d'un hacker malhonnête comme Bret Stephens.
Vous non plus ne devriez pas le faire.
La seule chose qui compte chez lui à l’heure actuelle est sa capacité à transformer un vice, comme se soustraire aux responsabilités démocratiques, en vertu publique.
Ce n'est pas le cas.
Et nous devrions le dire.
