Le droit de se réunir pacifiquement et de manifester est profondément ancré dans l’imaginaire américain depuis la Boston Tea Party.
Alors que la réponse aux manifestations pacifiques des personnes et des femmes non blanches n’a pas toujours été adoptée à l’époque, les récits des défilés pour le suffrage et des marches pour les droits civiques ont été adoptés dans l’histoire américaine comme la « bonne » façon de manifester sans violence ni incitation.
Malgré les éloges quasi universels pour les manifestations pacifiques du passé, lorsque les militants prennent ces leçons historiques à cœur et protestent contre les injustices actuelles, il faut rappeler à nouveau aux personnes au pouvoir que la manifestation pacifique est vitale pour l’histoire américaine et une démocratie florissante.
Et donc il nous reste une fois de plus à éduquer les juges et les sénateurs de la Cour suprême sur la Déclaration des droits et à leur assurer que les personnes tenant des pancartes à l’extérieur de leur domicile ne sont pas une menace, mais exercent simplement l’une de nos libertés les plus précieuses – la liberté de dire un puissant personne qu’ils ont royalement foiré.
La semaine dernière, des manifestations ont éclaté devant les maisons des juges Kavanaugh, Roberts et Alito pour protester contre le renversement probable de Roe contre Wade après la fuite du projet d’avis du juge Alito pour Dobbs c. Jackson Santé des femmes.
Les manifestations devant les domiciles des juges et le terrifiant incident de craie sur le trottoir devant le domicile du sénateur Collins ont été pacifiques. Pourtant, beaucoup s’accrochent à leurs perles à l’idée que quelqu’un pourrait faire face à des protestations dans leur maison privée.
On ne sait pas pourquoi ces manifestations sont si offensantes pour les gens ou pourquoi le domicile privé de personnes remettant en question un droit constitutionnel à la vie privée devrait être interdit.
Certains ont affirmé que ces manifestations n’étaient pas justes pour leurs voisins, mais les manifestations devant le domicile du juge Kavanaugh ont été organisées par un voisin et les manifestants se sont sentis assez soutenus par les voisins du juge Alito, certains offrant même du vin et du fromage à un journaliste qui les couvrait.
Interrogé sur ces manifestations, le sénateur Schumer les a ignorées et a déclaré que de telles manifestations pacifiques étaient «à la manière américaine». Il le saurait puisqu’il fait face à des manifestations chez lui à Brooklyn plusieurs fois par semaine (sans appeler la police pour autant que je sache).
Le droit à la « liberté de réunion » est inscrit dans le premier amendement de la Déclaration des droits, qui protège la liberté d’expression et le droit de se réunir pacifiquement et de demander au gouvernement d’obtenir réparation.
La Cour suprême a également protégé à plusieurs reprises ce droit face à l’intrusion du gouvernement.
Dans De Jong c. Oregon en 1937, la Cour suprême a déclaré que l’État ne pouvait pas interférer dans le droit de De Jong d’organiser une manifestation contre la brutalité policière. Cette affaire était particulièrement importante en ce qu’elle soulignait une différence entre « plaidoyer » et « incitation » dans la mesure où le plaidoyer en faveur des idées communistes n’incitait pas nécessairement à la violence pour renverser le gouvernement.
Il a invalidé la loi sur le «syndicalisme criminel» de l’Oregon, qui interdisait la défense de «tout acte ou méthode illégal comme moyen d’accomplir ou d’effectuer un changement ou une révolution industrielle ou politique».
Dans Edwards c.Caroline du Sud en 1963, la Cour suprême a annulé les condamnations d’étudiants pour avoir soi-disant « troublé l’ordre public » alors qu’ils protestaient contre la ségrégation. L’opinion majoritaire a écrit que les étudiants exerçaient leurs droits au premier amendement sous la «forme la plus primitive».
La liberté de réunion a clairement des limites avec un droit intégré dans le langage du premier amendement en ce sens que la réunion doit être « pacifique ».
L’action violente, comme le discours qui incite à la violence, n’est pas protégée.
Bien qu’il s’agisse d’une limite raisonnable, cela fournit également une méthode malheureuse de délégitimation de la protestation – ceux au pouvoir peuvent prétendre que les protestations incitent à la violence ou à l’anarchie.
Dans la seule dissidence du juge Clark en Edwards c.Caroline du Sud, il a utilisé la menace de violence pour justifier les actions de la police lors de l’arrestation des manifestants pacifiques. Clark a affirmé que les manifestants ne participaient pas à une « manifestation passive » et que la police empêchait une éventuelle émeute.
La crainte d’une éventuelle violence a soutenu les lois adoptées après la rébellion de Nat Turner en 1831 pour interdire le rassemblement de Noirs libres dans tout le sud.
La majorité de ces assemblées étaient pacifiques et souvent consacrées à la scolarisation ou au culte religieux. Mais la menace d’une autre rébellion était suffisante pour justifier l’interdiction de cette liberté fondamentale protégée par la Constitution. Theodore Dwight Weld a déclaré que ces lois étaient révélatrices du « » droit de se réunir pacifiquement « violemment arraché » en 1836.
Au même moment, dans le nord, les abolitionnistes, y compris les Noirs libres et les femmes blanches, profitaient de ce droit constitutionnel de tenir des réunions, des congrès et de prononcer des discours.
Alors que ces tactiques abolitionnistes ont préparé le terrain pour le mouvement pour le suffrage et le mouvement des droits civiques, beaucoup à l’époque ont critiqué une assemblée d’un groupe mixte et interracial.
Le comportement des abolitionnistes a été critiqué tandis que des foules ont perturbé leurs réunions et leurs discours. Lors d’une réunion de 1835 de la Boston Female Anti-Slavery Society, le maire fait irruption avec ses agents pour exiger que les femmes rentrent chez elles plutôt que de contrôler la foule de personnes perturbant la réunion.
Les manifestations de justice raciale de ces dernières années ont été délégitimées avec des allégations de violence et de pillage, même si les données montrent que 93 % de ces manifestations étaient totalement pacifiques.
Bien qu’il n’y ait eu aucun rapport de violence à la suite de manifestations contre l’avortement cette semaine, même si Susan Collins a appelé la police à propos de la craie de trottoir, le Sénat a quand même décidé d’adopter un projet de loi pour accroître la sécurité des juges de la Cour suprême.
Bien que ce ne soit pas grave à première vue (peu importe s’ils ont la sécurité), la nécessité du projet de loi implique une menace de violence pour laquelle il n’y a aucune preuve.
Une fois de plus, des manifestations totalement pacifiques sont calomniées avec la simple possibilité de violences futures qui délégitimeraient leur protection constitutionnelle.
Les gouverneurs du Maryland et de Virginie tentent d’arrêter les manifestations en exigeant que le ministère de la Justice applique une loi fédérale qui interdit les manifestations destinées à influencer les juges sur les décisions.
Il s’agit d’une tentative particulièrement odieuse d’arrêter les manifestations étant donné que les juges sont clairement influencés par la politique et que les juges conservateurs prononcent régulièrement des discours lors de rassemblements politiques. Clarence Thomas ne se récusera même pas des affaires du 6 janvier malgré l’implication de sa femme.
Il est ridicule de penser que l’un de ces juges serait influencé par l’opinion publique et l’application de cette loi pour arrêter les manifestations actuelles pourrait créer un dangereux précédent qui limite les droits constitutionnels si vous protestez contre tout ce qui concerne une affaire devant la Cour suprême.
La véritable histoire de la protestation aux États-Unis est que ceux qui sont au pouvoir sont toujours menacés et cherchent à trouver des moyens de réprimer les protestations, mais l’imagination publique oublie ces actions et se souvient avec émotion des protestations réussies comme profondément américaines. Les sénateurs et les juges préoccupés par leur héritage voudront peut-être relire à quel point nos livres d’histoire aiment une bonne manifestation.
